











































Gineküigelchen in verschiedenen Höhen nach vorherigem 
Ausgleich der Dichten eine Differenzierung der Dichte 
anzuzeigen, welche‘ darauf pindentes, daB bereits ober- 
ner Berlin SENSE 
 Bekennt man sich zu der hier bevorzugten Auffas- 
sung und definiert die kritische Temperatur als die- 
A ‚jenige, Temperatur, bei welcher sich zwei Phasen in 
- jedem Verhältnis miteinander mischen, so folgt, daß 
man zu genauen Bestimmungen der kritischen Tempe- 
ratur sich eines elektromagnetischen Rührers bedienen 
muß. Da dies bisher nicht geschah, so sind die kri- 
_ tischen Temperaturangaben im allgemeinen mit einem 
kleinen Fehler behaftet. 
Besonders bemerkenswert bei Heins Beobachtungen 
war noch die Feststellung, daß bei Anwendung eines 
© elektromagnetischen Rührers die Glaskügelchen, wenn 
‚sie von dem Eisenstück gestoßen wurden, emporschnell- 
ten, um sich ebenso schnell — mehrere cm weit — 
wieder an den ursprünglichen Platz zurückzubewagen. 
Das verdichtete Gas verhält sich wie eine hochgradig 
_ elastische Kautschukmasse, eine Feststellung, welche 
nach verschiedenen Richtungen Interesse beansprucht 
- (mel. Traube, Verhandl. der Deutsch. Physik. Gesell- 
schaft 15, S. 1228, 1913). J. Traube. 
Für Darwin. Ein Wort zu O. Hertwigs 
„Werden der Organismen‘, 
(Aus Anlaß der zweiten Auflage.) 
- Oh. ’Darwins Lebenswerk und Persönlichkeit haben 
durch den Berliner Anatomen und Zellenforscher 
" Oskar Hertwig in einem Buche, das sich nicht nur an 
' Biologen, sondern an alle Gebildeten wendet, eine über- 
aus geringschätzige Beurteilung erfahren. Unklarheit 
und außerordentliche logische Schwäche, Unwissen- 
 schaftlichkeit und Oberflächlichkeit sind Worte, mit 
denen Hertwig meint, dem Manne gerecht zu werden, 
| dem die Biologie, wie auch der Fernerstehende bisher 
| glauben durfte, mehr zu verdanken hat als irgendeinem 
- anderen. Unerwarteterweise hat sich nun die Kritik 
fast durchweg auf die Seite von Darwins Gegner ge- 
- stellt, und es war wohl eine Wirkung dieser von Fach- 
|  männern ausgehenden Urteile, daß schon nach kürzester 
- Frist jenes Werk in zweiter Auflage erscheinen konnte, 
| Auch in den „Naturwissenschaften“ hat die erste Auf- 
lage eine Bewertung gefunden, die nach meinem Da- 
- fürhalten nicht unwidersprochen bleiben darf, zumal 
die meisten Leser dieser unserer Zeitschrift kaum in 
der Lage sein werden, sich auch anderweitig zu unter- 
richten. 
' Seitdem das Kampfgetümmel um die Abstammungs- 
‚lehre zur Ruhe gekommen ist, geht es nur noch um 
_ Darwins Erklärungsversuch, die Selektionstheorie. Nun 
muß zugestanden werden, daß diese mit Schwierigkeiten 
‚ umgeben ist — eben denen, die Darwin selbst schon 
‚mit großer Gewissenhaftigkeit hervorgehoben hat — 
mnd daß zu ihrer sicheren Anwendung auf konkrete 
‘Fälle oft genug ‚die Voraussetzungen fehlen. Aber 
‘nicht um diese Dinge, und überhaupt nicht so ELITE 
Einzelheiten, handelt es sich für Darwins Gegner. Viel- 
mehr glauben diese, zu einer radikalen oder nahezu 
Tadikalen Ablehnung Grund zu haben. Entsprechend 
stehen für sie logische Argumente und solche der' all- 
‚gemeinen Wissenschaftslehre im Vordergrund. Alles 
mmt dann auf die Beschaffenheit dieser Argumente 
an: Man wird zum Beispiel fragen dürfen, wie es denn 
“um die Logik der Kritiker steht. 

N NZ oschriften-an die Herausgeber. 
. Schöpfungsgeschichte tut! 


253 
Zunächst wird übersehen oder nicht recht gewür- 
digt, daß das Dasein einer Selektion eine Folgerung 
aus der Abstammungslehre und anderen tatsächlichen 
Feststellungen ist, die von niemandem bezweifelt wer- 
den. Einer Selektion, deren Wirkungsweise, Grad und 
Grenzen zwar noch vielfach der genaueren Unter- 
suchung bedürfen, deren Ergebnis aber ganz gewiß 
auch nicht annähernd Null sein kann, 
Doch schwerer als dieser Mangel an Folgerichtigkeit 
wiegt anderes. Schon bald nach Erscheinen des Ur- 
sprungs der Arten hat es Mißverständnisse gegeben, 
über deren Entstehung man sich nicht wundern darf 
bei der Verwickelung des vielseitigen Stoffs, und der 
Leidenschaft, mit der der Kampf geführt wurde, Diese 
Mißverständnisse nun behaupten sich. bis auf den heu- 
tigen Tag mit solcher Zähigkeit, daß es unmöglich 
wird, bei gewissen Schriftstellern ernsthaftes Bemühen 
vorauszusetzen. Darwin hat ja das alles noch er- 
lebt, und auf manchen wenig überlegten Einwurf hat 
er mit einer Sachlichkeit geantwortet, die einen jeden 
der Belehrung hätte zugänglich machen sollen, In- 
dessen erscheinen in der antidarwinistischen Literatur 
nicht nur dieselben Entstellungen immer wieder, son- 
dern sie werden, ganz unverantwortlicherweise, so vor- 
getragen, als ob es nie eine Berichtigung gegeben hätte. 
Die Gegner haben sich überhaupt um Darwins Werke 
und um das darin zusammengebrachte reiche Tatsachen- 
material wie auch um das, was die Folgezeit noch 
hinzugetragen hatte, je länger je weniger gekümmert. 
Wie schon gesagt, hat man sich mehr in allgemeinen 
Wendungen ergangen, wie es ja kaum anders möglich 
war, wenn man schon einmal die Angelegenheit vor 
das Forum eines Laienpublikums bringen wollte. Auch 
hat man häufig statt aus den Originalschriften lieber 
aus abgeleiteten Quellen geschépft. Und das ist 
noch nicht einmal das Schlimmste. Es läßt sich 
im einzelnen verfolgen, wie eine Kritik sich auf 
der anderen aufbaut, wie immer neue und immer 
bedenklichere Mißdeutungen hinzugetan werden, bis 
schließlich ein förmlicher Popanz entsteht, der vor den 
Augen eines schaulustigen Publikums mit leichter 
Mühe zerfledertt werden kann. Gewiß läßt sich 
manches entschuldigen, da es in den Schriften von 
Darwins minder vorsichtiger Gefolgschaft an allerlei 
Entgleisungen ebenfalls nicht gefehlt hat. Aber mit 
der Vorzeigung einer Karikatur an Stelle der Selek- 
tionstheorie ist denn doch bei weitem die Grenze dessen 
überschritten, was noch eine milde Beurteilung zuläßt. 
Die Originalschriften sind ja jedem zugänglich. Wenn 
einer andere angreifen will, so soll er ihre Ansichten 
zuerst einmal gründlich kennen lernen und zu ver- 
stehen suchen, und dann soll er auf deren getreue 
Wiedergabe die Sorgfalt verwenden, die allein mit un- 
bedingter Wahrheitsliebe und mit Achtung vor den 
Rechten der fremden Persönlichkeit vereinbar ist. 
Die augenblicklich letzte Phase des geschilderten 
Vorgangs haben wir in dem Buch von O. Hertwig vor 
uns. Nicht in einem einzigen Falle hat H. für seine 
Behauptungen einen stichhaltigen Beweis erbracht. 
Gerade die Angaben, auf die er seine abfälligsten Ur- 
teile gründet, stehen mit Darwins unzweideutigen Wor- 
ten in diametralem Widerspruch. Ebenso werden von 
Hertwig die Ansichten eines anderen hochverdienten 
Forschers, A. Weismann, entstellt. H. behauptet sogar, 
„die Darwinisten‘“ ließen jede Art, Gattung usw. von 
einem einzigen Paar abstammen, wie es die mosaische 
Zu diesen und anderen sach- 
lichen Entgleisungen kommt noch eine sehr befremd- 
liche Taktik. Was die Gegner diskreditieren kann, 
[2 
