


























Aeebhölcgen 0. Ge rn und M. Für- 
ringer, an der Vererbung erworbener Eigen- 
schaften festgehalten, und es ist daher kein Wun- 
der, daß man nach einer Denkmöglichkeit für 
einen solchen Vererbungsmodus gesucht hat. 
Man hat ihn durch Hormone erklären wollen. 
Teh halte diesen Weg für schwer gangbar. 
Dagegen scheint mir ein anderer Versuch eine 
experimentelle Nachprüfung vollauf zu verdienen, 
nämlich derjenige R. Semons, im Anschluß an 
Ideen H. Herings, Haeckels und Forels, die Erb- 
lichkeit auf ein unbewußtes Gedächtnis und die 
ererbung -erworbener Eigenschaften | dement- 
sprechend auf- Neuerwerbungen dieses Gedächt- 
nisses zurückzuführen. 
Gerade diese Prüfung wächst in einem Hirn- 
forschungsinstitut über den Rahmen einer Ferien- 
arbeit hinaus. Kann doch die experimentelle 
-Durcharbeitung des Problems der Vererbung er- 
worbener Eigenschaften unter dem Gesichtspunkt 
der Semonschen Identifizierung der betreffenden 
"Eigenschaften mit Neuerwerbungen des unbewuß- 
ten Gedächtnisses nur von einer Seite in Angriff 
genommen werden, welche mit den Tatsachen des 
bewußten Gedächtnisses genauer vertraut ist; 
ganz abgesehen davon, daß sowohl die Lehre von 
der Entstehung (wie der Übertragungsart) ver- 
erbbarer Eigenschaften von großer Wichtigkeit 
fiir die Lehre von den Nerven- und Geisteskrank- 
eiten ist, wobei einerseits exakte Feststellungen 
in bezug auf die Entstehung vererbbarer Erkran- 
kungen des Nervensystems zur :Klärung des 
- Grundproblems beitragen können, wie -anderer- 
seits die speziellen Fragen, welche das Studium 
der Entstehung dieser Krankheiten zeitigt, solche 
besonderen Experimente veranlassen müssen, 
welche der allgemeinen Biologie fern liegen. 
Zu dieser Kernfrage des Entwicklungs- 
problems gesellt sich noch eine weitere: nämlich 
diejenige, ob der\Entwickelungsmodus in der 
Pflanzen- und Tierwelt zur Bildung en 
tischer Kategorien führt oder ob diese Katego 
rien — wie es unter dem Einfluß Darwins bis 
heute vielfach behauptet wird — nur Abstraktio- 
nen des menschlichen Denkens darstellen. Auch 
diese Frage hat — wie C. Vogt und ich an ande- 
rer Stelle ausgeführt haben —, so fern sie zu- 
‚nächst der Hirnforschung zu stehen scheint, doch 
eine gewisse Beziehung zu dieser, indem. von 
ihrer Beantwortung abhängt, ob wir auch bei den 
Erkrankungen des Nervensystems nach solchen 
reellen Kategorien oder ,,entités morbides zu 
‘suchen haben. Bei einer positiven Beantwortung 


dieser Frage ist es wiederum nur das Experi- 

‚ment, welches uns über die Entstehungsart der- 
 artiger Kategorien in eindeutiger Weise auf- 
_ klären kann. 
Der en Weg, den ich gerade ein- 
‚schlagen wollte, als der Krieg ausbrach, sollte 
unter Anschluß. an die Arbeiten Fischers, Stand- 
Fuß und Towers in langjährigen Züchtungsver- 
‚suchen — von Angehörigen ‚einzelner stark vari- 






Vogt: | rgobnisse, der ee gewisser "Merkmale ainiper ME rneätlangen. 
eee aS | 
ierenden Insektengattungen unter den verschie- 
densten künstlichen oder ungewohnten Freizucht- 
Bedingungen erfolgen. Ich beabsichtigte also vor 
allem die Prüfung der Existenz von Semons ek- 
togener Form der somatogenen Vererbung. 
Diesen Experimenten mußte aber zunächst eine 
genaue Analyse der verschiedenen Formen der in 
Betracht kommenden Insektengattungen voran- 
gehen. Es galt hier Methoden auszuarbeiten, die 
Eigenschaften der einzelnen Individuen zur siche- 
ren Erkennung neu entstehender Eigenschaften 
möglichst genau zu erfassen. 
Diese Vorarbeiten haben nun an sich zu einer 
Reihe interessanter Tatsachen geführt. Sie 
sollen uns im Folgenden beschäftigen. 
1. Die Existenz Linnéscher Arten. 
Eine eingehende Untersuchung großen Mate- 
rials artenreicher Insektengattungen bestimmter 
Distrikte — z. B. die der deutschen Hummeln 
(Bombus) — lehrt, daß die Tiere sich in Kate- 
gorien teilen lassen, die keine Übergänge zuein- 
ander zeigen. Bei den Hummeln können wir dann 
noch weiter durch die Untersuchung von Nestern 
feststellen, daß als Abkömmlinge derselben Mut- 
ter immer nur Tiere beobachtet werden, - die 
zu einer einzigen dieser Kategorien gehören. 
Letztere bilden die Linnéschen Arten, wenn auch 
erst Fabricius für die Heimat Linnés alle die- 
jenigen Tiere unterschieden hat, welche wir heute 
als Linnösche Arten ansprechen. 
Es fragt sieh nun aber, wie wir diese charak- 
terisieren können und worauf ihre Existenz- be- 
ruht. 
Ihrer Aufstellung liegt im allgemeinen totes 
Museumsmaterial zugrunde Es war deshalb 
nichts naheliegender als — wenn auch nicht für 
eine Reihe von Gattungen, so wenigstens für eine 
einzelne Gattung — nach einer bestimmten mor- 
phologischen Charakterisierung der Artkategorie 
zu suchen. Der Grad der morphologischen Un- 
ähnlichkeit der deutschen Hummel ist aber ein 
sehr verschiedener und beruht auf ganz unglei- 
chen Merkmalen, so daß eine für alle Arten gel- 
tende morphologische Charakterisierung ganz un- 
möglich ist. Das gilt auch speziell für die sehr 
kompliziert gebauten Haftzangen der Männchen. 
Sie sind bei manchen Arten sehr verschieden, bei 
anderen aber kaum voneinander unterscheidbar. 
Es wird so verständlich, daß immer wieder rein 
morphologisch arbeitende Systematiker dazu ge- 
langen, die Artkategorie als nichts Reelles hin- 
zustellen, und andererseits soviel Streit darüber 
entstanden ist, ob diese oder jene Kategorie von 
Tieren eine besondere Art darstelle oder nicht. 
Wir müssen uns eben daran gewöhnen, 
Arten keine morphologische, sondern eine phy- 
siologische Kategorie zu sehen. 
Worauf beruht nun diese? 
Zunächst könnte man daran denken, daß. keine 
sexuelle Attraktion, die wohl hauptsächlich durch 
das Geruchsorgan bedingt ist, zwischen verschie- 
A x 
in den 
” 



