































pielt, in seiner pk. Winealiiiesigt, Das uns 
& Beurteilung phylogenetischer Ableitungen (Stamm- 
ume) im „Hier und Jetzt“ fehlende Zeitmoment lie- 
_fert uns doch gerade die Paläontologie in weitem Maße. 
ce ir sind daher in der glücklichen Lage, die Phylogenie 
weit exakter als psychologisch-vitalistisch fundieren zu 
‚können. Phylogenetische Ableitungen sind bei ähn- 
lichen Formen dann immer erlaubt, wenn sie entw eder 
= a örtlich nebeneinander oder 
2. zeitlich nacheinander oder endlich 
3. örtlich nebeneinander und zeitlich nacheinander 
vorkommen. 
_ Der sicherste Fall ist natürlich der dritte. Die Be- 
griffe Ähnlichkeit und Verwandtschaft sind also sehr 
wohl ohne Zirkel definierbar und können reinlich von- 
sinander geschieden werden. Verwandt sind eben nur 
die morphologischen Ähnlichkeiten miteinander, die die 
genannten Bedingungen erfüllen. Alles übrige beruht 
auf Konvergenz. 
_ Die Phylogenie kann daher einer psychologischen 
nd vitalistischen Begründung durchaus entraten. Sie 
ist als eine völlig objektive Wissenschaft möglich, 
was man von vitalistischer Psychologie‘ nicht sagen 
kann. Gleichwohl zeigt die Phylogenie, wie überhaupt 
alle reine Morphologie, den logischen Charakter einer 
historischen Disziplin; ‚denn sie beschäftigt sich ledig- 
ich damit festzustellen, wie alles Organische so ge- 
worden ist, wie es ist. Das kausale Moment, warum es 
notwendigerweise so hat werden müssen, liegt einst- 
weilen noch außer ihren Belangen. Hier wird‘ sie durch 
die Physiologie der Entwicklung und Formbildung ab- 
löst und damit erst zu einer echten Naturwissen- 
haft, der alles Genetisch-Historische im Grunde fremd 
ist. Dieser Prozeß der Auflösung phylogenetischer 
Morphologie in Physiologie spielt sich ja gerade vor 
unsern Augen in der Entwicklungsmechanik, der phy- 
Biologiechen Cytologie und vor allem der exakten’ Erb- 
lichkeitslehre ab. Dadurch erhält eben die Biologie 
unserer Tage ihre historische Signatur. Damit soll 
natürlich nicht gesagt sein, daß die Phylogenie abge- 
wirtschaftet habe. Ganz im Gegenteil hat sie noch 
viele Aufgaben zu erfüllen.-. Das ist um so wichtiger 
hervorzuheben, als die herrschende Mode ihr wenig ge- 
neigt ist. Was Gott sei Dank vorbei ist, ist ihre 
Überschätzung. Innerhalb ihres Rahmens, den wir 
kurz zu umschreiben versuchten, hat sie aber noch 
‚Be edeutendes zu leisten. N : 
- Wenn wir sie als im Grunde Sastorische” Diszi- 
plin zu kennzeichnen versuchten, so wiinschen wir die 
Phylogenie damit keineswegs „psychologischen Konjek- 
turen“ auszuliefern. "Zwar ist die Soziologie nicht 
anders als auf psychologischer Grundlage als Wissen- 
aft, möglich, keineswegs aber die Historie als wis- 















che kommt sie hier in Frage. Auch die Geologie, 
it sie „Geschichte“ der Erde ist, ist eine histo- 
sziplir Bedarf sie darum „psychologischer 
‚senteil kann man in der Histo- 
_ Tendenz, ‘ohne Psychologie auszu- 
i rkennen, auch da, wo es kaum 
eee haften bleibt, der 
eae Romke, K. 0. Schnei- 


Zuschriften an die Her 
3 ns aftliche Methode schlechthin — und nur als 
beit nachzuweisen versucht habet), für eine gänzliche 
Verkehrung der wirklichen Verhältnisse. Nicht die 
Biologie ist von der Psychologie, sondern diese von 
jener logisch abhängig. — 
Endlich erlaube ich mir noch, einen offenbaren 
Druckfehler der trotz aller notwendigen Kritik 
äußerst dankenswerten Arbeit Hr. Petersens klar- 
zulegen. Im Literaturverzeichnis muß es unter 13. 
statt: „Becher, Über individuelle Zweckmäßigkeit der 
Pilanzenzellen . . .“ heißen: Becher, „Die fremddien- 
liche Zweckmäßigkeit der Pflanzengallen und die Hy- 
pothese eines überindividuellen Seelischen. Leipzig 
vp a Wy ge 
Göttingen, den 20. Dezember 1920. 
Adolf Meyer. 
Erwiderung. 
Zu den Bemerkungen Herrn Dr. Meyers erlaube ich 
mir, einiges richtig zu stellen. Nicht ich habe die 
Phylogenie auf Psychologie und Vitalismus gegründet, 
sondern diejenigen tun es, die das, was sie sich denken 
kénnen und aus psychologischen ‘und logischem Griin- 
den für wahrscheinlich halten (innere Wahrscheinlich- 
keit), zum Maßstab der Ergründung dessen machen, 
was vor einigen hunderttausend Jahren auf unserer 
Erde passiert ist. Die Geologen tun so etwas bekannt- 
lich nicht, sondern beobachten heutige Vorgänge und 
erschließen daraus vergangene, Die Daten der Paläon- 
tologie zu verwerten, fehlt der Schlüssel. . Um die 
Brücke zwischen Ähnlichkeit und Verwandtschaft zu 
schlagen, brauche ich Erfahrungen über den Zusammen- 
hang zwischen Ähnlichkeit und Verwandtschaft, und 
zwar im Hier und Jetzt. 
Heidelberg, den 4. April 1921. Hans Petersen. 
Nochmals die Analysis der Absterbeordnung. 
Herr Gumbel hat bereits in Heft 9 der Natur- 
wissenschaften darauf hingewiesen, daß die von Herrn 
Küpfmüller im 2. Heft aufgestellte Sterbeformel 
keineswegs neu ist. Da Ähnliches auch von den im 
11. Heft des vorigen Jahrgangs von Herrn Piiiter 
aufgestellten Formeln gilt, seien hier noch einige 
grundsätzliche Bemerkungen gemacht. Für die Funk- 
tion I, die die Zahl idee Lebenden in Abhängigkeit 
vom Alter © darstellt, gibt es außerordentlich “viele 
Formeln. Alle sind selbstverstiindlich in den allge- 
meinsten Formen. der unendlichen Potenzreihe oder 
den Brunsschen Exponentialreihen enthalten. Spezi- 
eller ist die Quiquetsche Formel?) : 
log ly = A+ Ba + e’n®. f(x), 
wo die v, Konstante und die fn(z) Funktionen von x 
sind. Die Püttersche Formel, die übrigens bei rich- 
-tiger Durchführung der Annahmen auf die alte. Gom- 
pertz-Makehamsche Formel: 
re + 8-26 
geführt hätte, lautet: 
be = ke 
Sie sowie die beiden Kiipfmiillerschen Formeln, von 
c= 
—rr. eAT 
denen die zweite mit der Gompertzschen identisch ist, 
+ , 
eles, A | B lor (l — OsazPr) 
I. = k.g°, 
sind in der allgemeinsten Form der Quiquetschen 
Formel enthalten. Die Püttersche Formel ist übrigens 
und — 
«41) „Die mechanistische Idee -in der modernen Na- 
turwissenschaft“: Naturwissenschaftli che Wochen- 
schrift 1920, Nr. 50. 
2) Vgl. z. B. N. R. Jörgensen, Grundzüge einer 
- Theorie der ne Jens, 1913. 

og 
