


482. Zuschriften an die ‘Herausgeber. Ri 
betätigen. Denn wenn auch der Jahrgang 1920 noch 
durch die Berichterstattung für das Jahr 1919 außer- 
gewöhnlich belastet war, 60 wird der im neuen Jahr- 
gang hieraus freiwerdende Raum dadurch wieder in 
Anspruch genommen werden, daß immer mehr auslän- 
dische Zeitschriften physikalischen und physikalisch- 
technischen Inhaltes zugänglich werden und neu zur 
Bearbeitung kommen. 
Die Mitarbeiterliste (im Registerheft) umfaßt etwa 
150 Namen aus dem deutschen Reich und Deutsch- 
österreich. Referiert wurde im abgelaufenen Jahr über 
6000 Veröffentlichungen. 
K. Scheel, Berlin-Dahlem. 
Zuschriften an die Herausgeber. 
Über das Uhrenparadoxon in der Relativitäts- 
theorie. 
Unter obigem Titel ist kürzlich an dieser Stellet) 
eine Kritik eines meiner Einwände gegen die Relativi- 
tätstheorie erschienen, in welcher der Verfasser, Herr 
Thirring, zum Ausdruck bringt, es wäre aussichtslo® 
und nicht verlohnend, einem Gegner der Relativitäts- 
theorie klar machen zu wollen, daß die Relativitäts- 
theorie logisch einwandfrei sei. Nach dieser Erklärung 
scheint mir eine ausführliche Auseinandersetzung un- 
fruchtbar zu sein. Nur ein sachlicher Punkt, der dem 
Kern der Frage am nächsten steht, sei ins rechte Licht 
gerückt: 
Herr Thirring ist der Ansicht, daß in dem Uhren- 
paradoxon jede der beiden Uhren A und B gegenüber 
der andern nachgehen müsse (Seite 210). Genau das 
ist auch meine Auffassung. Weiter behauptet Herr 
Thirring, daß dies kein Widerspruch wire. Demgegen- 
über bin ich der Meinung, daß hier sehr wohl ein lo- 
gischer Widerspruch vorliegt. Ich habe ferner?) auf 
die Rettung hingewiesen, die es aus der Scylla des lo- 
gischen Widerspruchs gibt, nämlich auf die Charybdis 
des Solipsismus, Diesen letzteren lehnt aber Herr Hin- 
stein ab, z. B. in seinem Artikel im Berliner Tageblatt 
vom 27. August 1920: „Meine Antwort“. Anzeichen 
dafür, daß die Relativitätstheorie trotzdem die Entwick- 
lung zum bewußten Solipsismus nehmen wird, sind aber 
vorhanden, so daß es möglicherweise in absehbarer 
Zeit über die Grundlage der Relativitätstheorie keine 
Meinungsverschiedenheiten mehr geben wird. Der lo- 
gische Widerspruch bleibt also vorläufig bestehen, bis 
der Solipsismus, weleher den Relativismus überhaupt 
"kennzeichnet, von der Offiziellen, relativistischen Phy- 
sik der Sache nach angenommen ist. 
Berlin-Lichterfelde, den 15. April 1921. ‘ 
E. Gehrcke. 
Erwiderung hierzu. 2 
Es besteht also eine Meinungsverschiedenheit über 
den Punkt, ob die Aussage: ‚jede der beiden Uhren A 
und B geht gegenüber der anderen nach“ einen lo- 
gischen Widerspruch enthält oder nicht. Ich würde 
mich der Meinung Herrn Gehrkes anschließen, wenn 
es sich um Uhren handelte, die räumlich unmittelbar - 
benachbart sind, denn dann käme die genannte Aus- 
sage tatsächlich in Konflikt mit dem logischen Satz 
1) Diese Zeitschrift 1. April 1921, S. 209. 
2) Kantstudien Bd. 19, S. 481, 1914. 

vom Widerspruch. Nun sind aber die in meinem Be 
spiel behandelten Uhren A und B weit voneinander | 
getrennt und befinden sich in zwei gegeneinander be 
wegten Bezugssystemen, so daß die Vergleichung ihres 
Standes auf zwei verschiedenen Wegen vorgenommen 
werden kann, wie nochmals an Hand einer Figur aus 
drücklich klargelegt werden soll. aa 
, K EERE 
A C 
D ae coe 
K' Su ‘ 
1. Weg: Man vergleicht B mit jener Uhr C des 
Systems K, die in dem betreffenden Momente gerade — 
_ passiert wird und die in bezug auf das System K syn- 
chron läuft mit A. 3 EN 
2. Weg: Man vergleicht A mit jener Uhr D des 
Systems K’, die in dem betreffenden Moment gerade Br 
passiert wird und die in bezug auf das System K’ syn- — 
chron läuft mit B. 3 sine eee 
Die Behauptung der speziellen Relativitätstheorie — 
ist nun folgende: Ein Vergleich auf dem ersten Weg 
führt dazu, daß B gegenüber A nachgeht; ein Vergleich 
auf dem zweiten Weg führt dazu, daß A gegenüber B 
nachgeht. Darum sagte ich auch an der von Herrn @| 
Gehrke angeführten Stelle meines Aufsatzes: „Jede 
Uhr geht ih dem hier gekennzeichneten Sinne gegen- 
über der anderen nach.“ Und ich muß auch jetzt — 
wieder hinzufügen: das ist kein Widerspruch, sondern | ~ 
zeict bloß, daß der Begriff des „Synchronlaufens“ in a. 
K ein anderer ist als in K’. Dieses Resultat klingt ja 
allerdings fremdartig — hat aber mit Logik nichts 
zu tun. ; mae 
Es sei noch der Unterschied zwischen wirklichen. “4 
und scheinbaren Widerspriichen an einem Beispiel ge- 
kennzeichnet. Wir vergleichen die beiden Paare von 
Sätzen: SR 
a) Berlin hat mehr Einwohner als Spandau. 
a’) Berlin hat weniger Einwohner als Spandau. 3 
-b) Berlin liegt rechts von Spandau. - Me: 
b’) Berlin liegt links von Spandau. at 28 
Rein formal genommen widersprechen einander die — 
Sätze b und b’ ebenso wie die Sätze a und a’, Trotz ~ 
dem haben wir es aber bei a und a’ mit einem wirk- — 
-lichen logischen Widerspruch zu tun, derart, daß 
unbedingt eine der beiden Behauptungen falsch sein 
muß, während b und b’ einander nur scheinbar wider- 
sprechen, insofern es auf den Standpunkt des Beob- 
achters ankommt, ob für ihn b oder b’ riehtig ist. Der — 
Uhren ist nun vom Typus b b’. BER 
Man darf eben nicht vergessen, daß die Aussagen 
der Relativitiitstheorie, wie „bewegte Maßstäbe ver 
kürzen sich“ oder „bewegte Uhren gehen langsamer“ — 
ja nur abgekürzte Redewendungen, gewissermaßen — 
Schlagworte zur ‚Charakterisierung des durch die 
Lorentz-Transformation gegebenen Sachverhaltes sind. 2 
Diese abgekürzte Redeweise ist historisch aus der — 
Lorentzschen Kontraktionshypothese ~ hervorgegangen 
und ist dann schon einmal beibehalten worden. — 
Nimmt man sie zu wörtlich, so mäg sich ja in der Tat 
ein Vergleich mit dem Solipsismus aufdrängen. Geht ss 
man aber auf die genaue Interpretation der Lorentz- — 
transformation zurück, so wird man finden, daß ge — 
rade die relativistische Betrachtungsweise, die immer 
den Standpunkt des anderen Beobachters in gleicher 















































| wissenscha: 
aa 
Pez 
Er 
BE 
% 
4 
Gehrke vermutete Widerspruch bezüglich der - 
