

on. ob: Oswald sponses Uatersate d des Abendlandes" usw, 757 







g Ast ihrer atwicdcne | sich befindet und unauf- 
haltsam ihrem endlichen, nicht so fernen Unter- 
-gange entgegengeht. Dieser Auffassung wird 
ohne Zweifel mancher unbefangene Benbachter 
beipflichten, denn die Zeichen einer Degeneration, 
_ eines Abnehmens an ideeller Kraft auf den ver- 
3 ‚schiedensten Gebieten sind allzu deutlich und 
zahlreich: auf ethischem, künstlerischem, wissen- 
en Gebiete, überall scheint das Maxi- 
“mum an schöpferischem Vermögen längst über- 
schritten zu sein, als Epigonen erscheinen uns 
unsre Zeitgenossen, verglichen mit den Genies vor 
~ 100—150 Jahren. 
Ja, der Erfolg des Spenglerschen Buches 
selbst ist gewissermaßen ein Beweis für die Rich- 
‚tigkeit jenes Grundgedankens, indem bloß eine 
= ~ untergehende Kultur mit solcher Begeisterung ihr 
eigenes Todesurteil _vernehmen kann, während 
eine j Junge und starke sich instinktiv dagegen ge- 
‚wehrt und ein solches Buch abgelehnt hätte. Nun 
x muß man allerdings hinzufügen, daß die Aller- 
wenigsten, die das Schlagwort vom Untergang des 
_ Abendlandes stets im Munde führen und auf das 
3 E Sucarievacke Buch als auf eine neue Offenbarung 
schwören, dieses Werk auch wirklich gelesen und 
"verstanden haben: ihr Urteil fällt eben einfach 
‘ mit dem Urteil des Rezensenten in der von ihnen 
Er Po cieasrn Zeitung zusammen. 
_ Der richtige Grundgedanke des Spenglerschen 
‘Buches ist aber von einer unglaublichen Menge 
der - weitschweifigsten Darlegungen begleitet, 

denen man zwar ein richtiges Gefühl des Ver- 
7 
_ fassers für manche negative Seiten unsres mo- 
_ dernen Kulturlebens durchaus nicht absprechen 
kann; aber im ganzen, zeugen sie doch von einer 
= Pperadezn leichtsinnigen Oberflächlichkeit, alkes 
wird auf die eine Idee zugeschnitten, und die 
_ Tatsachen erscheinen vielfach ihr zuliebe verge- 
z waltigt: man wird den Eindruck des Sensatio- 
Pe -nellen, Gewollten nicht los, und gerade darum ist 
es durchaus notwendig, dieses Buch von streng 
-wissenschaftlicher Seite zu beleuchten und die 
Stellungnahme Spenglers zu den von ihm ange- 
‘schnittenen Problemen, zu den von ihm berührten 
Wissenschaften (und er berührt nahezu alle!) 
kritisch zu untersuchen, um das Gemachte und 
Sensationelle des Buches ein für allemal zu ver- 
urteilen und breiteren Kreisen der blinden 
% ‘Spenglerverehrer die Augen darüber zu öffnen, 
wie der Verfasser mit den Tatsachen umspringt. 
Gewiß ist dieses von seiten der Historiker, Ma- 
thematiker, Physiker, © Kunst-, Musikhistoriker 
schon geschehen; dagegen vermisse ich bis heute 
"noch eine Betrachtung von seiten der Biologen, 
und das hat seinen einfachen Grund wohl darin, 
daß Spengler die Biologie gänzlich außer . Be- 
 tracht läßt und nur gelegentliche scharfe Ausfälle 
-. gegen den „Darwinismus“ und die Darwinisten 
sich erlaubt. Aber gerade dieses negative Ver- 
halten J penglers. erheischt . eine deutliche Änt- 
a von seiten der Biologie, denn sie ist längst 
ine EN die allzu bedeutungsvoll in gie 



; ae: 












‚allein alle Leistungen Darwins aufwiegt 
f 
verschiedensten Gebiete menschlichen Denkens 
und Handelns hinübergreift, als daß man sie in 
einem Werke, das unsere gesamte Kultur behan- 
deln will, einfach totschweigen könnt£. (Ich finde 
auch in der kurzen Inhaltsangabe des bevor- 
stehenden 2. Bandes, die Spengler>in der Ein- 
leitung zum 1. Bande, S. 71, gibt, keinen Hinweis 
auf die Erörterung biolbgisehes Probleme, wie 
etwa der Vererbung, Wirkung der Umwelt u. a. 3 
auch bleiben diese Probleme nicht etwa „selb- 
ständiger Behandlung vorbehalten“, wie es aus- 
drücklich für die Fragen der The, des Eigen- 
tums, der Religion u. a-angegeben wird.) 
Spengler steht oder glaubt wenigstens ganz 
im Banne Goethescher Naturerkenntnis zu stehen 
und sich die Auffassungen Goethes zu eigen ge- 
macht zu haben; jedenfalls wird beim Leser dieser 
Eindruck Hervey gerufen durch die häufige gegen- 
sätzliche Gegenüberstellung Goethescher An- 
schauungsweise und der Naturbetrachtung durch 
den „Darwinismus“, den Spengler so grenzenlos 
verachtet, daß er bei ihm selten ohne das Epithe- 
ton ornmans ‚‚platt“ erwähnt wird. „Die so 
ganz ungoetheschen Formeln vom Kampf ums 
Dasein und der Zuchtwahl“ (S. 49), „Goethe, der 
vom Darwinismus ungefähr so viel vorausgenom- 
men hat, als in 50 Jahren von ihm übrig sein 
wird“: das sind Beispiele dafür, daß es für 
Spengler keine größeren Herönaitzu gibt, als 
Goethe und Darwin: und da Spengler sich hier- 
bei mit Goethe identifiziert (wie ja zugestandener- 
maßen seine ganze ne Auffassung von 
Goethe stark beeinflußt ist), muß er selbst- 
verständlich dem De et vollkommen ab- 
lehnend gegenüber stehen. 
Ich habe absichtlich im vorstehenden das Wort 
„Darwinismus“ in Anführungszeichen gesetzt, 
denn Spengler spricht zwar von ,,Darwinismus“ 
und „Darwinisten“, sagt aber nirgends, welche 
Theorien und welche Autoren er dabei meint, 
was jedoch nieht unwesentlich ist, da dieser Aus- 
druck, je nachdem ob man Wallace, Haeckel, 
ea, Bölsche oder Dennert RN sehr ver- 
schiedenes umfaßt. Ich kann unmöglich an- 
nehmen, daß Spengler bei seiner Beurteilung sich 
auf Darukas eigene Werke griindet: denn nur 
ihre Unkenntnis kann einen Satz, wie den fol- 
genden entschuldigen:- „Goethe ging bei seiner 
großen Entdeckung des os intermaxillare, die 
(S. 151)! Ich glaube, Goethe hat und hätte selber 
viel bescheidener über seine Entdeckung geur- 
teilt, die bei all ihrer Bedeutung doch eben nur 
den Wert einer einzelnen Tatsache hat; nicht 
mehr; wie aber Goethe selber über den Wert sol- 
cher „isolierten“ Erfahrungen. dachte, ist in 
seinem Aufsatz über „den Versuch als Vermittler 
‚von; Objekt und Subjekt“ nachzulesen. 
Spengler 
allerdings muß dieser Aufsatz unbekannt ge- 
blieben sein, wo Goethe sich so warm für das 
experimentelle Verfahren bei der Naturbeob- 
achtung einsetzt, dabei andrerseits aber vor allzu 
98 



