

758 
raschem Kombinieren und Theoretisieren auf 
Grund isolierter Versuche warnt; hätte Spengler 
©. diesen Aufsatz seines Meisters gekannt, er hätte 
unmöglich von dem „platten (wie Spengler diesen 
Ausdruck liebt!) Handwerk der experimentellen 
Psychologie“ (S. 62) reden können. 
Fragen wir nun, worauf Spengler seine Gegen- 
überstellung Goethes und Darwins gründet, und 
inwieweit die Betonung ihrer prinzipiellen Gegen- 
sätzlichkeit berechtigt ist, so müssen wir mit Er- 
staunen feststellen, sowohl bei der Lektüre ihrer 
eigenen Schriften, als auch der Literatur über 
diese berden Forscher, daß überall uns eher eine 
innere Verwandtschaft ihrer Auffassungen ent- 
gegentritt und von ihren Kritikern betont wird, 
als die von Spengler unterstrichene grundsätzliche 
Verschiedenheit. Nur wird von den einen 
Goethe als der erste entschiedene Vorläufer Dar- 
wins (vgl. Weismann, Vorträge über Deszendenz- 
theorie), von den anderen Darwin eher als Nich- 
folger Goethes bezeichnet (vgl. Bölsche, Goethe 
im 20. Jahrhundert). Es ist über die Frage, ob 
Goethe Deszendenztheoretiker war, schon so viel 
geschrieben worden, daß eine nochmalige genaue 
Erörterung sich wohl erübrigt: sie ist von Haeckel 
zuerst in begeisterter Weise bejaht worden, in 
neuerer Zeit aber neigt man mehr der Ansicht zu, 
daß Goethes Schriften wohl zahlreiche Andeutun- 
gen enthalten, daß er die allgemeine Verwandt- 
schaft der Tierformen, die Veränderlichkeit der 
Arten geahnt hat, aber ohne daß man ihn des- 
wegen als einen Mitbegründer der Deszendenz- 
theorie bezeichnen könnte (vgl. Hansen, Goethes 
Morphologie, 1919). 
Nun leugnet ja auch Spengler nicht, daß eine 
gewisse Ähnlichkeit, ein Parallelismus in Goethes 
und Darwins Anschauungen über Entwicklung 
vorhanden sei, aber, sagt er, bei Goethe ist. die 
Entwicklungsidee Erlebnis und Intuition, bei 
Darwin Erkenntnis und Gesetz. Spengler ver- 
fällt hier einem grundlegenden Irrtum, den schon 
mancher naturywissenschaftlich nicht geschulte 
Goethebeurteiler sich hat zuschulden kommen 
lassen: wenn Goethe auch das Recht intuitiver 
Erkenntnis naturwissenschaftlicher Wahrheiten 
für sich in Anspruch genommen hat -(und als 
Genie durfte er es), so ist es doch durchaus ver- 
kehrt, glauben zu wollen, er sei zur Aufstellung 
seiner biologischen Theorien auf rein intuitivem 
Wege gelangt. Dem widersprechen seine lang- 
jährigen botanischen und vergleichend-anato- 
mischen Untersuchungen und Experimente, die 
der Fassung seiner Metamorphosenlehre und 
seiner Darlegung des Wirbeltiertypus voraus- 
gingen. Spengler mißversteht Goethe, wenn er 
vom „Urphänomen des. Wirbeltiertypus‘ spricht, 
von dem Goethe bei seiner Entdeckung des os 
intermaxillare ausgegangen sei: denn sicher 
es richtig, was Hansen a. a.'O. 
gleichen Irrtums bei anderen Autoren sagt: „Der 
Br Irrtum kommt daher, daß Goethe, wie: jeder 
Naturforscher, bei der Darstellung seiner 
ist 
gelegentlich des — 
‚verteidigt Rousseau ‚schon 17541 
‘ein Gegensatz enthalten? 
eine notwendige Entwicklung (nicht "Wandl 
. wie Spengler denkt!), die vom Erlebnis- und de 
‚nur deswegen „flach“ 
aude digas liebe ss au 
‚annähernd zu würdigen. 
ist sie eine nationalékonomische Theorie, 
i aati 






















































Forschusieeongebatase: Sicht immer caer 
schildert, den er empirisch zurücklegte, sondern 
das Urphäromen an den Anfang stellt, um seine = 
allgemeinen Vorstellungen zu begründen. Daß 
er aber von ihm ausgegangen sei, ist eine unrich- 
tige Auffassung solcher Autoren, die der natur- 
wissenschaftlichen Methode fern stehen.“ Von 
einem ,,Urphanomen des Wirbeltiertypus“ ist aber 
bei Goethe nirgends die Rede, sondern seine Auf- 
fassung des Typus als eines Schemas, einer Kon- 
struktion, einer Ableitung aus dem gesaı 
untersuchten Material geht aus den betietiae 
Aufsätzen klipp und klar hervor. a 
Darwin ist bei der Aufstellung seiner P 
Au der ee der Arten nicht tae ande 
an Teen Guid Pflanzen führten ir zu 
meisterhaft begründeten: und -durehdachten ‘Theo- 
rie von der Entstehung der Arten durch natür- 
liche Zuchtwahl, das Problem selber ist ihm 
früher aufgegangen, ,,intuitiv hat er es 
seiner. Weltumseglung erfaßt, aber seine Lösung — 
war eimer langen, 95jährigen. Forscherarbeit vor- | 
behalten. Für mich und, ich nehme an, für die 
meisten unbefangenen "Leser werden @oet 
naturwissenschaftliche Schriften durch das 
wußtsein des gleichen Ursprungs aus dem ‚for- 
schenden Verstande, wie die Theorien von ‘Charles : 
Darwin, in ihrem Wert durchaus nicht ver- 
ringert: im Gegenteil, die Gewißheit, daß Goethe, 
seiner Zeit vorauseilend, auf Wegen der modernen 
biologischen Forschung wandelte und zu herv 
ragenden Resultaten gelangte, läßt uns nur me 
Bewunderung für sein Genie empfinden. 
Spengler sagt S. 518: ,,Bei Goethe ist die = 
wicklungsidee erhaben, bei: Darwin flach, b 
Goethe organisch, bei Darwin mechanisch, 
jenem Erlebnis nad Intuition, bei diesem — 
kenntnis und Gesetz.“ Ist im leteiären wa 
Ist es nicht vielmehr 
Intuition bei Goethe zur Erkenntnis und de 
setz bei Darwin führt? Und ist nich 
Spengler Darwins ee "von der Entwie 
, weil sie ,,mechanise 
ug ‚hat u eben ok ee 
Für ihn (S. 51 
Darwin ‚mit. Se reae one, De 
en ‚war ‚sie in ‘allen © 
schon im 18. Jahrhundert, denn „die Aiton 
Diese Auffassung von. Darwins 
vieles in SERIE au ii 
