









fend! “Ob sie prelates richtig ist, daran 
heben sich nicht unberechtigte Zweifel. 
Vor allem der latente politische Gehalt! Es 
x ist gewiß nicht Darwins Absicht gewesen, daß 
eine Theorie zu einem politischen Schlagworte 
verden sollte, noch kann bei ihm, wie Spengler 
eint, von „einer Übertragung parteipolitischer 
“= Plattheiten auf die Erscheinungen der Tierwelt“ 
a die Rede sein. Spengler ist durchaus im Irrtum, 
wenn er meint, „Materialismus; Sozialismus, Dar- 
_ winismus seien nur künstlich und an der Ober- 
Br ‘fläche trennbar“, und ebenso wenn er weiterhin 
bei der Erwähnung der Nietzscheschen Lehre von 
diese ganze Lehre „den sozialistischen Zwangs- 
staat als Mittel voraussetzt, daß jeder systema- 
tischen Züchtung einer Klasse höherer Menschen 
eine streng sozialistische Gesellschaftsordnung 
Be ccéatechor muß“. Hier zeigt es sich besonders 
deutlich, daß eine absolute Vernachlässigung der 
lan, wie sie bei Spengler zutage tritt, 
schwere Fehler nach sich zieht, wenn man trotz- 
dem an Probleme rührt, die recht eigentlich die 
Sphäre der Biologie Kind: die Frage der syste- 
_ matischen Züchtung einer Klasse höherer Men- 
schen ist fast so uralt, wie das Menschenge- 
schlecht selber, und läßt sich nicht mit einigen 
Schlagworten abtun, denn hier spielen Ver- 
3 erbung, Rassenmischung, Wirkung äußerer Um- 
_ stinde in kompliziertester Weise hinein, wie 
Reibmayr (1907) das in überzeugender Weise dar- 
etan. Bei seinen Untersuchungen über die 
Züchtung des Talentes und Genies kommt er zum 
 unabweislichen Schlusse, daß schon ein Teil des 
_ prihistorischen Menschen in strengster Inzucht 
‚gelebt habe, und wir sehen, „daß alle Völker, 
welche in der Kulturgeschichte eine Rolle spielen, 
in dieselbe eintreten mit einer auf strengster 
 Inzucht gegründeten Verfassung“. Es können 
_ wohl; fährt Reibmayr fort, auch in einem ganzen 
Nolke unter günstigen Umständen gewisse, es 
uszeichnende körperliche und geistige Charak- 
tere gezüchtet werden; um diese aber auf eine 
künstlerische Höhe. zu heben, dazu gehört die 
=. Reeore Inzucht innerhalb einer Kaste oder Fa- 
 milie. 
bevorzugter, Klassen und der Züchtung der füh- 
renden Geister in ihnen sind die Völker von 
eher verfahren, und Nietzsche hat daher (gegen 
Spengler) Recht, wenn er sagt, daß 
höhung des-Typus Mensch bisher das Werk einer 
ristokratischen Gesellschaft war. 
Der Zusammenhang zwischen ı Darwinismus 
und. Sozialismus ist somit durchaus sekundärer 
Natur und rein oberflächlich und kiinstliclt; von 
Politikern, die den -Darwinismus nicht verstan- 
den, mifverstanden oder -einseitig auffaßten, 




















ionen mißbraucht, gegen die zu dienen er nie be- 
stimmt worden war. Wer aber, wie Spengler, 
den Darwinismus für die Plattheiten politischer 
‚Parteien verantwortlich machen will, der scheint 

wald Spenglers „Untergang des Abendlandes‘ usw. 
der Züchtung des Übermenschen hervorhebt, daß 
Nach diesem Prinzip der Aussonderung 
jede Er- 
wurde er als Waffe gegen Theorien und Institu- 

759 

mir dem gleichen Irrtum zu verfallen, wie der, 
der den Erfinder des Morphiums als Mörder be- 
zeichnen wollte, weil einige Morphinisten am Ge- 
brauch dieses Mittels zugrunde gehen. 
Auch die Verbindung von Darwinismus und 
Materialismus ist weder genetisch noch kausal 
notwendig: der Darwinismus, das muß immer 
wieder betont werden, ist durchaus kein philo- 
sophisches System, sondern eine biologische Theo- 
rie, die die Kräfte und Gesetze darzutun sich 
bemüht, die der Entwicklung des Lebendigen: auf 
unsrer Erde zugrunde liegen. Darüber hinaus 
aber, zu den „Pseudobegriffen von Ewigkeit und 
Unendlichkeit“, sucht sie gar nicht vorzudringen; 
fern liegt es ihr, die ihr fremden Gebiete des 
Glaubens, der Religion, der Ethik anzutasten, 
und .,,Darwinist“ sein kann ebensogut ein Christ 
wie ein Materialist. Ich kann Spengler nur 
empfehlen, iiber diese Frage nachzulesen, was 
Weismann auf der letzten Seite seiner ‚Vorträge 
über Deszendenztheorie“ sagt; die so unendlich 
trivial anmutende Aneinanderreihung von ,,Dar- 
winismus — Materialismus — Sozialismus“ bei 
‚Spengler fällt in-sich zusammen, sobald man dem 
tieferen Sinn der Anschauungen Darwins und 
seiner Nachfolger nachgeht. 
Von einem großen Mangel an Verständnis für 
die Bedeutung Darwins und seiner Werke zeugt 
es, wenn Spengler meint, der „Darwinismus“ sei 
schon im 18. Jahrhundert in allen Einzelheiten 
bekannt gewesen, und gewissermaßen erläuternd 
hinzufügt: „die Affentheorie verteidigt Rousseau 
schon 1754*. Schon. der Ausdruck „alle Einzel- 
heiten“ ist eine durch nichts gerechtfertigte 
Übertreibung: gewiß, manche Einzelheiten waren 
schon bekannt, sogar viele, aber darauf kommt es 
zunächst nicht an; ich möchte Spengler nur, an 
ein Wort von Goethe erinnern, das Columbus gilt 
und den Bemühungen, ihm die Ehre seiner Ent- 
deekungen zu entreißen, das aber ebensogut auf 
unsern Fall paßt: Goethe sagt in seinem kleinen 
Aufsatz „Erfinder und Entdecker“: ‚Aber es ge- 
hörte denn doch zuletzt ein Mann dazu, der das 
alles zusammenfaßte, um Fabel und Nachricht, 
"Wahn und Überlieferung in Wirklichkeit zu ver- 
wandeln.“ Mit diesen Worten ist auch die Be- 
deutung Darwins genugsam gekennzeichnet. 
Soviel über Spenglers Stellung zum Darwinis- 
"mus; die Oberflichlichkeit, mit der Spengler die 
biologischen Probleme behandelt und die dem 
mit diesen Problemen vertrauten Leser in die 
Augen springt, macht stutzig und mißtrauisch: 
unwillkürlich erhebt sich der Verdacht, es seien 
auch die vielen anderen im Buche berührten 
Fragen in ähnlich unvollkommener, ja ungenü- 
gender Weise behandelt. Beurteilen und bemerken. 
kann das allerdings nur der jeweilige Fachmann. 
Die große Menge der Laien aber wird nur bei 
sehr viel gutem Willen aus den Oberflächlich- 
keiten und Ubertreibungen des Spenglerschen 
Buches das Sachliche herausfinden können; im 
allgemeinen wird dieses Werk den wenig kri- 
