








PR bits “Erfordernis ir Wissenschaft sei2). 
' Beide Sätze erscheinen freilich schwer iitein- 
ander vereinbar, und ich halte auch die F: assung, 
daß Begriffsbestimmungen erst ans Ende der 
i. issenschaft (ein solches gibt es ja gar nicht!) : 
‘gehören, für wenig glücklich. Es soll ja damit 
auch höchstens ausgedrückt werden, daß die 
— Sammlung eines gewissen Tatsachenmaterials, das 
den Begriffen zur Unterlage dienen kann, voraus- 
zugehen hat. Das Ordnen dieses Tatsachen- 
materials kann aber nur nach bestimmten Ge- 
|; sichtspunkten vor sich gehen, und das erfordert 
i Kechon die Aufstellung von Begriffen. Hat man 
aber mal mit der Sammlung und Ordnung von 
a ' Tatsachen einen gewissen Punkt erreicht, so ist 
die Aufstellung klarer Begriffe erstes Erforder- 
a nis, um zu verhindern, daß um die Sache herum- 
lho 
( 
3 geredet und unnütz Zeit und Druckerschwärze 
4 ‚verschwendet wird. Ich halte daher die Meinung 
| von Siemens?), daß Konstitution überhaupt keinen 
_wissenschaftlich- theoretischen Begriff ausdriicke, 
| sondern nur einen klinisch- -empirischen „Ein- 
druck“ wiedergebe, in dessen Unbestimmtheit ge- 
rade der große antikche Wert läge, für völlig 
_ falsch und verwerflich. Dann könnten wir uns die 
Mühe sparen, die Konstitutionslehre wissenschaft- 
‘ lieh zu begründen zu versuchen. Das hat man denn 
auch hinsichtlieh der Konstitutionslehre allmäh- 
lich eingesehen und sich besonders bemüht, eine 
Abgrenzung der oben genannten Bezeichnungen 
„Konstitution“, Disposition“ usw. vorzunehmen. 
Wenn trotz vieler Bemühungen eine Einigung 
noch ‘nicht erreicht ist, so liegt das z. T. daran, 
daß man auch hier, wie so häufig, die Grenzen 
Zu weit ziehen will und dadurch zu unbestimmten 
und nichtssagenden Bestimmungen kommt. Es 
soll hier nicht auf die vielen verschiedenen Be- 
_griffsbestimmungen eingegangen, sondern nur 
die Hauptstreitfragen erörtert werden. 
Es sind 4 Hauptstreitfragen: 1. Haben wir 
„unter Konstitution etwas Unveränderliches, An- 
 geborenes, Ererbtes zu verstehen? 2. Bezieht 
‚sich Konstitution nur auf körperliche oder auch 
auf seelische Beschaffenheit? 3. Ist der Kon- 
_stitutionsbegriff ein rein morphologischer oder 
mehr ein funktioneller Begriff? 4. Ist der Kon- 
stitutionsbegriff ein einheitlicher, sich nur auf 
len Gesamtorganismus beziehender, oder gibt es 
‚auch eine Teilkonstitution, eine besondere Organ-, 
- Gewebs- und Zellkonstitution? — Die Entschei- 
dung der ersten Frage scheint mir einigermaßen 
willkürlich. Hart*), Tandler°), Bauer*®), Hedin- 


























SE) Driesch, Philosophie d. Organischen. 
ar 1909. ; 
ee) Siemens, Uber die Begriffe Konstitution u. Dis: 
position, D. med. Wschr. 1919, Nr. 13. 
4) Hart, Konstitution und Krankheit. Ztsch. f. 
 Geburtsk. u. Gynäkol. Bd. 74; Konstitution und Dis- 
position, Berl. klin. Wschr. 1918, Nr. 37. 
-. 5)-Tandler, Konstitution u. Rassenhygiene, Ztschr. 
#2. angew. Anat. u. Konstitutionslehre | 1913, Bd. 1. 
_ 8) Bauer, Jul., Die konstitutionelle Disposition zu 
3 inneren Krankheiten. _ Berlin 1917, J. Springer. 
Leipzig 

: Zur Konstittlons: 
‘ Gleichstellung von 


813 
und Dispositionslehre. 
ger’), Tönniessen®), Kahn®), Kretschmer!) und 
viele andere legen einen besonderen Wert darauf, 
daß unter Pe ekien nur eine ererbte Beschaf- 
fenheit zu verstehen sei. So bezeichnen die 
beiden letzteren unter Konstitution „die Gesamt- 
heit aller der individuellen Eigenschaften, die 
auf Vererbung beruhen, d. h. genotypisch ver- 
ankert sind“. Tönniessen bezeichnet als Kon- 
stitution eines Organismus die Gesamtheit seiner 
somatischen Eigenschaften, soweit sie durch das 
Keimplasma bestimmt, „also vererbt“ sind. (Die 
„durch Keimplasma be- 
stimmt“ und „vererbt“ ist schon nicht richtig, 
da es bekanntlich auch Keimesyariationen und 
Blastophthorien gibt.) Ebenso ist für Tandler 
Konstitution gleichbedeutend mit allen im 
Augenblick der Befruchtung bestimmten indivi- 
(duellen morphologischen und funktionellen Eigen- 
schaften, und er nennt Konstitution geradezu 
„das somatische Fatum des Individuums“, Hart 
hat seine Auffassung weniger in der Formulie- 
rung als in der Begründung seines Standpunktes 
vertreten. Denn wenn er als Konstitution die 
Summe aller der Faktoren bezeichnet, von denen 
im wesentlichen die größere oder geringere 
Widerstandskraft des Organismus gegen, von außen 
kommende Schädigungen bedingt ist, so ist darin . 
nicht gesagt, ob es sich um angeborene, ererbte 
oder erworbene Eigenschaften handelt. Aber er 
sieht darin einen ,,Dauerzustand“, das Produkt 
der im befruchteten Ei enthaltenen Entwick- 
lungskrafte, denen die Erbeigenschaften beider 
Eltern und ihrer Ahnenreihe den Stempel geben. 
— Auf der anderen Seite haben dagegen Martius, 
Kraus"), Brugsch*), A. Hoffmann*), Veit“), 
ich!5) und andere (Chvosteck, Fr. Müller) es ab- 
gelehnt,- unter Konstitution nur ererbte Eigen- 
schaften zu verstehen. Kraus hat ausdrücklich 
das Bestehen einer erworbenen neben einer ver- 
erbten Konstitution anerkannt und sie als in der 
physiologischen Organisation begründet bezeich- 
net, einen für die Veränderlichkeit des Organis- 
mus bedeutungsvollen inneren Faktor. Auch Mar- 
tius*°) spricht von einer erworbenen Konstitution, 
zu,der er die erworbene Immunität und jede 
?) Hedinger, Die Konstitutionslehre in der moder- 
nen Medizin, Naturwiss. Wschr. 1916, N. F., Bd. 15, 
Nr. 47. 
8) Tönniessen, Ergebn. d. inn. Med. 1919, Bd. 17. 
®) Kahn, Konstitution, Erbbiologie und Psychiatrie, 
Ztschr. f.. Neurol. u. Psych. Bd. 57. 
10) Kretschmer, Körperbau und Charakter, Berlin 
1921, b. Spriniger. 
i) Fr. Kraus, Die allgem. u. spez. Pathologie d. 
Person. Leipzig 1919. 
12) Brugsch, Konstitution und Infektion, Berl. klin. 
Wschr. 1918, Nr. 22; Allgem. Prognostik, Berlin 1918. 
#8) A. Hoffmann, Herz und Konstitution, Jahres-, 
-schr. f. ärztl. Fortbildung 1918. 
14) Veit, Rektoratsrede, Wiesbaden 1911, bei Fr. 
Bergmann. 
15) Lubarsch, Jahresschr. f. anztl. Fortbildung 1915 
u. Dtsch. med. Wschr. 1917, Nr. 44, 
16) Konstitution und Vene 1914, bei Jul 
Springer. 


: 
: 
os 
I 
