re 




































en ES: wenigstens mit Be Najchen. Die 
rwiegende Anzahl der Autoren, besonders der 
Kliniker, stellt daher auch das Funktionelle in 
den Vordergrund,-wenn die Fassung, in der sie 
das tun, auch verschieden ist?!). Wenn andere, wie 
B. Biedl?*), dies nicht tun; und Konstitution 
s Summe oder Inbegriff der gesamten Organisa- 
"tionsverhältnisse des Körpers bezeichnen, so darf 
man wohl annehmen, daß sie das nur tun, weil 
sie für das pratische Studium der Konstitution 
das morphologische als ein besonders wichtiges 
Kriterium und Untersuchungsmittel betrachten, 
er stillschweigend die Beziehungen zwischen 
Form und Leistung und Reaktion als selbstver- 
#°ständlich voraussetzen. Mir scheint aber mit 
Rücksicht auf die Frage der Konstitutionsanoma- 
lien die Betonung des Funktionellen unerläßlich, 
M weil sonst jeder Fehler der Körperverfassune als 
. | K onstitutionsanomalie angesehen werden müßte 
‘Bz. B. jeder Knochenbruch, jede Narbe usw.), 
während aber tatsächlich nur solche Fehler zu den 
Konstitutionsanomalien gerechnet werden, die 
"die Reaktion in abnormer Weise zu beeinflussen 
imstande sind. 
Zur 4. Frage endlich ist folgendes zu bemer-_ 
1: Martius möchte eine allgemeine. Konstitu- 
n, die als eine allen Körperzellen gleichmäßig 
kommende Eigenschaft angesehen werden 
nüßte, nicht anerkennen. Kraus hat dagegen: am 
härfsten und- immer erneut die Einheitlichkeit 
Organismus betont und wenn er auch konsti- 
ionelle Anomalien anerkennt, doch selbst hier 
ine Einheitlichkeit feststellen wollen, indem er 
meint, daß das Konstitutionelle sich in allen Or- 
anen und Teilen individuell charakteristisch aus- 
äge. Auch ich bin für die Annahme einer All- 
emeinkonstitution eingetreten, ohne deswegen 
Peilkonstitutionen zu leugnen, und ich habe be- 
sonders verwiesen auf die bewundernswerte bei 
“- manchen Individuen und Familien vorhandene 
Viderstandsfihigkeit, körperliche und geistige 
'rische bis ins höchste Alter, die sich auch anato- 
nisch in einer ungewöhnlich geringen Abnutzung © 
ıller Organe und Gewebe, ja der einzelnen Zellen 
sprägt. Je mehr wir kennen gelernt haben, daß 
ie innersekretorischen Organe die Coranionet. 
t Bion zu en listen vermögen, um so mehr wird 
2) Es seien nur einige Beispiele angeführt: 
hvosteck (W. kl. Wschr. 1912, Nr. 1): „jeweilige Kör- 
rverfassung, die der Effekt "der im Körper sich ab- 
spielenden Lebensprozesse ist und bewirkt, daß derselbe 
ı ganz eigenartiger Weise auf alle ..... Prozesse 
ee Kraus a. a. O.): „originäre ick modi fi- 
ierte Anlage, auf äußere Rinflüsse in bestimmter, in- 
‚dividuell abweichend charakterisierter Weise zu rea- 
ieren.“ Schwarz: angeborene oder erworbene quanti- 
tative oder qualitative Reaktionsfähigkeit eines Indi- 
| viduums auf physiologische und pathologische Reize. 
| His. ( Verh. d. dtsch. Kongr. f. inn. Med. Bd. 28,1911): 
. . „ individueller, angeborener, oftmals vererbter Zu- 
tand, der darin besteht, daß Physiolpeiéche Reize eine 
orme Reaktion auslösen. 
os Innere ea 3. Aufl., 1916. : 
Bi ; ub bal arsch: Zur Konstitutions- und I Di 

ositionslehre. = "815 
es aber auch verständlich, daß zwischen Annahme 
einer Allgemeinkonstitution und Organ-, Gewebs- 
und Zellenkonstitution kein Widerspruch besteht 
und Allgemeinkonstitution nicht einfach die 
Summe der Teilkonstitutionen zu sein braucht 
und eine Gleichmäßigkeit in der Beschaffenheit 
aller Zellen zur Voraussetzung hat. Es gilt hier 
in hohem Maße das, was Virchow gelegentlich 
über ,,konstitutionelle Übel“ bemerkt (Ge- 
schwülste 7, S. 118). ‚„Faßt man den Kon- 
stitutionalismus in der Weise auf, daß man sagt, 
ein gewisser Lokalzustand hat gewisse Beziehun- 
gen zu dem übrigen Körper, dann: ist allerdings 
nichts lokal, denn alles, was im Körper besteht, 
hat gewisse Beziehungen zu dem gesamten Körper. 
Eine vollständige Isolierung, so daß das Ding 
gleichsam wie auf einer Insel lebte, kommt über- 
haupt gar nicht vor.“ So wird naturgemäß auch 
eine abnorme Teilkonstitution die Gesamtkonsti- 
tution beeinflussen, ohne daß doch beide zusam- 
menzufallen brauchen. — 
Nach diesen Auseinandersetzungen können wir 
uns dazu wenden, 
lich bis zu einem gewissen Grade Geschmackssache, 
und jeder Autor wird seine Fassung für die emp- 
fehlenswerteste halten. Wenn man die oben an- 
geführten Fassungen von Chvosteck, Kraus, 
Schwarz und His untereinander und mit der von 
mir vorgeschlagenen vergleicht, wird man finden, 
daß sie sich grundsätzlich in nichts unterscheiden 
und auch wörtliche Übereinstimmungen zeigen. 
Wenn ich an meiner Fassung, wonach man unter 
Konstitution zu verstehen hat „diejenige Beschaf- 
fenheit (oder Verfassung) des Organismus, von, 
der seine besondere Reaktion (dieArt der Reaktion) 
auf Reize abhängt“, festhalte, so geschieht das vor 
allem, weil sie mir die einfachste und umfassendste 
Formulierung zu sein scheint, die besonders scharf 
auch (die Abgrenzung gegenüber den oft als gleich- 
bedeutend gebrauchten Begriffen „Disposition“ 
und ,,Diathese“ ermöglicht. Vor allem aber möchte 
ich mich gegen die Begriffsbestimmungen wen- 
den, die bei dem Konstitutionsbegriff immer nur 
das Pathologische im Auge haben. Wenn z. B. 
Hart unter Konstitution die Summe aller der 
Faktoren versteht, von denen im wesentlichen die 
größere oder geringere Widerstandskraft des Kör- 
pers gegen von außen kommende Schädigungen _ . 
bedingt ist, so ist diese Begriffsbestimmung” viel 
zu eng und läßt gar keinen Raum für die normale 
Konstitution, und wenn gar W. A. Freund als 
Konstitution bezeichnet ‚‚eine meistens ange- 
borene, manchmal erworbene konstante Beschaf- 
fenheit des Körpers in seinen festen und flüssigen Bi: 
Bestandteilen, die ihn zu Erkrankungen und u 
schwerem Verlaufe der Krankheit in besonderem 
Maße geeignet macht,“ so hat er so viel zusammen- 
geworfen, daß das mit allen unseren oben gemach- 
ten Feststellungen nicht vereinbar ist und vor 
allem eine Trennung der Begriffe „Konstitution“ 
und „Disposition“ ganz unmöglich macht. Vor 
den Begriff der Konstitution, 
‚festzulegen. Welche Fassung man wählt, ist natür- 
a 

