

816 
cn muß betont werden, daß der Konstitutions- 
‚ begriff kein der Pathologie allein angehöriger ist, 
sondern ebenso ein physiologischer und normal 
anatomischer, ja anthropologischer ist. 
Es ergibt sich damit auch gleich eine klare 
Stellung zur Frage der Konstitutionsanomalien 
und konstitutionellen -Krankheiten. Ich habe 
oben bereits betont, daB nicht jede angeborene, 
ererbte oder erworbene Abweichung von der ,,nor- 
malen“ (d. h. der durchschnittlichen der betref- 
fenden Rasse entsprechenden) Konstitution als 
Konstitutionsanomalie betrachtet werden darf, 
sondern nur solche, die eine Änderung der Reak- 
tionsart bedingen. Noch weniger darf man als 
Kriterium der Konstitutionsanomalie das Verhal- 
ten gegenüber äußeren Schädigungen betrachten, 
etwa in dem. Sinne, (daß jede Konstitutionsano- 
malie gleichzeitig „Krankheitsdisposition“ wäre. 
Konstitutionsanomalie kann gleichzeitig Krank- 
heitsdisposition, ein zur Entstehung von Krank- 
heiten disponierender- Faktor sein, braucht es aber 
nicht zu sein. Diese Ansicht wird von den meisten 
Autoren, so von Kraus, Hart, Herxheimer?°), 
A. Hoffmann, Neumann*4) u. a. geteilt, wobei 
es natürlich nichts ausmacht, wenn Meinungs- 
verschiedenheiten darüber bestehen, welche Kon- 
stitutionsanomalie zu bestimmten Krankheiten 
disponiere — so will z. B. Neumann nicht zu-- 
geben, daß der Thoraxphthisicus eine Konstitu- 
tionsanomalie sei und gleichzeitig zur Tuberku- 
Jose disponiere. Unter konstitutionellen Krank- 
heiten dürfte man scharf genommen nur solche 
Krankheiten verstehen, die ausschließlich auf 
Grund einer abnormen Konstitution sich ent- 
- wickeln, wie das Marchand”) tatsächlich annimmt, 
wenn er davon spricht, daß es Eigentümlichkeiten 
der Organisation oder Konstitution gäbe, die ohne 
notwendiges Hinzutreten einer anderen Ursache 
die krankhaften Veränderungen zur Folge haben. 
“ In diesem Sinne kann man wohl höchstens die 
Hämophilie, die Farbenblindheit, manche Nerven- 
und Geisteskrankheiten, vielleicht auch den In- 
fantilismus und Mongolismus als „konstitutionelle 
Krankheit“ bezeichnen, bei den meisten übrigen 
Krankheiten wird es sich aber vielmehr darum 
handeln, festzustellen, welche Bedeutung Konsti- 
tutionsanomalien für Entstehung und Verlauf der 
Krankheiten besitzen. Das scheinen mir Dinge, 
die recht scharf getrennt werden müssen und die 
in dem verdienstvollen Buch von Jul. Bauer und 
auch bei Martius leider durcheinander geworfen 
sind, wenngleich Martius selbst dafür eintritt, 
den Begriff ,,konstitutionelle Krankheiten“ ganz 
fallen zu lassen. Der gründlichste Versuch, den 
konstitutionellen Faktor bei Entstehung und Ver- 
»») @. Herzheimer, Ziegl. Beitr. 1919, Bd. 65, Heft 1. 
W. Neumann, Beitr. z. Klin. d. Tub., Bd. 40, 
25) F. Marchand, Einleitung zu seinem Handb. d. 
allge. Pathol., Bd. J. 
Labret: Zur Konstitutions- ‘und Dispositionslehre. ae 
-erschiene mir eine Begriffsbestimmung, 
kung zu der ‘Allgemeinkrankheit führt, hat f 
' Methoden der Konstitutionsforschung, womit auch E23 
‚exakter naturwissenschaftlicher Forschung ver- 












































lan von Krankheiten in seinen a on n 
funktionellen Eigenschaften herauszuschälen, hat 
Kretzschmer in seiner äußerst lehrreichen und an-. 
regenden Studie über Körperbau und: Charakter 
gemacht, wo besonders deutlich die gleitenden - 
Übergänge zwischen Normalem ~ und Patholo- 
gischem, ganz im Sinne Virchowscher An- 
schauung von der grundsätzlichen ‚Übereinstim- 
mung krankhafter und normaler Lebensvorgänge, I 
hervorgehoben sind. Das ist der Weg, den die 9} 
Forschung mit Aussicht auf Erfolg weiter gehen 
muß. Deswegen wird es auch richtig sein, den 
Begriff ,,konstitutionelle Krankheiten“ in dem 
Sinne, daß man etwa die speziellen Krankheiten 
in konstitutionelle und nichtkonstitutionelle ein- 
teilen könnte, aufzugeben. Besonders gefährlich 
wie sie 
Rößle?°) versucht, daß man unter Konstitutions- 
krankheiten Erkrankungen des Gesamtorganismus 
ohne erkennbare anatomische Lokalisation zu ver- 
stehen habe, wo also im wesentlichen unsere Un- 
kenntnis Ale Einteilungsgrundsatz benutzt werden 
müßte. Der alte Begriff des Konstitutionalis-— 
mus, der sich, wie .das vor allem Virchow bewiesen 
hat, mit der Verallgemeinerung (Generalisation) 
Fist deckte, wobei also eine primäre Herderkran- 
uns keinen Wert mehr und ist durch klarere Be- 
zeichnungen längst ersetzt. Auch eine Ordnung 
und Einteilung der Konstitutionsanomalien, wie‘ 
sie von Martius, Ribbert, Bauer, Rößle u. a. ver- 
sucht worden ist, ea mir keine dringende 
Aufgabe zu sein, da sie zurzeit höchstens vorüber 
gehenden Wert besitzt und meist auch sehr” sub- 
jektiv gefaßt ist. Wenn Bauer z. B. die Konsti- A 
tutionsanomalien in solehe morphologischer, funk- 
tioneller, evolutiver und involutiver Natur einteilt, 
so würde (diese Einteilung — abgesehen davon, 
daß sie schon formal logisch unhaltbar ist — mit 
unserem Konstitutionsbegriff gar nicht überein- 
stimmen, da nach unserer Auffassung jede Kon- 
stitutionsanomalie funktioneller Natur ist. - ~~ 
Viel wichtiger erscheinen die Fragen nach de a 
die Fragen nach den Konstitutionstypen und den 
Beziehungen zwischen endokrinem System und. 
Konstitution zusammenhängen. Es ist eigentlich 7 
selbstverständlich, daBi.alle Methoden, die wir bei 

wenden, auch in der Konstitutionsforschung ver- @f 
wendet. werden müssen, daß wir uns nicht auf” 
klinische „Eindrücke“ (Siemens) verlassen dür- 
fen, sondern ein möglichst großes in Zahl und 
Maß ausdriickbares Tatsachenmaterial dherbe 
schaffen müssen, damit die Konstitutionsleh 
wissenschaftlich sicher begründet wird. Dazu ge- 
hören anatomische, histologische, chemische, sero- 
logische und experimentelle Untersuchungen. Und 
deswegen ist auch der von Kraus: er eing 
8) Rößle u. Anhoff, Lehrb. a Pathol. Ba. T, u M 
med. Wschr. 1917, NT; 37: 
