


„gibt Erholung 
' schwache Seite des berühmten Buches. 
trotz ihrer Einfachheit nicht; 


der allgemeinen oder der besonderen (spezi- 
fischen) Leistungen der Zelle; nie bemerkt man 
dabei etwas ‘Neues, sozusagen Unerhortes, nur 
Zerrbilder der normalen Tätigkeit. Virchow hat 
mit Recht immer wieder betont, daß Krankheit 
nichts ist als abgeändertes Leben; sie ist nichts 
Neues, Hinzugekommenes; die Zelle kann also 
zwar einen veränderten, ungewohnten Anblick 
darbieten, aber in ihrer Krankheit höchstens ein 
Plus, meistens ein Minus ihrer natürlichen 
Äußerungen darbieten: Bewegungsvorgänge wer- 
den sozusagen zu Krampf und Lähmung im wei- 
testen Sinn, chemische Arbeit entgleist zu fal- 
schen stofflichen Mischungen. 
Entarten und sterben kann nur, was lebt: 
„Das Charakteristikum des Lebens finden wir in 
der Tätigkeit“ (Virchow). Worin liegt nun. das 
Verhältnis’ von Entartung zu Tod und worin 
haben wir das Wesen beider Vorgänge zu suchen? 
Sicherlich sind nicht alle Entartungen tödlich; es 
Heilung, Aufartung; aber Tode 
langsame Atsterben der Zelle ist mit Erschei- 
nungen verbunden, welche Entartungscharakter 
haben; viele Entartungen sind sozusagen nur 
Umwege zum Tode, Leidensstationen der Zelle; 
den Vorgang des langsamen Zelltodes, der mit 
fortflackernden vitalen Reaktionen verläuft, 
nennt man mit Virchow Nekrobiose. Das Leben 
ist hier mit dem Tode verknüpft, vielfach nicht 
nur in zeitlicher Folge, sondern in einem Neben- 
einander von bereits verfallenen und verfallenden 
Zellelementen. 
Die Lehre von den Entartungen ist heute noch 
ebenso widerspruchsvoll wie zu Virchows Zeit. 
Liest man seine „Zellularpathologie“ — und sie 
ist noch heute lesenswert durch die scharfe Logik 
der Darstellung und den Reichtum an unver- 
gänglichen Beobachtungen —, so empfindet man 
die Kapitel über die Degenerationen als die 
Schon 
die Definition, die Virchow ‘daselbst (4. Aufl. 
1871, S. 92) von der Entartung gibt, befriedigt 
er kennzeichnet 
nämlich die Entartung als Ab chung von der 
Eigenart des typischen Gewebes“, dies genügt 
nicht, da wir solche SDwäichungeh unter Um- 
ständen sehen, die sicherlich keinen Entartungs- 
charakter habow! z. B. bei ‘Heilungsprozessen, wo 
zellige Strukturen _voriibergehend unfertigen, 
erst allmählich der Norm sich wieder nähernden 
Bau haben, ferner bei der sog. Metaplasie; dieser 
‚liegt eine Fehlentwicklung mit dauernder (hicht 
zum Untergang führender) Änderung der zelligen 
Form, ein Ersatz der einen durch eine andere, an 
sich normale, höchstens ortsfremde Zellart zu-. 
grunde Daß dies nicht dem Begriff der Ent- 
artung entspricht, unter der der Sprachgebrauch 
eine (fortschreitende) Verschlechterung eines Zu- 
standes versteht, liegt auf der Hand. 
Die Hauptschwierigkeft ergibt sich aber bei 
Virchow in dem Widerspruch zwischen seiner 
Anschauung vom Leben in den Geweben und von 
_ zelluläre Eigenschaft; „nirgends ist: Interzellular- 
‘von ihm sog. amyloide, früher. „speckige“ Ent- 
. des Substrats keine Rede mehr sein kann, wie bei. 
Merkmale vereinigt sein müssen. 
‚gelegt, daß man von Entartung nur reden sollte. 


































den Formen der daselbst sich abspielenden 
artungen. Leben ist für ihn eine ausschließ] 
substanz erregbar“, ,,Erregbarkeit“ aber ein 
Hauptmerkmal des Lebendigen; erregbar ist die 
Eigenschaft, vermöge welcher ein Lebendiges 
„auf eine äußere Einwirkung in Tätigkeit gerät“. 
Wir sahen aber, daß Entartungen nicht passive 
Zustände sein können. Nur bei übermächtigen 
Schädigungen vermag das empfindliche Proto- | 
plasma- nicht mehr lebendig zu reagieren; Ent- 
artungen können aber immer nur aus einer. krank- ; 
haften Tätigkeit des Protoplasmas verstanden 
werden. Virchow zählt aber unter den Eni 
artungen auch solche auf, die sich gar nicht in, 
sondern zwischen: den Zellen abspielen (z. B. die 
artung) und solche, bei denen von einer Aktivität 4 





der Verkalkung. 3 
Wir gehen hier nicht auf die Frage ein, fe i 
Virchow mit der Ableugnung von Lebensvo 
gängen an den nicht zelligen Bestandteilen ee 
Gewebe Recht oder Unrecht hatte, zumal die 
Frage auch heute noch verschieden, am Toric 
tigsten vielleicht dahin beantwortet. wird, daß es 
verschiedene Stufen der Lebendigkeit gibt, daß 
zur Diagnose „Leben“ nicht immer alle seine 
Wohl aber muß 
betont werden, daß auch heute noch weder der 
Begriff noch dis Systematik der Entartung ; 
nügend geklärt ist. 
Was den Begriff anlangt, so leidet er ee 
daß er heute einer großen Anzahl verschiedenster 
Forschungsgebiete angehört und Genüge tun 
muß. Der Psychiater, der Tierzüchter, der 
Anthropologe, der Sozialhygieniker und der Histo 
riker haben kein geringeres Interesse als der. 
Pathologe an einer scharfen und umfassenden De- 
finition der „Degeneration“. Zunächst sei fest- 
bei einem lebendigen Organismus irgendwelcher 
Art, sei es bei einer Summe von Individuen, wie 
Staat oder Volk oder Familie, sei es bei einzelnen. 
Individuen, natürlich auch bei Elementarorga- 
nismen wie den Zellen. Für alle diese Beispiele 
bedeutet Entartung eine zunehmende Schädigun 
oder einen gefahrvollen Zustand durch ‚Einbau 
hochwertiger Eigenschaften, begleitet von 
schlechterter Fähigkeit zur Entwicklung, An 
passung und Heilung. _ 
Eine befriedigende Einseilung Ge Ente 
der Zelle und der Gewebe wäre dann gegeben 
wenn wir jeweils sagen könnten, was an der Zell 
entartet ist, sei es, daß wir die betreffende Des- 
organisation oder „regressive Metamorphose“ at 
ultramikroskopischer Weise über Virchow ae 
in Zellorgane zu lokalisieren vermöchten, etwa_ in 
eine Verletzung der Zellmembran, in eine Schädi 
gung der Zentrosomen, des Kerns, der Mitochon-. 
' drien usw., sei es, daß. wir anzugeben: imstande A 
wären, daß die oder jene Leistung, 2. Bes de 
