
506 ~ 
Fitting, H., II. Weitere entwicklungsphysiolog. Unter- 
suchungen ebenda 2, 1910. 
Freundlich, Het, Entwickelung und Regeneration vor 
Gefäßbündeln. Jahrbücher f. wissenschaftl, Bot. 
46, 137 (1908). 
Haberlandt, G., I. Zur. Physiologie der Zellteilung. 
Sitz.-Ber. d. preuß. Akad, d. Wiss. 1913, 16, S. 318. 
— II. Zur Physiologie der Zellteilung, 2. Mitt. ebenda 
1914, 46, S. 1096. 
— IH. Zur Physiologie der Zellteilung, 3. Mitt., Über 
Zellteilungen nach Plasmolyse. Ebenda 1919, 20, 
S. 322. 
— IV. Zur Physiologie der Zellteilung, 4. Mitt. 
Ebenda 1919, 39, S. 721. 
— V, Zur Physiologie der Zellteilung, 5. Mitt., Uber 
das Wesen des plasmolytischen Reizes bei Zell- 
teilungen nach Plasmolyse. Ebenda 1920, 11, 8. 323. 
NL Zur Physiologie der Zellteilung, 6. Mitt., Über 
Auslösung von Zellteilungen durch Wundhormone. 
Ebenda 1921, 8, 8.221: 
— VII. Wundhormone als Erreger von Zellteilungen. 
Beitr. zur allgem. Botanik 2, 1 (1921). 
Massart, J., La ‘cicatrisation chez les végétanx. Mém. 
de PAcad. roy. de Belgique t. 57 (1898). 
Olufsen, L., Untersuchungen über Wundperiderm- 
bildung an Kartoffelknollen. Beihefte zum botan. 
Ztrbl. “15, 269 (1903). 
Simon, S., I. Experim. Untersuch. über <a Entstehung 
von Gefäßverbindungen. Ber. d. D. Bot. ‘Ges. 26, 
364 (1908). 
— II. Experim. Untersuch. über d. Differenzierungs- 
vorgänge im Callusgewebe von Holzpfilanzen. Jahr- 
bücher f: wissenschaftl. Bot. 45, 351 (1908). 
Weber, F., Hormone im Pflanzenreich. Naturwissen- 
schaftl. Wochenschrift 35, 241 (1920). ~ 
Wiesner, J., Die Elementarstruktur und das Wachstum 
der lebend. Substanz, Wien 1892. 
Das Kausalproblem der Quantentheorie 
als eine Grundfrage der modernen 
Naturforschung überhaupt. 
Versuch einer gemeinyerstiindlichen Darstellung. 
Von W. Schottky, Würzburg. 
(Sehluß.) 
Unsere bisherige Schilderung des Entwick- 
lungsganges der modernen Physik mußten wir 
mit einer ziemlich niederdrückenden Feststellung 
beschließen: nicht nur die tatsächlichen Aus- 
sagen der älteren ,,Fernkraft-“ und der neueren 
„Ather“-Physik treffen im Gebiet „schneller“ 
Vorgänge nicht zu; die Diskrepanz mit der Er- 
fahrung ist vielmehr so tief, daß nicht einmal 
die formalen Grundlagen dieser Theorien beibe- 
halten werden können. Wir wissen, genau gc- 
nommen, zurzeit weder, was wir (bei schnellen 
physikalischen Vorgängen) als die meßbaren 
Größen anzusehen haben, noch, welcher Art die 
neu aufzusuchenden Gesetze sein müssen; die 
Annahme der raumzeitlichen Nahewirkung, die 
uns als präzisierte Form des Kausalgesetzes schon 
in Fleisch und Blut übergegangen war, scheint 
aufgegeben werden zu müssen. 
Wie ein Wunder steigt nun aus diesem _ 
Trümmerfeld der Bau der Quantentheorie empor. 
Mit ganz wenigen Gesetzen, ganz wenigen An- 
nahmen, die alle den tieferen, soeben be- 
rührten Fragen auszuweichen scheinen, ist 
— das wird niemand leugnen können — eine 
Fülle von Gesetzmäßigkeiten umfaßt und geord- 
Schottky: Das Kausalproblem der Quantentheorie usw. 
_ schroff ; 
: Stoffe, und zwar nicht nur der chemischen Ver- — 


















































net, für die die so viel genauere und detaillier 
tere Feldtheorie keine Erklärung hatte. Zunächst 
eine ganz allgemeine Feststellung, die uns den 
Namen dieser Theorie erklärt: bei allen schnellen 
Vorgängen, bei denen die Nahewirkungstheorie 
versagt, mag es sich nun um die Warmehey ee aan 
ae Atome oder selbst die Bewegungen innerhalb — 
der Atome handeln, um Lichtwellen oder um die = 
Wirkune von Röntgenstrahlen, sind die Vo 
eänge, soweit man sie überhaupt direkt oder in- | 
direkt messend verfolgen kann, durch Gesetz- 3 
mäßigkeiten beherrscht, in denen immer wieder 
ein und dieselbe Zahl auftritt, von der man ' 
früher nichts.wußte, das sogenannte Plancksche |} 
„Wirkungsquantum“. Über die genaue Bedeu- — 
tung dieser Zahl. herrscht noch völlige Unklarheit 
und verschiedene Ansichten stehen einander 3 
gegenüber; festzustehen scheint nur, daß 7 
gerade a Wirkungsouantum es ist, ee A 
eine Gruppe von unendlich vielen nach der Nahe- 4 
wirkungstheorie möglichen Bewegungen, Feldzu- — 
ständen usw. zu einer gewissermaßen starren Ein- ° 
heit zusammenfaßt, an Stelle des unbestimmten, © 
unendlich Beweglichen etwas Bestimmtes, Ein- — 
faches setzt. 2 
Was damit gemeint sei, kann natürlich erst — 
an Beispielen klar werden. Wohl jeder natur- — 
wissenschaftlich Interessierte hat sich schon ein- ~ 
mal über den Unterschied zwischen Physik und — 
Chemie den Kopf zerbrochen. In der Physik ist 
— oder schien wenigstens bisher — alles Beweg- 
lichkeit, Veränderung, Übergang; in der Chemie ~ 
kennen wir nur Stoffe mit stufenweise verschie- ~ 
denen Eigenschaften, zwischen denen es keinen 
Übergang gibt. Das erscheint noch merkwürdiger 7 
nach den neueren Forschungen, die erkennen © 
lassen, daß die Bestandteile der verschiedenen 

bindungen, sondern der chemischen Elemente 
selbst, durchweg dieselben sind; einige wenige 
(vermutlich zwei) verschiedene „Bausteine“ genü- — 
gen, um in verschiedener Anordnung, Zahl und 
Bewegung die ganze Mannigfaltigkeit der chemi- — 
schen Pletnenie: die ganze Mannigfaltigkeit der 
Welt aufzubauen. Wäre nun für diese Bausteine 
vollständige Beweglichkeit vorhanden, so müßten — 
wir in einem Raum, in dem wir eine bestimmte 
Anzahl solcher Bausteine zusammentun — gleich- — 
viel, in welcher Gestalt, ob als Diamant oder a 
Schweizerkäse —, nach einiger Zeit unter de 
Einfluß der gegenseitigen Bewegungen un 
Kraftwirkungen dieser Bausteine aufeinander, ein 
durchaus verwaschenes Stoffgemenge erhalten, 
dem es auf keine Weise mehr anzumerken wäre, 
woraus es ursprünglich entstand. Ferner würde 
sich ein solches beliebig in sich bewegliches Ge- 
menge von Bausteinen gegenüber der Wärmebe- 
wegung so ähnlich verhalten, wie wir es oben 
an dem in sich völlig beweglichen Tropfen am 
Boden unseres Wärmekastens gesehen haben: Es 
würde imstande sein, ein enormes Maß von Wai P= 
mebewegung in sich aufzuspeichern, d. h. seiner | 

