




520 
Frühschrift über den Mathematiker und Lehrer 
Kants Martin Knutzen (,,Martin Knutzen und 
seine Zeit“, Leipzig 1876), die, wie der Untertitel 
sagt, einen Beitrag zur Geschichte der Wolffischen 
Schule und zur Entwicklungsgeschichte Kants 
darbietet. 
Nach dem Tode Diltheys übernahm Erdmann 
die Leitung der Kant- und Leibniz-Akademie- 
ausgaben. Mit Leibniz beschäftigen sich mehrere 
Veröffentlichungen, andere mit Descartes, mit 
dem Verhältnis von Locke zu Descartes, mit 
Hume usw. Besondere Erwähnung verdient Erd- 
manns letzte vor seinem Tode veröffentlichte 
historische Arbeit, eine Berliner Akademie- 
abhandlung aus dem Jahre 1919, die in sehr auf- 
schlußreicher Weise ,,Berkeleys Philosophie im 
Lichte seines wissenschaftlichen Tagebuchs“ be- 
handelt. 
Auch in den von Erdmann in stattlicher Reihe 
herausgegebenen „Abhandlungen zur Philosophie 
und ihrer Geschichte“ (Halle) steckt ein gut Teil 
seiner historischen Arbeit. Ferner ist die von 
ihm bearbeitete 4. Auflage des zweibändigen 
Grundrisses der Geschichte der Philosophie von 
J. Ed. Erdmann (1896) anzuführen. — 
Wir wenden uns nun den Veröffentlichungen 
zu, in denen Erdmann seine eigenen philosophi- 
schen Überzeugungen darlegt. Es handelt sich 
hauptsächlich um erkenntnistheoretische, logische 
und psychologische Schriften. 
Erdmann hat keine systematische Darstellung 
seiner Erkenntnistheorie verfaßt, erkenntnistheo- 
retische Untersuchungen aber in mehreren Wer- 
ken dargeboten, insbesondere in seiner „Logik“ 
(„I. Logische Elementarlehre“, Halle 1892, 
2. Aufl. 1907), in der Schrift, „Über Inhalt und 
Geltung des Kausalgesetzes“ (Halle 1905) und in 
dem. Buch über ‚Die Axiome der Geometrie“ 
(Leipzig 1877). 
Die Erkenntnistheorie hat die materialen 
Voraussetzungen der Einzelwissenschaften zu 
untersuchen. Hierher gehört vor allem die Vor- 
aussetzung der kausalen Gesetzmäßigkeit des 
Wirklichen. Das Kausalproblem. steht durchaus 
im Vordergrunde der Erdmannschen Erkenntnis- 
theorie. 
Wir erfassen die speziellen Kausalzusammen- — 
hänge empirisch. auf Grund der Wahrnehmung 
gleichformiger Aufeinanderfolge. Von der 
Gleichformigkeit der Aufeinanderfolge aus kom- 
men wir zur Kausalbeziehung dadurch, daß wir 
genötigt sind, in dem regelmäßig vorhergehenden 
Vorgang etwas anzunehmen (also zu denken), was 
den regelmäßig folgenden notwendig hervor- 
bringt. Das Wesen dieses wirkenden Prinzips, 
der „Kraft“, bleibt uns stets unerkennbar. Wir 
müssen Kräfte denken, können sie aber nicht er- 
kennen. Der Kraftberrit ist ein. Grenzbegriff 
unserer Erkenntnis, wie der Kantsche Begriff des” 
_Dinges-an-sich. ibe Unerkennbarkeit der Kraft 
oder des Wirkenden und damit des Wirklichen, 
her Zar Eri nerun 

Im Dienste der Kantforschung steht auch tie 
‘sich unser Denken entwickelt hat. 
schroffem Widerstreit. 






nd bindet: uns nicht von ae Now 
keit, gesetzmaBig wirksame Kräfte anzunehmen 
und damit ein Seiendes-an-sich zu denken. Erd- 
mann bezeichnet diese seine ae als. „ab- E 
soluten Phänomenalismus“. ee 
Warum sind wir nun genötigt, in dem regel- 
mäßig (unmittelbar) vorhergehenden Vorgang « 
Etwas (eine Kraft) anzunehmen, das den Fo 
vorgang, die Wirkung, notwendig hervorruf i 
Nun, wenn in dem vorhergehenden Vorgang nicht 
etwas läge, was den Folgevorgang notwendig 
macht, so wäre anzunehmen, ‘daß auf jenen "are 
gang nicht immer der gleiche Folgevorgang, son- 
dern in regellosem Wechsel allerlei verschiedene 
Vorgänge folgten. Diese Annahme aber ist für 
unser Denken unmöglich, weil sie dem Bestände. 
der Erfahrung widerspricht, auf Grund dessen 
Also ist die 
Annahme einer Kraft, eines Etwas, das im regel- 
mäßig vorhergehenden Vorgang zugrunde. liegt 
und den Eintritt des Folgevorganges notwendig 
bestimmt, für ung denknotwendig. : 
Wie man sieht, hat Hrdmann eine Denkno 
wendigkeit im Auge, die auf der Organisation 
unseres Verstandes beruht, und die durch die Er- 
fahrung zustande gekommen ist, auf Grund deren 
sich unsere Verstandesorganisation, unser kau- 
sales Denken entwickelt hat. Hier zeigt sich das 
Erdmannsche Streben nach einem Ausgleich 
zwischen Empirismus und Rationalismus in einer 
Form, die an Spencer. erinnert. Allerdings ist 
die Erdmannsche Theorie der Kausalität und | 
Kausalerkenntnis der Spencerschen an Fein’ 
der Durchbildung überleeen. © - 
Die Tendenz zum Ausgleich Eee Eimpi- 
rismus und Rationalismus tritt uns auch in der 
Schrift über „Die Axiome der Geometrie“ ent- 
gegen. en kommt hier zu dem Ergeb 
die Mathematik gleiche allen anderen Wiss 
schaften darin, daß sie empirischen Urspru 
sei, daß ihren Untersuchungen allgemeine Induk- : 
tionen aus der Erfahrung zugrunde liegen, „einer 
Erfahrung, die in jedem. ihrer Elemente sowohl 
von der Beschaffenheit der Dinge als dem Wesen 
der psychischen Tätigkeiten bedingt ist, jede V 
stellung deshalb sowohl als aposteriorisch 
auch als apriorisch fassen läßt“ (S. 173). Ht 
mann vertritt also nicht etwa eine rein em 
ristische Theorie der Mathematik, und zwar 
um micht, weil seine (von Kant beeinflußte) Ar E 
fassung vom Wesen der Erfahrung nicht empi- 
ristisch ist. Zu Kants erkenntnistheoretise 
Ansicht von der Mathematik, insbesondere Arn 
Kantschen Raumlehre steht Drdmanns Theor: 
Die - „Riemann-He 1- 
holtzsche Raumtheorie“ macht die Kantsche Auf- 
fassung des Raumes als einer ‚notwendigen 
allein möglichen- Form der Sinnlichkeit. hinfall 
Darin liegt . ihre erkenntnistheoretische Bede 
tung; in ‘psychologischer Hinsicht bestätigt. di 
neue geometrische Raumlehre as a 
Raumtheorie. Ser : es 











































