












































Man sieht, wie kritisch der „Kantianer“ Hrd- 
mann bereits in dieser früh verfaBten Schrift 
wichtigen Bestandteilen der Kantschen Lehre 
gegenübersteht. Die Grundrichtung seines Den- 
Br ist stärker dem Empirismus angenähert. 
Wenden wir uns nunmehr der Logik zu, die 
ma Bach Erdmann die methodischen Grundlagen, die 
formalen Voraussetzungen unseres Erkennens zu 
(erforschen hat. Außer dem ersten Bande seiner 
„Logik“, der „Logischen Elementarlehre“, hat 
| Erdmann eine Reihe einschlägiger Abhandlungen 
‚veröffentlicht. Den zweiten Band der „Logik“, 
der die Methodenlehre bringen sollte, hat er vor- 
bereitet, jedoch leider nicht fertiggestellt. 
‚Schließlich hat er den ersten Band so umgestal- 
tet, daß er ein abgeschlossenes Ganzes bietet. In 
dieser Form soll die Logik bald (als 3. Auflage) 
von neuem herausgegeben werden. 
- Für ein das ganze umfangreiche Werk wad 
baie. logischen Abhandlungen gleichmäßige berück- 
sichtigendes Referat fehlt hier der Raum. Wir 
beschränken uns darauf, die Grundeinstellung 
er Erdmannschen Logik zu charakterisieren und 
nige besonders wichtige Punkte zu berühren. 
Die Formelemente des Denkens sind in allen 
"wissenschaftlichen Methoden die gleichen, nim. 
lich sprachlich formulierte Urteile und aus ihnen 
"gebildete Schlüsse. Darum steht das Urteil im 
| Mittelpunkt der Erdmannschen Logik, insbeson- 
| dere der logischen Elementarlehre. 
© Die Methoden des Erkennens zielen auf 
Wahrheit, d. h. im Sinne von Erdmann auf All- 
| gemeingültigkeit. Die Wahrheit 
Richtschnur, die Norm zur Prüfung der metho- 
| dischen Grundlagen des Erkennens. Dement- 
rechend ist die- Logik eine Normen gebende, 
' normative Wissenschaft. 
- Also ist sie kein Teil der Psychologie, die eine 
atsachenwissenschaft, nicht eine Normenwissen- 
schaft darstellt. Indessen kann die Logik die Er- 
i kenntnis des Tatbestandes unserer Denkvorgänge, 
also die Psychologie des Denkens nicht ent- 
behren; man kann keine Normen ableiten für 
nköperationen (Methoden und zuletzt Urteile), 
Mderen Bestand und Verlauf man nicht kennt. 
der Tat ist Hrdmanns Logik reich an wert- 
llen psychologischen Untersuchungen. Unzu- 
sig ist es, tatsachenwissenschaftliche psycholo- 
che und normative logische 
verwechseln oder sie unklar zu vermengen. 
Das primäre Formelement des Denkens ist das 
pUrteil: Begriffe sind nicht etwa einfachere 
Formelemente als die Urteile; sie sind vielmehr 
st Produkte der mehr oder weniger verwickel- 
en Urteilsverknüpfungen der Beschreibung, De- 
tion und Einteilung. Sie sind daher erst in 
Methodenlehre zu behandeln. Statt durch die 
re, vom Begriff unterbaut Erdmann die Ur- 
‘und Schlußlehre durch eine allgemeine 
hre von den ‚Gegenständen des Denkens, die er 
en: Vorstellungen, genauer mit möglichen 
tellungsinhalten identifiziert. 
N 
ist also die- 
Gegenstande-Vorgestelltsein“ 
Untersuchungen. 
irdmann, er 521 
Diese Lehre von den Gegenständen des Den- 
kens teilt deren Gesamtheit in einer fein durch- 
geführten Gliederung sorgfältig ein, behandelt 
ihre Merkmale, ihren Takats, ihre logischen Be- 
ziehungen usw. und leistet dadurch der Erdmann- 
schen Logik ähnliche Dienste, wie sie sonst die 
Lehre vom ‘Begriff der Logik zu leisten pflegt. 
Erdmanns Lehre von den Gegenständen des Den- 
kens (die von der Gegenstandstheorie Meinongs 
sehr wesentlich verschieden ist) behält ihre philo- 
sophische Bedeutung, auch wenn man sie aus dem 
Zusammenhang loslöst, in den sie ihr Urheber 
in seiner Logik gestellt hat. 
Der Lehre von den Gegenständen folgt die 
Urteilslehre, der Hauptteil des ganzen Werkes. 
In deren Mittelpunkt steht die logische Bestim- 
mung des elementaren Urteils. Um diese zu 
verstehen, muß man sich zunächst vor Augen 
halten, daß Erdmann Subjekt und Subjektsgegen- 
stand identifiziert. Das Subjekt ist der Gegen- 
stand (d. h. die im Bewußtsein wirkliche, teil- 
weise wirkliche oder doch mögliche Vorstellung) 
von dem (von der) etwas ausgesagt wird. Der In- 
halt des Subjektes im weitesten Sinne, also der 
Inbegriff dessen, was diesem Gegenstande irgend- 
wie zugehörig ist, entscheidet darüber, was von 
ihm ausgesagt werden kann. Jedes mögliche Prä- 
dikat muß im Subjektsinhalt enthalten sein, 
anders ausgedrückt, es muß einem Teil des Sub- 
jektsinhaltes oder im Grenzfall dem ganzen Sub- 
jekt gleich sein. ; 
Die einem Gegenstande (d. h. nach Erdmann 
einem möglichen Vorstellungsinhalt) zukommen- 
den Bestimmungen sind „in“ ihm enthalten oder 
vorgestellt. Erdmann bezeichnet dieses „In-dem- 
seiner Merkmale 
und. Bestimmungen als logische Immanenz oder 
Einordnung derselben. Dem Gegenstande, d. h. 
dem vollständigen Vorstellungsinhalte, sind alle 
ihm zukommenden Merkmale oder ‚Bestimmungen 
„logisch immanent“ oder eingeordnet. 
Dabei bleibt es nun auch, wenn diese Bestim- 
mungen als Urteilsprädikate von dem Gegen- 
stande (von einem Subjekt) ausgesagt werden. 
Die Trennung des Prädikats. vom Subjekt voll- 
zieht sich nur in der Sprache, nicht in den Be- 
deutungsvorstellungen. Das Prädikat ist nicht 
nur einem Teile des Subjektsinhaltes gleich, son- 
dern es ist diesem Subjektsinhalte eingeordnet. 
Das elementare Urteil-ist die Einordnung, eines 
Gegenstandes (des Prädikats) in einen anderen 
(in das Subjekt). Erdmann bezeichnet diese 
seine Auffassung des Urteils als Einordnungs- 
theorie. 
Im Anschluß an die Urteilstheorie werden 
Grundsätze der Aussage entwickelt. Weiterhin 
behandelt Erdmann dann die Benennungen und 
Fragen. Ferner folgt die Einteilung der Ur- 
teile. In allen diesen Kapiteln wird Wertvolles 
und Neues geboten. Doch können wir darauf 
nicht eingehen. = 
EN = 

