


650 
allen Nebensächlichkeiten gehalten ist. Der Mann der 
Wissenschaft und der Ingenieur brauchen neben exak- 
ter, klarer Wiedergabe der Theorie eine erschöpfende 
Darstellung der experimentellen Ergebnisse. Die 
Wünsche keiner dieser beiden Gruppen yon Interessen- 
ten finden in dem vorliegenden Buch über die Wärme 
lehre ihre Erfüllung. F. Henning, Berlin. 
Love, A, E. H., Theoretische Mechanik, eine ein- 
leitende Abhandlung über die Prinzipien der Me- 
chanik, übersetzt von H. Polster. Berlin, Julius 
Springer, 1920. 424 8. und 88 Fig. Preis geh. 
M. 48,—; geb. M. 54,—. 
Ein gutes Lehrbuch_für die Unterstufe! 
an höherer Mathematik nur sehr wenig vorausgesetzt, 
und viele mathematische Begriffe werden an Hand des 
anschaulichen mechanischen Beispieles entwickelt und 
klargemacht. 
ein anderes Lehrbuch enthält, soll die Grundbegriffe 
und Lösungsmethoden dem Studierenden einhämmern. 
Wegen dieser Reichhaltigkeit wird das Buch auch dem 
Lehrer Anregung bringen können.. Auf der anderen 
Seite stehen aber auch die Nachteile eines derartigen 
Einpaukbuches. Die schwierigeren und tiefergehenden 
Probleme sind ganz zurückgestellt; man findet nichts 
über Variationsprinzipien, keinen Übergang zum nicht 
starren Körper und zur Hydrodynamik, auch nichts 
vom Kreisel usw. Auch ein elementares Lehrbuch 
könnte wohl durch Hinweise auf. die interessanteren, 
tiefer liegenden Fragen an Farbe gewinnen. 
L. Hopf, Aachen. 
Zuschriften an die Herausgeber. 
Darwin und der Keplerbund. 
Herr B. Bavink, der sich als „wissenschaftlicher 
Leiter” des Keplerbundes vorstellt, führt Klage, ich 
hätte dieser Vereinigung Unrecht getan (Naturw. 
1921, S. 457). Eine Billigung demagogischer Metho- 
den der Polemik sei ihr nicht zuzutrauen. -Schon die 
Grundsätze des Keplerbundes schlössen eine Ver- 
 mengung der Naturwissenschaft mit politischen, wirt- 
schaftlichen und auch religiösen Bestrebungen aus. 
In den „Ruf nach der Polizei“ will also Bavink nicht ein- 
stimmen, und die Beurteilung von Darwins Lehre will 
er der Fachwissenschaft überlassen. In einem von ihm 
selbst verfaßten Aufsatz (auf den er, ganz irrtümlich, 
meine Äußerung bezieht) habe er sich mit Zurück- 
haltung ausgedrückt, und aus dem „Werden der Or- 
ganismen“ habe er nur Unverfängliches sich zu eigen 
gemacht. Dazu rechnet er die Behauptung: Aus Dar- 
wins Lehre könne ein jeder entnehmen, was ihm paßt, 
wie aus einem Orakelspruch. 
So gerne ich nun ‚von der Grundstimmung’ dieser 
Ausführungen Kenntnis nehme, so muß ich doch leider 
Bavink gerade in den wesentlichsten seiner tatsächlichen 
Feststellungen widersprechen. 
des ,,;Werdens der Organis- 
Ihr 
zension (der 1. Auflage) 
men“ enthalten, und das eben hatte ich behauptet. 
Verfasser ist Herr E. Dennert in Godesberg, der lang-_ 
jährige Spiritus rector des Keplerbundes. Derselbe 
Schriftsteller hatte schon vorher eine auf das Laien- - 
publikum zugeschnittene Agitation entfaltet, in der er 
vom Standpunkte einer „christlichen Weltanschauung“ 
aus die Lehre Darwins, die auch bei ihm mit einem 
Sammelbegriff „Darwinismus“ zusammenfließt, mit 
eben den Mitteln bekämpft, deren Gebrauch nun auch 
Zuschriften an die Herauspe er. 
"Bavink mißbillist. Das ist allgemein a, Das B F 
Es wird- 
Eine Fülle von Beispielen, wie sie kaum ° 
. wendete Logik) 
‚sprechend dieser Sachlage verweist immer einer a 
Wirklich ist im Organ 
des Keplerbundes eine rückhaltlos anerkennende Re- ~ 


EN = 













































„Vom Sterbelager des Darwinismus“ ist viel besproch 
wor den, und es gibt noch mehr derart. Ich muß mic 
W undern, daß Bavink gar nicht daran gedacht zu haben 
scheint. Der hervorgehobene Ausspruch aber, = 
denn doch ein fachw issenschaftliches ‘Urteil: enthält, 
so falsch wie alles übrige in der Kritik O. Here : 
der die tatsächlich vorhandenen Schwierigkeiten der 
Selektionstheorie nicht erkannt und überhaupt nicht — 
berührt hat. Das Wort vom Orakel ist falsch, wei 
alle die einzelnen Urteile falsch sind, deren Zusam 
menfassung es darstellt. Ich muß vermuten, daß ich 
mich noch immer nicht deutlich genug ausgedrückt © 
habe. Ich will a versuchen, die Sache besser 
machen, : 
Richtig ist nur dieses, daß zahlreiche Schriftstell 
sich die ‘Selektionstheoria mit Hilfe ihrer eigen 
Phantasie und Logik zurechtgelegt haben, und daß si 
die Schuld an,dem Widersinn, der bei ihnen selbst od = 
anderen so zustande gekommen ist, Darwin zur Las 
legen. ; 
Was man nur wollte,-konnte man dem realen For 
scher zuschieben, da man sich gleichzeitig eine starke 
Abweichung von den Gepflogenheiten "der . wissen- 
schaftlichen Welt erlaubte. Wenn Behauptungen auf- 
gestellt werden, die für das Ansehen anderer abiräg 
lich oder gar (wie in diesem Falle) nahezu vernichte 
sind, so verlangt die gute Sitte einen bündigen Beweis. — 
Es muß jedem die Möglichkeit geboten werden, sich — 
selbst zu überzeugen. Dazu gehören verständlich 
(also bei umfangreicheren Werken mit Seitenzahle 
versehene!) Verweisungen auf die kritisierten Schrif 
ten. Aber nichts derart gibt es in der gesamten anti 
darwinistischen Literatur! Allen den Unsinn, den ma 
dem großen Forscher hat aufbürden wollen, das gan 
Gemisch von Unklarheiten und inneren Widersprüche 
dessen Dasein den Satz vom Orakelspruch rechtfertigen 
müßte, wird in. Darwins Werken ein zugleich sac 
kundiger und gewissenhafter Leser vergeblich suchen 
Vorurteil und Oberflächlichkeit haben diese Ding 
heraus- oder vielmehr hineingelesen. “Und: das ist de: 
sehr einfache Grund für das Fehlen von Belegstellen 
Daß bei ihnen selbst irgend etwas (namentlich die vi 
in schwerer ‘Unordnung sein könnte 
allernächst liegende Gedanke —, i 
..En 
— also der zu 
keinem dieser Kritiker in den Sinn gekommen. 
den anderen, nbalihimert, darum, daß auch der ‚schon 
nichts bewiesen hatte, Erfolgt aber Widerspru 
wird er ignoriert. Beides tut auch Herr Bavink. 
Bavink weiß, wie ich diesen ganzen Feldzug beurteile, — 
und er hat auch gelesen, daß ich nicht etwa ebenfalls 
den Beweis schuldig geblieben. bin, sondern ihn, it 
einer Fachzeitschrift, mit allen zur Nachprüfung er- 
forderlichen Quellenangaben geführt zu haben ve 
meine. Es ist nicht angängig, sich. über so et 3 
hinwegzusetzen und andere Slauben zu lassen, daß d 
vermeintliche Orakelhattigkeit Darwins eine unbest 
tene und unbestreitbare Tatsache ist. _ 
Bavink hat sich also von dem in seinem Keplerb 
herkömmlichen Vorurteil gegen den Begründer — 
Selektionstheorie nicht losgemacht, und er hat die Vo 
sicht nicht angewendet, die überall vonnöten, doppe 
notwendig aber dann ist, wenn man zu einem Publikum 
spricht, das in seiner Mehrzahl: fachwissenschattli 
Kritik gar nicht tiben kann. Si 
Soviel zur Sache. Persönlich bemerkt Bosink, a 
meine Tonart der Beruhigung der Gemüter nicht dien 
