


































n. Die dt der en 
r das Energieprinzip bedeutete, wie schon 
parent, “auch ‘wenn sie zunächst nur den 
Charakter eines Versuchs hatte, jedenfalls den 
 eshiedensten Bruch mit dem älteren, eine 
streng wissenschaftliche Forschung überhaupt aus- 
chließenden Gebrauch des Begriffes der Lebens- 
aft. In dieser Hinsicht ist ja nun auch das Ver- 
hren, das schon vor Helmholtz die Gebr. Weber 
u.a. taschfugen: dem sich Helmholtz selbst 
1d mit ihm gleichzeitig Ludwi 2g, du Bois-Rey- 
nond, Briicke u.a. zuwandten, fiir alle Zeiten 
vorbildlich geworden. Man hat seitdem nicht 
‘mehr daran gedacht und wird sicherlich niemals 
wieder daran denken, sich mit der Auskunft, 
irgendwelche Vorgänge seien durch die Lebens- 
kraft beherrscht und geordnet, als einer endgiil- 
en und genügenden zu bescheiden. Allein diese 
uffassung von der dem Biologen obliegenden 
Aufgabe verlangt doch nicht ohne weiteres, daß 
di e Lebenserscheinungen sich den im Unbelebten 
bemerkbaren physikalischen und chemischen Ge- 
setzen direkt einordnen lassen. Sie schließt nicht 
: aus, daß in den Lebenserscheinungen Kräfte und 
setze besonderer Art zur Erscheinung kommen. 
ine solche Anschauung, als neovitalistische be- 
chnet, ist denn tatsächlich auch später in 
roßem Umfange und von beachtenswerter Seite 
: ertreten worden. ‘Sie konnte sich ‚ darauf 
ützen, daß der Versuch, die Vorgänge der be- 
ten Natur auf physikalische oder chemische 
esetze zurückzuführen, wenigstens bei einem ge- 
issen erigeren Kreise von Lebenserscheinungen 
(der Zusammenziehung des Muskels, der Abson- 
derung der Drüsen u. a.) immer wieder ge- 
scheitert war. Sie konnte sich aber mit 
Recht auch. darauf berufen, daß sich aus 
methodischen Gründen oder wissenschaftlichen 
Prinzipien eine zwingende Notwendigkeit für 
ne Forderung nicht herleiten ließ. Sind 
doch auch gewohnt, die Vorgänge der 
u nbelebten Natur in physikalische und chemische 
| sondern. Und. bestehen zwischen beiden 
auch. enge Zusammenhänge, so ist es doch frag- 
lich, ob beide in eine ganz allgemeine Formel 
zu ammenzefaßt werden können. Wenn wir die 
sicht, daß die an belebten und unbelebten Ge- 
| Per zu beobachtenden aeg: den näm- 
= so konnte ren betont werden, daß 
ese jedenfalls nicht ohne weiteres als die allein- 
echtigte und zulässige in Anspruch genommen 
den kann. Dem entspricht die Tatsache, daß 
h jetzt von vielen Seiten die Unfruchtbar- 
einer mechanistischen Auffassung des Le- 
yens behauptet und die Meinung vertreten wird, 
daß das von ihr verfolgte Ziel niemals zu er- 
weichen sein werde. . Allerdings, auch die Beurtei- 
g dieser Brage hat das wellenartige Hin und 
ei; 

675 
Her gezeigt, das die Geschichte der Wissenschaf- 
ten so häufig erkennen läßt. Und die Hoffnung, 
die Lebenserscheinungen direkt den für unbelebte 
Gebilde gültigen Gesetzen einzuordnen, hat in 
jüngster Zeit wieder einen mächtigen Anstoß er- 
halten durch das Studium der eigenartigen Er- 
scheinungen der Kolloidehemie, die dem Grenz- 
gebiete von Physik und Chemie angehören. 
Allein ob und wie weit diese Hoffnungen sich 
verwirklichen werden, steht doch noch dahin. 
Erwägt man nun, welche Stellung Helmholtz 
in bezug auf diese Fragen einnahm, so kann man 
ohne Zweifel in gewissem Sinne- sagen, daß er 
sich von vornherein auf den mechanistischen 
Standpunkt stellte. Er tat das schon insofern, 
als er gerade im Energieprinzip ein ganz allge- 
meines, belebte und unbelebte Natur gleicher- 
maßen umfassendes Gesetz erblickte, nieht minder 
indem er auch weiter daran ging (es ist darauf 
sogleich des genaueren einzugehen), eine Anzahl 
einzelner Lebenserscheinungen nach physi- 
kalischen Methoden zu untersuchen und in physi- 
kalischem Sinne zu deuten. Indessen, wenn wir 
fragen, ob er mit unbedingter Entschiedenheit 
auf dem Standpunkt mechanistischer Lebensauf- 
fassung gestanden habe, so können wir das doch 
wohl nur mit einer gewissen Einschränkung be 
jahen. Daß sich die in den Lebénserscheiauncen 
ausgedriickten und die im Unbelebten erkenn- 
baren Gesetze in eine einheitliche Formel zu- 
sammenziehen lassen, das hat er niemals mit dog- 
matischer Bestimmtheit behauptet. Allerdings, 
von der uniyersalen Gültigkeit des Energie- 
gesetzes war er gewiß so fest überzeugt, wie man 
von einer naturwissenschaftlichen Tatsache über- 
zeugt sein kann. Aber schon die Frage, ob es 
nicht vieleicht Energieformen gibt, die nicht in 
Bewegung oder Anordnung der im Raum beweg- 
lichen Körper bestehen, würde er wohl nicht un- 
bedingt verneint, den Gedinken: daB es sich so 
verhalten könnte, würde er wohl kaum als unan- 
gängig abgewiesen haben. Er würde es aber als 
ein Gebot vernünftiger wissenschaftlicher For- 
schung erklärt haben, eine solche Annahme nur 
dann heranzuziehen, wenn die Tatsachen un- 
bedingt dazu nötigen, aber von ihr abzusehen, so- 
lange das ir gend angängig erscheint. DiesemGr izle 
satz, zunächst _ von möglichst einfachen Voraus- 
setzungen auszugehen und zu sehen, „wie weit 
man damit kommt“, begegnen wir in der Helm- 
holtzschen Forschung noch mehrfach; und man 
muß ihn wohl im Auge behalten, um die Art, wie 
er sich manchen Anschauungen gegeniiber stellte, 
richtig zu verstehen‘ Es ist das ein im allge- 
meinen gewiß sehr richtiges, aber doch auch nicht 
ganz unbedenkliches Prinzip. Denn ohne Zweifel 
bringt es eine gewisse Gefahr mit sich, neuen 
oder veränderten Annahmen erst dann Raum zu 
geben, wenn die Tatsachen unabweisbar dazu 
zwingen, sich ihnen aber mit einer gewissen Hart- 
näckigkeit zu verschließen, auch wenn starke 
' Wahrscheinlichkeitsgründe für sie sprechen, eine 



