


























5 eieciocait zu erregen. Ja, das Ergebnis kann 
nicht selten durch die willkörliche Zuwendung 
| der Aufmerksamkeit beeinflußt und umgewandelt 
Er werden. | 
_ So stellte sich denn heraus, daß die Bedin- 
gungen, von denen es abhängt, an welchem Ort 
in Gegenstand gesehen wird, ja unter Um- 
ständen, was überhaupt gesehen wird, in weit 
“höherem Grad und Umfang, als man bei oberfläch- 
Ee licher Kenntnis der Tatsachen meinen sollte, ver- 
| wickelt und namentlich auch veränderlich ‘sind, 
“und daß eine Mitwirkung psychischer Faktoren, 
eine erfahrungsmäßige Ausbildung in weitestem 
Maße anzunehmen ist. 
_ Es entsprach nun durchaus dem vorhin schon 
- erwähnten Grundsatz, wenn Helmholtz auch hier 
| versuchte, zu einem Verstendets der Erscheinun- 
gen mit möglichst wenig und möglichst einfachen 
- Voraussetzungen zu gelangen, dies aber als einen 
Versuch betrachtete, der in der Absicht unter- 
ommen wurde, zu sehen, wie weit man damit 
käme. So ging er von der Annahme aus, daß 
‘den Sinneseindrücken feste räumliche Bestim- 
mungen von Haus aus gar nicht eigen wären. 
Durch irgendwelche Besonderheiten allerdings 
mußten sich die von verschiedenen Stellen der 
Netzhaut ebenso wie die von verschiedenen Punk- 
en der äußeren Haut herkommenden Eindrücke 
unterscheiden. Diese Merkmale, die also, wie ge- 
sagt, zunächst nicht räumlicher oder örtlicher Na- 
tur sein sollten, bezeichnete er im Anschluß an 
Lotze als die Lokalzeichen. Daß aus einer Ge- 
samtheit einzelner nur durch solche unräumliche 
Merkmale unterschiedener Einzeleindrücke sich 
eine ‘räumliche geordnete Wahrnehmung ent- 
ickelt, darin erblickte Helmholtz das Ergebnis 
eines Erlernens, einer erfahrungsmäßigen Ausbil- 
dung. Hiermit war daher eine ,,empiristische 
heorie“ der räumlichen Wahrnehmung in der 
adikalsten Weise durchgeführt. "Selbst den nahe- 
‚liegenden Gedanken, daß die Lokalzeichen in einer 
den Herkunftsorten entsprechenden Weise abge- 

stuft, für nah benachbarte also wenig, für weit » 
_ entfernte stärker verschieden seien, und daß hier- 
durch das Erlernen ihrer räumlichen Bedeu- 
tung ‘erleichtert werde, behaudelte er als eine 
zwar nicht abzuweisende, aber zunächst entbehr- 
che Annahme. 
- Die empiristische Theorie der räumlichen 
ahrnehmung ist, wie vorhin. schon angedeutet, 
bhaftem Widerspruch begegnet. Die ihr dia- 
etral entgegengesetzte, namentlich von Hering 
ertretene nativistische, ging dahin, daß, zufolge 
ester angeborener Einrichtungen, den optischen 
Empfindungen nicht anders als ihre Helligkeits- 
nd Farbenwerte, auch bestimmte Ortswerte eigen 
sind und daß sich diese aus den für jeden Netz- 
autort festbestimmten ,,Breiten-, Höhen- und Tie- 
3 fenwerten“ ergeben. Dabei wurden die letzteren, 
um den Erscheinungen des stereoskopischen 
2 Sehens gerecht zu werden, mit teils positiven, 
teils negativen Werten angenommen, mit ar wei- 


% 
von Kries: Helmholtz als Physiolog. | 683 
teren Maßgabe, daß der Tiefeneindruck für einen 
Gegenstand beim binokularen Sehen sich als die 
algebraische Summe der seinem rechts- und links- 
äugigen Bilde zukommenden Tiefenwerte ergeben 
sollte. 
Ganz derselbe Gegensatz erhob sich äuch in 
der Auffassung der bei den Bewegungen der 
Augen bemerkbaren Gesetzmäßigkeiten, die, 
großenteils schon von Listing aufgeklärt, damals 
teils durch Helmholtz selbst, teils auch durch 
andere Forscher des Genaueren verfolgt wurden. 
Helmholtz glaubte, ähnlich manchen anderen fest 
geordneten Bewegungen, z. B. den Gangbewegun- 
gen, auch die des Auges auf eine BHinübung 
zurückführen zu können, die sich bei dem 
andauernden Gebrauch der Augen durch die 
bei abweichenden Bewegungsarten auftreten- 
den Störungen von selbst entwickelt. Die nati- 
vistische Ansicht war geneigt, anzunehmen, daß 
es sich um ein durch angeborene Einrichtungen 
vorgezeichnetes und gewährleistetes Zusammen- 
wirken der Augenmuskeln handle. 
Wenn nun auch dieser Gegensatz zwischen 
Empirismus und Nativismus zurzeit keineswegs 
ausgetragen, geschweige alle damit zusammen- 
hängenden Fragen beantwortet sind, haben sich 
die Dinge doch bis zu einem gewissen Grade ge- 
klärt. Schon lange fragen wir nicht mehr, welche 
der beiden Theorien die schlechtweg richtige ist, 
was eine gänzliche Ablehnung der anderen be- 
deuten würde. Wir fragen vielmehr, inwieweit 
die räumlichen Wahrnehmungen des Gesichts- 
sinnes durch angeborene Einrichtungen fest- 
gelegt oder vorbereitet sind, inwieweit sie im 
Lauf des Lebens durch Einübung und Erfahrung 
ausgebildet werden. Und können wir auch die hier- 
mit gesuchte Grenzlinie noch nicht mit Sicherheit 
ziehen, so fehlt es doch nicht an Punkten, die sich 
mit einiger Sicherheit beurteilen lassen; und vor 
allem beginnt sich immer deutlicher eine Anzahl 
von Fragen als solche abzuzeichnen, die sich 
gegenwärtig und voraussichtlich noch für lange 
Zeit nicht mit Sicherheit beantworten lassen, 
deren Erörterung also zurzeit fruchtlos erscheint. 
So ist es denn kein aussichtsloses Unternehmen, 
wenn man, dem gegenwärtigen Anlaß gemäß, 
den Versuch macht, zu überblicken, wie gerade 
diese Gruppe Helmholtzscher Gedanken gegen- 
wärtig zu beurteilen ist. In einigen Punkten hat 
unzweifelhaft die allgemeine Anschauung den Bo- 
den, auf dem Helmholtz stand, verlassen. Es ist 
dies vor allem insofern der Fall, als uns die strenge 
Sonderung des Psychischen von (den physiolo- 
gischen Vorgängen nicht mehr angängig er- 
scheint. Immer mehr hat sich die Überzeugung 
befestigt daß alle psychischen Erscheinungen mit 
bestimmten materiellen Vorgängen fest verknüpft 
sind, wobei es gleichgültig ist, wie wir unter er- 
kentietöorekischen Gesichtspunkten das Ver- 
hältnis des Seelischen zum Materiellen auffassen. 
Für die Theorie der räumlichen Wahrnehmungen 
ist dies zunächst von untergeordneter Bedeutung. 

