704 
Kants zur Stütze und Bestätigung dienen sollte, 
ist nicht unbestritten geblieben; die Mehrzahl 
der heutigen Physiologen hat es vielmehr in 
seiner ursprünglichen Form aufgegeben, und ge- 
rade von Helmholtz selbst wurde es in einer 
Weise fortgebildet, die im Grunde seiner Auf- 
hebung gleichkommt. 
Helmholtz mußte bei seiner Auffassung 
Kants alles Gewicht auf den subjektiven Ur- 
sprung der Erkenntnisse a priori legen; Kants 
Vorhaben dagegen war der Beweis der objektiven 
Gültigkeit dieser Erkenntnisse, obgleich sie 
a priori sind. Diesen Beweis nannte Kant tran- 
szendental. Durch die Berufung auf die Orga- 
nisation unseres Geistes läßt er sich nicht führen, 
denn daraus würde sich immer nur eine subjek- 
tive Notwendigkeit ergeben: weil wir so einge- 
richtet sind, können wir nur so und nicht anders 
vorstellen. Dies aber hieße unser Unvermögen 
zu einem Argument für die Wahrheit und Reali- 
tät unserer Vorstellungen machen. Subjektive 
Notwendigkeit und objektive Allgemeingültigkeit 
decken sich nicht. Der allgemeine Kausalsatz 
z. B. ist subjektiv nicht notwendige, da wir in- 
folge eines natürlichen Scheines gewohnt sind, 
unsere willkürlichen Handlungen für frei zu 
halten. d. i. ohne Abhängigkeit von einer voran- 
gegangenen Ursache zu denken, und doch zwei- 
felt kein Forscher an der Allgemeingültigkeit 
ides Satzes, mindestens ist in der Abwesenheit 
seiner subjektiven Notwendigkeit kein Beweis 
gegen seine ausnahmslose Gültigkeit zu finden. 
Bei Helmholtz fließen die Begriffe: dem Subjekt 
eigentümlich, a priori und transzendental zu- 
sammen. Damit fällt der ganze ‚transzenden- 
tale“ Beweis der Erkenntnisse a priori aus, der 
auch in der Tat für die Physiologie und die Psy- 
chologie des Erkennens nicht vorhanden, noch 
mit ihren Mitteln zu führen ist. Es wäre gewiß 
kleinlich, wollten wir bemängeln, daß der große 
Forscher nicht zugleich ein „Kantphilologe“ war; 
in diesem Falle handelt es sich aber nicht um 
einen Streit um ein Wort, das Wort: transzen- 
‘ dental, das wir am liebsten völlig preisgeben 
möchten, sondern um die Sache, d. h. die Me- 
thode. Kant hat ferner Anschauungsformen und 
Empfindungsarten nicht gleichgesetzt, sondern 
unterschieden. Und zwar mit Recht. Denn wir 
gelangen zur Kenntnis jener Formen eben da- 
durch, daß wir von den Empfindungen absehen 
und unsere Aufmerk®amkeit auf ihre räumliche 
und zeitliche Anordnung richten. Raum und 
Zeit geben sich uns bei dieser isolierenden Ab- 
straktion als die allgemeinen Formen oder Ge- ~ 
setze unseres Anschauens zu erkennen. Kant be- 
zeichnet, wie man weiß, die Vorstellungen des 
Raumes und der Zeit als reine Anschauungen, 
um sie dadurch ebenso von Vorstellungen der 
Sinne wie von den Begriffen des reinen Ver- 
standes zu unterscheiden. 
Auf das Verhältnis von Helmholtz zu Kants 
Raumlehre kann hier nicht näher eingegangen 
“Riehl: Helmholtz als Erkenntnistheoretiker. 




















































werden. Anscheinend hat die moderne Relat i- 
tätstheorie seiner empiristischen Raumlehre, die eı 
der transzendentalen Kants gegeniberstellte, den 
Sieg gebracht. In Wahrheit hat uns jene Theorie 
nicht genötigt, unsere Begriffe von Raum und 
Zeit zu ändern, nur unsere hergebrachten’ Anz 
schauungen über die Bedingungen der Zeit- 
messung und der mit ihr zusammenhängenden 
Messung. der Längen von Strecken haben durch 
sie eine durchgreifende Änderung erfahren, ‘Es 
wäre übrigens irrtümlich, Helmholtz nur als 
Gegner der Kantschen Raumlehre ‚aufzufassen. 
Hatte er doch selbst erklärt, daß auch die natur- 
wissenschaftliche Betrachtung bis zu einer ge- 
wissen Grenze mit Kant mitgehen könne. So sei 
die Lehre ‚von den a priori gegebenen Formen 
der Anschauung ein sehr glücklicher und klarer 
Ausdruck des Sachverhältnisses“ Nur müßten 
„diese Formen inhaltleer und frei genug. sein, 
um jeden Inhalt, der überhaupt in die betreffende 
Form der Anschauung eingehen kann, auf- 
zunehmen. Die Axiome der Geometrie aber be- 
schränken die Anschauungsform des Raumes — 
lassen wir sie fallen, so ist die Lehre von der 
Transzendentalitat, gemeint ist die Aprioritat, 
der Anschauung des Raumes ohne Anstoß. Der 
Raum kann transzendental sein, ohne daß es die 
Axiome sind.“ Wenn aber Helmholtz behauptet, 
die Axiome der Geometrie seien Sätze, die durch‘ 
Beobachtung geprüft und, wenn sie unrichtig 
waren, eventuell widerlegt werden konnten, so 
gentigt es, dieser Behauptung seine eigenen Worte | 
gegenüberzustellen: „daß wir darüber, ob ein | 
Körper fest, ob seine Flächen eben, seine Kanten 
gerade sind, erst mittels derselben geometrischen 
Sätze entscheiden, deren tatsächliche Richtigkeit 
wir prüfen rollen: Damit ist so klar und präzis 
wie möglich die Unabhängigkeit der rein geo- 
metrischen Begriffe von der Erfahrung und ihr 
normativer Charakter gegenüber den Beobach- 
tungen der Sinne ausgesprochen. Helmholtz 
konnte bei seiner Meinung nur an die astrono- 
mischen Messungen der Winkel — geradlini; a 
Dreiecke gedacht haben, deren Resultat (bisher, 
wie wir hinzufügen müssen) mit der Winkel- 
summe solcher Dreiecke gleich zwei Rechten 
“übereinstimmte. ‘Dies sind aber nicht: Messungen 
des Raumes, sondern solche von Abständen von 
Dingen im Raume. Auch wird in der Geometrie 4 
die Winkelsumme nicht tatsächlich zemessen, 
sondern demonstriert und berechnet. Die Geo- |) 
metrie ist die Wissenschaft nicht der Raum- 
messung, sondern der Gesetze der Messung räum- 
licher Dinge. Daher beruht die geometrische 
Messung nicht wie die physikalische auf der Vor- | 
aussetzung, daß unsere Meßwerkzeuge wirklich 
Körper von unveränderlicher Form, feste Körper }|* 
sind — es genügt für.sie, daß der Verstand fest | 
bleibt und seine Besritte identisch erhält. e 
Nur das berechtigte Mißtrauen gegen alle 
metaphysische Scheinwissen hat Helmholtz i 
einen Gegensatz zur Kantschen Raumlehre g« 


