
Riehl: 


racht, der von den Prinzipien seiner eigenen 
| Erkenntnistheorie durchaus nicht gefordert er- 
cheint. Sie hat insbesondere der Verwechslung 
von Kants reiner Anschauung und der intellek- 
_tuellen Schellings und der metaphysischen Natur- 
- philosophen veranlaßt. Denn nur von dieser 
durfte Helmholtz sagen, sie sei zum Ankerplatz 
| der Metaphysik geworden, auch sei sie noch be- 
| quemer als das reine Denken. Kants reine An- 
| schauung dagegen, statt, wie Helmholtz meinte, 
dazu bestimmt zu sein, einen Ausweg für die 
' Metaphysik offen zu lassen, sollte vielmehr im 
Gegenteil das Mittel sein, jede theoretische Er- 
_kenntnis des Metaphysischen abzuschneiden und 
zu zeigen, „daß alle Erkenntnis aus reinem Ver- 
stand oder reiner Vernunft lauter Schein ist und 
Wahrheit nur in der Erfahrung“. Außerdem wen- 
det sie sich noch ausdrücklich gegen die meta- 
‚physischen Mathematiker von der Schule von 
Leibniz und weist diesen gegenüber die reale 
Gültigkeit der Geometrie für alle äußeren Er- 
‚scheinungen der Dinge nach. Kant, so erfahren 
wir endlich von Helmholtz, hatte Raum und Zeit 
kurzweg als gegebene Formen der Anschau- 
ung hingestellt, ohne: weiter zu untersuchen, wie 
"viel in der näheren Ausbildung der einzelnen 
| räumlichen und zeitlichen Anschauungen aus der 
| Erfahrung hergeleitet sein könnte. Diese Unter- 
| suchung, fügt Helmholtz mit Recht hinzu, lag 
auch außerhalb seines Weges. Sie konnte auch 
| auf seinem Wege gar nicht liegen, weil sie Auf- 
| gabe empirischer Wissenschaften ist, der Physio- 
| logie und der Psychologie. Diese haben die Be- 
| dingungen und Wege zu ermitteln, welche zur 
| Erwerbung der besonderen räumlichen Anschau- 
ungen führen und der Anpassung der Eindrücke 
und Fähigkeiten der betreffenden Sinneswerk- 
zeuge an empirisch gegebene Dinge und Verhält- 
nisse. Und nun ist es das besondere Verdienst 
| des Herausgebers der 3. Auflage der ,,Physiolo- 
| gischen Optik“, überzeugend nachgewiesen zu 
‘haben, daß gerade für einen wesentlichen Teil 
von Helmholtz’ Lehre, für die Lokalisationstheo- 
| rie, die Kantische Lehre von der Einheitlichkeit 
und Unveränderlichkeit der Raumvorstellung die- 
"jenige Grundlage bildet, auf der sie sich am ein- 
fachsten und verständlichsten aufbauen läßt, wo- 
gegen gerade jene Anschauungen, die Helmholtz 
unter dem Namen der nativistischen bestritten 
hat, um ihres sensualistischen Grundzuges willen, 
“mit der Aprioritätslehre Kants im direktesten 
‘Widerspruche stehen. 
- Die erkenntnistheoretischen Grundanschau- 
gen von Helmholtz haben eine Entwicklung er- 
fahren, die sie scheinbar von Kant entfernte, in 
Wahrheit aber doch nur eine Fortbildung der 
Kantischen Gedanken darstellt. Wohl näherte 
ich Helmholtz in einiger Entfernung den positi- 
Vistischen Lehren Humes und seines geistigen 
Nachfolgers J. St. Mill. Der ursprüngliche Kan- 
tische Einschlag in sein Denken bewahrte ihn 
‚vor einseitiger Parteinahme für den reinen Po- 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
a 




























TER a ERS, 
FE a og ga ay 
Helmholtz als Erkenntnistheoretiker. 








705 
sitivismus. Betrachtete er doch seine eigene em- 
piristische Theorie des Wissens nur als eine wahr- 
scheinliche und durch die Einfachheit ihrer Vor- 
aussetzungen ausgezeichnete Hypothese. Er 
wußte und hat es selbst erklärt, daß das Be- 
streben, alle Erkenntnis auf Empirie zu gründen, 
bei Hume in der Leuggung aller Möglichkeit von 
objektiver Erkenntnis endete. Er selbst hat zeit- 
lebens nicht bloß an der Möglichkeit, sondern an 
der Wirklichkeit der objektiven Erkenntnis fest- 
gehalten. Mochte er also.auch gelegentlich das 
Argument Humes: keine bisherige Gesetzmäßig- 
keit kann künftige Gesetzmäßigkeit beweisen, 
wiederholen, schon der ganz andere Ursprung und 
damit die andersartige Bedeutung, die er dem 
allgemeinen Kausalsatz zuschrieb, — er leitete die 
Verallgemeinerung des Satzes nicht von der Ge- 
wohnheit ab, sondern aus’ dem Denken, — trennte 
ihn von der Gefolgschaft Humes. 
Die Auffassung der Philosophie, nach ihrem 
wesentlichen theoretischen Berufe als Lehre der 
Quellen des Wissens, kehrt in den Schriften von 
Helmholtz immer wieder, ebenso die Unterschei- 
dung der Philosophie von der Metaphysik. Nichts 
schien ihm der Philosophie so verhängnisvoll ge- 
worden zu sein als ihre Verwechslung mit -der 
Metaphysik. Wir werden ihm hierin Recht geben 
müssen, denn -er beschränkt den Namen der 
Metaphysik auf diejenige vermeintliche Wissen- 
schaft, deren Zweck es ist, „durch reines Denken 
Aufschlüsse über die letzten Prinzipien des Zu- 
sammenhanges der Welt zu gewinnen“. Von 
dieser Art Scheinwissenschaft pflegte er zu 
sagen: ein metaphysischer Schluß ist entweder 
ein Trugschluß, oder ein versteckter Erfahrungs- 
schluß. Der Prozeß gegen diese Metaphysik ist 
ausgetragen und die: Akten desselben sind in der 
Kritik der reinen Vernunft niedergelegt, „zur 
Verhütung künftiger Irrungen ähnlicher Art“. 
Es gibt eine Metaphysik auch in der Natur- 
wissenschaft. Helmholtz aber war ein zu tiefer 
Denker, um materialistischen Anschauungen zu 
huldigen. Er meinte, es sei an der Zeit, wie 
früher gegen spiritualistische, so gegenwärtig 
gegen materialistische Metaphysiker Front zu 
machen und tadelte es, wenn Naturforscher, die 
sich am meisten in der Aufklärung vorgeschrit- 
ten zu sein dünken, aus den überlieferten Formen 
der Begriffe der Materie, der Kraft, der Atome 
neue metaphysische Stichworte machen. Was wir 
erreichen können, ist die Kenntnis der gesetz- 
lichen Ordnung im Reiche des Wirklichen, dar- 
gestellt in dem Zeichensystem unserer Sinnesein- 
drücke. 
In der Ablehnung jeder transzendenten Meta- 
physik blieb Helmholtz Anhänger und ward durch 
seine eigenen erkenntnistheoretischen Beiträge 
der echte Erbe Kants. — Kants Philosophie, 
äußert er in dem Vortrag über das Sehen des 
Menschen, „beabsichtigte nicht, die Zahl unserer 
Kenntnisse durch das reine Denken zu vermeh- 
ren, denn ihr oberster Satz war, daß alle Erkennt- 

