
Btpfung der Siac bociidvioke, En Sanlichen 
orstellungen; und aus dieser wahren Urquelle 
"ben dürfen, dieser eigentlichen Frage der ob- 
ektiven Erkenntnistheorie legt Helmholtz alles 
ewicht auf den Begriff der Gesetzlichkeit. ‚Das 
Auge kann nichts sehen, was ihm nicht als Licht 
und Farbe erscheint, ebenso kann der Geist 
nichts begreifen, in dem er kein Gesetz findet.“ 
„Was wir unzweideutig und als Tatsache ohne 
hypothetische Unterschiebung finden können, ist 
das Gesetzliche, zunächst die gesetzliche Verbin- 
dung zwischen unseren Bewegungen und den 
"dabei auftretenden. Empfindungen.“ Und wieder- 
um: .,was- wir direkt wahrnehmen, ist nur das 
Gesetz, das gleichbleibende Verhältnis zwischen 
4 veränderlichen Girößen.“ Schillers Wort ‚von 
_ dem ruhenden Pol in der Erscheinungen Flucht“ 
| war ein Lieblingswort von Helmholtz. Das Ge- 
 setzmäßige, so heißt es ferner ebenso prägnant 
wie treffend, ist die wesentliche Voraussetzung 
| für den Charakter des Wirklichen, ein Satz, der 
völlig im Einklange steht mit einer Hauptlehre 
der kritischen Philosophie. Die Gesetzlichkeit 
ist infolge dieser Lehre nicht erst ein Ergebnis, 
sie ist die Voraussetzung der Erfahrung und sie 
ist ein notwendiges Ergebnis derselben, weil sie 
ihre Voraussetzung ist. Ebenso entspricht auch 
der folgende Satz: „Die besondere Art einer 
-ursachlichen Verbindung wird immer nur in 
 'hypothetischen Weise gefunden werden können“ 
völlig der Lehre der Kritik, welcher zufolge jedes 
inhaltlich bestimmte Kausalverhältnis nur auf 
pe Hahrunz beruht und diese kann niemals mehr 
vals „komparative“ Allgemeinheit ergeben. 
= Auch die Begriffe Ursache, Kraft führt 
Helmholtz auf den Begriff des Gesetzlichen zu- 
rück. „Sofern wir das Gesetzliche als ein unab- 
hängig von unserem Vorstellen bestehendes an- 
erkennen“, nennen wir es Ursache; wir nennen’es 
- Kraft, insofern wir es als eine unserm Willen 
- gleichwertige (nicht gleichartige!) Macht aner- 
‚kennen. Der Begriff den Substanz dagegen, dessen, 
was ohne Abhängigkeit von einem anderen besteht, 
bleibt „immer problematisch“, sofern bei seiner 
Anwendung „weitere Prüfung vorbehalten bleibt“. 
- (Man muß hier die geistvolle Skizze einer Natur- 
' forscherrede über den Begriff der Substanz und 
die geschichtliche Entwicklung seiner Bedeutung 
und Anwendung heranziehen. Die Aufzeichnungen 
arin stammen aus den letzten Tagen des. Den- 























-seren Vorstellungen und Perzeptionen zuschrei- ~ 
kers, kurz vor seinem Tode und zeigen sein Inter- 
esse fiir das geschichtliche Studium, das die Kon- 
tinuität der Forschung zu erhalten dient.) 
Die Voraussetzung des Gesetzlichen in Natur 
und. Wirklichkeit ist gleichbedeutend mit der 
Voraussetzung des Kausalsatzes, und diese mit 
der Aufgabe, die Erscheinungen zu begreifen. 
Setzen wir voraus, daß das Begreifen zu vollen- 
den sein werde, so nennen wir das regulative 
Prinzip unseres Denkens, was uns dazu treibt, das 
Kausalgesetz. Dieses Gesetz hat den übrigen Hy- 
pothesen, welche besondere Naturgesetze aussagen, 
gegenüber eine Ausnahmestellung, da es die Vor- — 
aussetzung der. Gültigkeit aller anderen ist und 
die einzige Möglichkeit für uns gibt, überhaupt 
etwas nicht Beobachtetes zu wissen. Außerdem 
bildet es die notwendige Grundlage für absicht- 
liches Handeln und endlich werden wir darauf 
hingetrieben durch die natürliche 
unserer Vorstellungsverbindungen. — Denken 
heißt, die Gesetzmäßigkeit suchen, urteilen heißt 
sie gefunden haben. Ohne Kausalgesetz also kein 
Denken. Kein Denken ohne Anerkennung des 
"Kausalgesetzes ist also eine Tautologie; es fragt 
sich, ob wir zum Denken berechtigt sind. Dies 
eben war die Frage der Kritik der reinen Ver- 
nunft. Das Kausalgesetz, dies steht seit Humes 
Untersuchungen fest, ist kein reines Denkgesetz. 
kein analytischer Satz, dessen Gegenteil ein 
Widerspruch wäre, es behauptet etwas von den 
Objekten des Denkens, den Veränderungen in der 
Natur, und es behauptet dies — a priori. 
Auch Helmholtz steht auf dem Boden der 
realistischen Naturanschauung. Er verwirft die 
Meinung moderner Kantianer, Kants „Ding an 
sich“ solle nur einen transzendentalen Schein be- 
deuten, als unkantisch und wissenschaftlich un- 
brauchbar. Mit der ihm eigentümlichen Meister- 
schaft der Anschaulichkeit widerlegt er die sub- 
jektivistischen Konsequenzen, die man irrtümlich 
aus- der Lehre Kants ziehen zu können meinte. 
„Das Auge kann alles, was es wahrnimmt, nur 
in der Form von Licht und Farbenempfindungen 
wahrnehmen. Daß es alles nur in dieser Weise 
sieht, beruht in seiner ihm von Anfang an ge- 
gebenen Struktur und ist unabhängig von den 
Objekten, die es sieht. Aber daß es an einer 
Stelle des Sehfeldes Dunkel sieht, an einer 
zweiten Hell, hier Rot, dort Gelb und daß diese 
Eindrücke mit der Zeit wechseln, das hängt 
sicherlich nicht bloß von seiner angeborenen An- 
schauungsform ab, sondern von unabhängigen Ur- 
sachen, die auf das Organ einwirken und von 
denen wir Näheres nur erfahren können, indem 
wir die Gesetze ihrer Einwirkung studieren.“ Was 
hier an dem Beispiel der Qualitäten unserer ~ 
Sinnesempfindungen erläutert wird, läßt sich un-. 
mittelbar auf die Raum- und Zeitform und die diese 
Formen bestimmenden Erscheinungen wirklicher 
. von unseren Vorstellungen unabhängiger Objekte 
übertragen. Helmholtz hat selbst diese Übertra- 
gung ganz im Sinne der richtig verstandenen 
Mechanik ' 















