
- spriinglich einmal eine Übersetzung von Quains Text- 
Satz trotz der Anfechtungen von Fick richtig ist, rufe 
— ich als zeitgenössischen Zeugen Joseph Hyrtl an, 
_ welcher 1846 in der Vorrede zu seinem Lehrbuch der 
_ Anatomie schrieb: „Es war meine Absicht, das Buch 
- mit Tafeln auszustatten, da ich sehr wohl einsehe, wie 
sehr die bildliche Anschauung den Begriffen zustatten 
kommt, und zugleich weiß, mit welchem Beifalle die 
illustrierten Ausgaben englischer Handbücher auch in 
Deutschland aufgenommen wurden.“ 
Dem Vergleiche der Linien und Gegenden, welche 
der topographischen Ahatomie zugrundegelegt werden, 
mit der Gradeinteilung der Erde stimme ich vollkom- 
men zu, und es liegt mir fern, das Verdienst der 
Nomenklaturkommission schmälern zu wollen. Aber 
gibt es eine der üblichen topographischen Anatomie 
‚gleiche „Topographie“ der Erde, welche den Inhalt 
jedes einzelnen von Längen- und Breitengraden gebil- 
deten Feldes beschreibt?! 
Die Kathederanatomie habe 

ich in meinem Auf- 





































der Lehrbuchanatomie auf eine Stufe gestellt. Das be- 
deutet vielleicht eine gewisse Verallgemeinerung, findet 
' aber seine innere Begründung darin, daß das Lehrbuch 
der Niederschlag der in einer Epoche herrschenden 
Lehrweise zu sein oder, umgekehrt, die Lehrweise sich 
nach einem Epoche machenden Lehrbuch zu richten 
pflegt. Ich schrieb: „Die Lehrbücher lehren Anato- 
mie der Leiche“, zum kurzen Ausdruck dessen, daß 
ihr Gegenstand: die Leiche ist, woran nichts Grund- 
sätzliches geändert wird durch die von Fick aufge- 
_ führten Maßnahmen, etwa durch Hinweise, wie sich 
das Eine und Andere in der ärztlichen Praxis ver- 
werten läßt, oder durch das Vorzeigen der zunächst 
an der Leiche beschriebenen Muskeln am lebenden 
Modell und klassischen Kunstwerk. Der entscheidende 
‘Schritt, den Braus getan hat, besteht, wie ich glaube 
in meinem Aufsatze scharf genug hervorgehoben zu 
haben, daß er entgegen allem bisherigen Brauche 
vom lebendigen Ganzen ausgeht, so daß man den Satz 
von Fick umkehren und sagen könnte: Braus trachtet 
die Brücke nicht von der Leiche zum Lebenden zu 
‚schlagen, sondern vom Lebenden zur Leiche, ale dem 
nun einmal nicht anders gegebenen Objekte der Zer- 
. gliederung. Durch nichts wird dieser Gegensatz klarer 
als durch die vergleichende Lektüre des von Fick her- 
‚vorgehobenen Lehrbuches der systematischen Anatomie 
von Merkel und der Anatomie von Braus. 
In der Frage der Eignung des Brausschen Buches 
als Lehrbuch für Studierende, auf welche Fick 
Schlusse eingeht, kann man selbstverständlich ver- 
* schiedener Ansicht sein. Aber die Begeisterung, mit 
welcher die Kliniker das Buch begrüßt haben — ich 
nenne nur den Berliner Internisten Hist), den Sohn 
des von Fick herangezogenen Anatomen, und den 
Physiologen Bethe’) —, steht zu der Ablehnung von 
seiten der Anatomen in einem Gegensatze, der jeden- 
*) Kongreßzentralbl. f. d. ges. innere Medizin 
30.:18,>H..1, 1921, 
2) Archiv £ orthop. u. 
E22, 1921, 
. 2) Berichte über d. ges. Physiol. u. experim, Phar- 
makol. Bd. 8, H. 3/4, 1921. 3 
Unfall-Chirurgie Bd. 19, 




‘barsten Lehrbuch von Rauber-Kopsch erinnert, das ur- falls über 
book gewesen war.“!! — Dafür, daß sachlich dieser 
tage ein Großteil der Studenten leider mehr und me 
vember 1921 sind in der Arbeit Pfeifers „Neueste EB 
satze nur flüchtig gestreift und ohne Erläuterung mit 
zum. 
Augenheilkunde von A. Erggelet, Jena (Heft 48 vo 
Würzburger Chirurgen König?) sowie den Frankfurter 
' Bescheidenheit die Ablehnung der ihm allein nicht 
Für die Redaktion verantwortlich: Dr. Arnold Berliner, Berlin W 9. SEEN ; 
Verlag von Julius Springer in Berlin W 9. — Druck von H. 8. Hermann & Co. in Berlin SW 19. 



































die herrschende Kathederan zu den- 
ken gibt. Auch hat das von Fick zitierte Urteil 
Hallenser Anatomen Stieve eine sehr ungewöhnlic > 
ausführlich begründete Zurückweisung erfahren, welche — 
gleichfalls nachdenklich machen muß: die gesamten 
Heidelberger Studenten der Medizin, Vorkliniker ur 
Kliniker, haben öffentlich?) flammenden Protest gegen 
diese Bewertung des Buches ihres Lehrers erhoben, 
einen Protest, angesichts dessen die Bemerkung vo 
Fick in besonderem Lichte erscheint, daß „heutz 
zum Banausen zu werden neigt“. Die Studente 
schließen ihre Ausführungen mit den charakteristischen 
Worten: „Die Anatomie’ wird nie in unserer Erinn 
rung als trockene Systematik dastehen, sondern 4 
lebendige Wissenschaft von der Form des Lebenden 
Rostock, den 11. Dezember 1921. CO. Elze, 

Druckfehlerberiehtigung. In Heft 46 vom 18. N. 
gebnisse auf dem Gebiete der Gehirnforschung‘“ S. 9 
die Bilder der Fig. 1 und 2 versehentlich vertauscht — 
worden. Der Text zu Fig. 1 gehört also zur unteren 
und der Text zu Fig. 2 zur oberen Abbildung. Außer- 
dem wurde für die Fig. 5 ein falsches Klischee ver- 
wendet. Es ist zwar auch eine nach mikroskopischen 
Faserpräparaten plastisch modellierte Hörmarklamelle — 
von hinten gesehen, aber nicht derselbe Typus wie der | 
in Fig. 4 von vorn abgebildete Um jedes Mißver- | 
ständnis zu vermeiden, geben wir deshalb die richtige 
Abbildung nebenstehend wieder. ae 
Fig. 5. Nach mikroskopischen Faserpräparaten 
stisch modellierte Form der Hörmarklamelle des G 
hirns (linke Hemisphäre) beim Typus der flac 
abfallenden Querwindung. Letzter Abschnitt de 
. Hörbahn in ihrem Verlauf nach dem Schläfenlappen 
von hinten. 1=Weg durch die sogenannte innere 
Kapsel. 2, 5 = Zuleitung für die tiefsten Töne. 3,6: 
Zuleitung für die höchsten Töne. 4= Kappenbild 
über den sogenannten Linsenkern. 9= Endigung 
‚Hörstrahlung in der temporalen Querwindung. 
In dem Aufsatze: Hermann v. Helmholtz und. 
2. Dez.), fehlt durch die Schuld der Druckerei & 
S. 972, Spalte 1 in der: dritten Zeile vor dem Beg 
des Zitates das Wort „nicht“ hinter „allein“. D 
Satz soll heißen: Helmholtz dankte in der festliche 
Versammlung mit einer geistvollen Rede für die ihm 
zuteil gewordene Ehrung und kleidete in vornehmste 
zukommenden, ihm zu reichlich zugeschriebenen Ver- — 
dienste in folgende Worte. EEE 
*) Deutsche med.- Wochenschr. Nr. 43, 1921, Ss. 131 
