



bung mit den in der technischen Mechanik üb- 
lichen Ansätzen als wirksam ansieht, so bleibt 
man noch im Rahmen der Newtonschen Mechanik, 
aber weder die sog. Bewegungsgleichungen zweiter 
Art, noch das Hamiltonsche Prinzip liefern eine 
Lösung. In anderen Fällen, wenn man etwa die 
bleibenden Formänderungen eines riemenartigen 
Bandes oder dergleichen untersuchen will, spielen 
die schönen Variationsprinzipe der „gebundenen“ 
Mechanik die Rolle leer laufender Räder einer 
Maschine: sie drehen sich mit, wenn man sie 
nicht ausschaltet, aber sie fördern das Ziel der 
Untersuchung nicht. 
fassen: Die Gesamtheit der wirklich beobachtbaren 
Bewegungs- und Kräfteerscheinungen wird bei 
weitem nicht durch die Mechanik erfaßt, die der 
Physiker als Einleitungskapitel der theoretischen 
Physik zu behandeln pflegt, aber der ursprüng- 
liche, durch Newton, Euler, Lagrange und Cauchy 
geschaffene Rahmen ist ein so weiter und dehn- 
barer, daB man mit Recht bisher annahm, er 
würde ausreichen, um ein Schema für die Erklä- 
rung aller beobachtbaren mechanischen Vorgänge 
abzugeben. — Dieser inhaltliche Unterschied 
zwischen den beiden Richtungen der rationellen 
Mechanik ist natürlich nicht ganz unbekannt, 
aber er wird nicht immer genügend deutlich her- 
vorgehoben. 
Betrachten wir nun von (diesem Standpnnkt 
aus die „Neue Mechanik“ der Relativitätstheorie, 
so kann kein Zweifel bestehen, daß sie noch ,,ge- 
bundener“ ist, als die bisherige Mechanik der 
theoretischen Physik. Solange nur die spezielle 
Relativitätstheorie in Betracht kam, ließ sich 
noch, wie Minkowski gezeigt hat, die „neue“ Me- 
chanik ganz auf die Form der alten bringen; man 
mußte nur die Definitionen und Axiome etwas 
verallgemeinern. Gewiß hat Minkowski, was ja 
von seinem Standpunkt aus nahe lag, den Haupt- 
vorzug der relativistischen Mechanik darin ge- 
funden, daß ihre Herleitung noch einheitlicher 
geschehen kann, indem auch die Kontinuitäts- 
gleichung aus dem verallgemeinerten Energie- 
gesetz folgt; aber es hat, denke ich, keine grund- 
sätzlichen Schwierigkeiten, die Minkowskische 
Mechanik in der Richtung. auszubauen, wie ich 
sie früher als die der „freien“ Mechanik gekenn- 
zeichnet habe. Ganz anders steht es, wenn wir 
von der allgemeinen Relativitätstheorie ausgehen. 
Diese ist von vornherein auf die Schwerefelder 
zugeschnitten, und wenn man anfänglich das sog. 
Aquivalenzprinzip auch beliebigen Kräften 
gegenüber aussprach, so ist es heute doch zumin- 
dest sehr zweifelhaft, ob diese neue Mechanik die- 
selbe Allgemeinheit von Kraftgesetzen zuläßt wie 
die alte. Es scheint, daß die Mechanik der Rela- 
tivitätstheorie viel absoluter oder ‚„absolutisti- 
scher“ ist als die gewöhnliche, in unserer Aus- 
drucksweise ,,gebundener“; sie ist weit weniger 
anpassungsfahig, und dies mag in gewissem theo- 
retischen Sinn auch eine Stärke sein. Die ganze 
Frage ist natürlich noch nicht im geringsten 
ir Mies: Uber die gegenwärtige Krise der Mechanik. 
Ich will also zusammen- 
als in hohem Maße unwahrscheinlich erkennen 
chungen der Mechanik bisher nicht in Einklang 


ch, hat man sich doch kaum ep : 
damit beschäftigt, welchen Einschränkungen die — 
zulässigen Kraftgesetze innerhalb der klassischen 
Mechanik unterworfen sind. Vielleicht liegt aber — 
hier ein Teil der Gründe, die Ernst Mach in seiner — 
hinterlassenen „Optik“ zu so entschiedener Ab- — 
lehnung der Relativitätstheorie, vor .allem vom 
Standpunkt der Erfahrung aus, veranlaßt haben. — 
Freilich darf man nie vergessen, daß die Einstein- < 
sche Theorie die Anpassung der Mechanik an das 
älteste und bedeutendste Erscheinungsgebiet, die 
Bewegung der Himmelskörper, erst vollendet hat, - 
und alles, was ich hier gesagt habe, soll durchaus — 
kein Urteil, noch weniger eine Aburteilung der _ 
Relativitätstheorie sein, sondern nur ihr Verhält- 
nis zu der Frage kennzeichnen, mit der ich mich 
eigentlich beschäftigen will. : 
2.. Entwicklung des Hauptproblems. Dies ce 
Frage, in deren negativer Beantwortung ich das — 
Kritische in dem heutigen Zustande der Mechanik — 
erblicke, lautet, auf die kürzeste Form gebracht, 
so: Können wir noch annehmen, daß alle Be- — 
wegungs- und Gleichgewichtserscheinungen, die 
wir an sichtbaren Körpern beobachten, sich in 
dem Rahmen des Newtonschen und der daran an- — 
knüpfenden Ansätze erklären lassen? Mit anderen 
Worten: Läßt sich jede Bewegung eines beliebig 
abgegrenzten Massenteils in ihrem zeitlichen Ab- Ee 
lauf dadurch eindeutig bestimmen, daß man den ~ 
Anfangszustand gibt und irgendwelche. Kraft- 
oder Spannungsgesetze als wirksam ansieht? Vor 
wenigen Jahren noch hätte man kaum gezögert, 
die Frage mit einem glatten „Ja“ zu beantworten. — 
Auch heute sind wir nicht so weit, sie entschie- 
den verneinen zu können, noch viel weniger kön- 
nen wir in allen Einzelheiten sehen, was zu den 
alten Begriffsbildungen neu hinzuzutreten hat. 
Allein ich will hier doch zu zeigen versuchen, daß 
der Tatsachenbestand, den wir heute besitzen, es _ 





läßt, daß jenes Ziel der klassischen Mechanik je 
‚ erreicht werden könnte, und daß ganz bestimmte — 
andere, übrigens nicht mehr ungewohnte Uber- — 
legungen iden starren Kausalaufbau der klassi- © 
schen Theorie abzulösen oder zu ergänzen berufen E 
sind. 
Das umfassendste und geläufigste Erschei- — 
nungsgebiet, das man mit den Differentialglei- 












i 
zu bringen vermocht hat, stellt die Bewegung der — 
Flüssigkeiten in zahllosen, der unmittelbaren Be- — 
obachtung zugänglichen Fallen dar. Wenn wir © 
Wasser durch ein zylindrisches Rohr gleichférmig — 
fließen lassen, so müssen wir dabei, je nach den 
Abmessungen, zehn-, hundert- oder tausendmal 
mehr -Druck aufwenden, als dem Poiseuilleschen 
Gesetz entspricht, das eine unmittelbare Folge- 
rung der Theorie zäher Flüssigkeiten ist. Man — 
weiß schon seit Poncelet und Saint-Venant, daß — 
diese Unstimmigkeit daher rührt, daß die Be 
wegung des Wassers gar keine gleichförmige ist, — 
sondern sich zahllose kleine, unregelmäßige Pulsa- 


