


und Vorgänge? Von zahlreichen Forschern (Jensen, 
Plate, Schulz u.a.) wird bekanntlich diese Frage bejaht. 
Peter verneint sie grundsätzlich, zunächst freilich auf 
Grund einer ziemlich anfechtbaren Spekulation, indem 
er das von Mach, Avenarius und Driesch benutzte 
Prinzip der ,,Homogenitit als Beweis für die All- 
gegenwart der Zweckmäßigkeit heranzieht. Wir kön- 
nen diesen Beweis ebensowenig gelten lassen, wie die 
Ansicht Peters, daß, weil einige früher für funktions- 
los gehaltene Organe neuerdings als -funktionierend 
erkannt wurden, funktionslose Organe überhaupt nur 
durch unzuliingliche Kenntnisse vorgetäuscht würden. 
Es ist ferner methodisch falsch, daß Peter für die Be- 
hauptung der  Funktionslosigkeit jedesmal einen be- 
sonderen Beweis verlangt, während er für sich selbst 
das Recht beansprucht, eine Funktion auch dann zu 
behaupten, wenn er sie nach eigenem Eingeständnis 
gar nicht kennt. Plate hat sehr mit Recht vom Stand- 
punkte des reinen Empirikers diese Auffassung zu- 
rückgewiesen. Daß Peter sich trotzdem „nicht von ihr 
abbringen“ läßt, kann nicht als objektive Stütze seiner 
Meinung gelten. 
Dem Nachweis ‚der Zweckmäßigkeit in der Ent- 
wicklung sind Kapitel 6—7 gewidmet, Zweck- 
mäßig ist ein Tier eingerichtet, wenn es instand 
gesetzt ist, seine Lebensaufgaben zu _ erfüllen. 
Diese sind 1. die Erhaltung des Individuums, 2. die 
Erhaltung der Art. Beim unreifen Tier überwiegt die 
erste, beim reifen die zweite Aufgabe. Im 4. Kapitel 
stellt der Verfasser die Behauptung auf, daß alle Teile 
eines Embryos eine Funktion ausüben, die sich keines- 
wegs immer in ihren prospektiven Bedeutungen er- 
schöpft. Jede erste Anlage, wie auch jedes Stadium 
einer Rückbildung, soll ihre physiologische Bedeutung 
haben. 
in jedem einzelnen Falle aufzuzeigen, wird zugegeben. 
Eingehend ist das Regulationsvermögen der 
Eier der verschiedenen Tierstämme 
hauptsächlich im Anschluß an Przibram. Eier, die 
durch dicke Hüllen, Aufenthalt im Mutterleib oder in 
ruhigem Wasser vor Verletzungen geschützt sind, ent- 
behren meist das Regulationsvermégen, sind also Mo- 
saikeier; solche dagegen, bei denen eine Trennung der 
Blastomeren durch mechanische Einwirkungen leichter 
möglich ist, ‚besitzen ein hohes Regulationsvermögen. 
Demnach wären ‘wohl die Mosaikeier unsprünglicher. 
Roux ist freilich — wohl mit Recht — entgegen- 
gesetzter Meinung.’ Dieser Widerspruch beruht aber 
keineswegs auf dem Gegensatz der kausalen und 
finalen Betrachtungsweise, sondern nur darauf, daß 
letztere immer wieder gleichzeitig „erklärende“, d. h. 
kausal-genetische Geltung beansprucht. Die Zweck- 
mäßigkeit eines Vorgangs oder einer Einrichtung er- 
klärt aber nicht deren Entstehung, sondern höchstens 
deren Fortexistenz. 
Wichtig ist die Untersuchung ,,ererbter“ Gebilde, 
die gewöhnlich nur als Reminiszenzen gelten, auf ihre 
Zweckmäßigkeit hin. So ergibt sich, daß das Knorpel- 
skelett nicht nur als Grundlage des Knochenskeletts 
eine - '„Gestaltungsfunktion“, sondern auch (nach 
Jaekel u. a.) eine besondere physiologische. Funktion 
hat durch seine Wachstumsart und Plastizität, ebenso 
auch die Chorda, deren erste Anlage hinsichtlich der 
Elastizität noch dem Knorpel überlegen’ ist (Hensen, 
Schaffer). 
“ Als wichtiges finales Moment bei den ersten Wachs- 
tums- und Faltungserscheinungen am Embryo erkennt 
Peter: die tunlichste Vermeidung einer inneren Rei- 
bung. Es wäre nach Ansicht des Referenten gewiß er- 
‘wir aber noch weit davon entfernt. 
Die Schwierigkeit, ja Unmöglichkeit, letztere‘ 
betrachtet, 
einigen neueren Schulbüchern beliebt gewordenen nähert. 
"Schwierigkeit sieht sich Peter bei der Besprechung 

freulich, wenn diese Seen Gestaltungsvorgünge. sch i 
so weit mechanisch analysiert wären, daß wir den Rei- — 
bungsverhältnissen nachforschen könnten. Leider sind 
In vielen Fällen 
werden Wachstumsvorgänge, Faltungen, Einsenkungen 
so verlaufen, wie sie auf Grund der Form- und Lage- 
bedingungen eben verlaufen müssen, weil es anders _ 
nicht geht. Man mag dies „zweckmäßig“ nennen. Ein 
Gewinn an Erkenntnis fließt aus diesem Worte nicht. 
— Einigermaßen befremdlich erscheinen dem Referenten 
die Auslassungen des Verfassers über die angebliche 
„Unabhängigkeit der Entwicklungsstufen vonein- 
ander“. _ In miihevoller Arbeit ist die moderne Ent- | 
wicklungsforschung bestrebt, das einzelne Stadium der 
Entwicklung - -aus dem voraufgegangenen abzuleiten. ee 
umfangreichen, scharfsinnig durchgeführten Unter- _ 
suchungen hat sie die kausale Verknüpfung der jüng- 
sten Entwicklungsphasen aufzudecken vermocht. Gegen 
diesen Teil der Peterschen Deduktionen muß daher um ~ 
so energischer Einspruch erhoben werden, als er sie 
zum Teil mit uarichtigen Behauptungen stützt. Was 
soll man z. B. zu dem Satze sagen: ,,Jeder Teil des 
Embryos ist schon (bei der Furchung) an der Stelle = 
befindlich, die er später einnehmen. wird.“?! 
Von besonderem Interesse, weil ein Prüfstein - für. 
Peters Lehre von der Allgegenwart der Zweckmäßig- 
keit, sind seine Betrachtungen über die Zweckmäßig- 
keit der Rückbildungen. Diese -— gewöhnlich re 
rudimentäre Organe genannt — werden ja fast all- 
gemein für nutzlos, z. T. für schädlich erklärt. Man 
wird Peter unbedingt zustimmen, wenn er davor 
warnt, ein Organ um- deswegen als rudimentär oder 
funktionslos zu bezeichnen, weil es bei einer bestimm- — 
ten Tierform relativ schwach entwickelt ist (Augen 
der Höhlenbewohner, Scheitelauge der Kriechtiere). : 
Als Beispiel, wie in der Entwicklungsgeschichte = 
der finale Standpunkt neben dem kausalen und phylo- 
genetischen zur Geltung kommen soll, gibt Peter eine 
kurze Darstellung der Entwicklung des Geruchsorgans 
und des Herzens der Säuger. Der Hauptunterschied 
gegenüber den in anderen Darstellungen zu findenden 
Bemerkungen über die Funktion der "beschriebenen 
Organe und ihre Genese liegt eigentlich nur in der 
Form, die sich — nicht immer zum Vorteil — der in 



























In _dem Kapitel „Regeneration“ befaßt sich — 
Peter besonders mit der sehr unterschiedlichen Re- 
generationsfähigkeit bei verschiedenen Tieren, an den  ~ 
verschiedenen Teilen desselben Tieres und in den ver- _ = 
schiedenen Entwicklungsstadien. Er erklärt diese Faz 
Fähiskeit in Übereinstimmung mit Reaumur, Weis- 
mann, Nusbaum und im Gegensatz zu Preibram als 2 
abhängig von der Verletzbarkeit infolge innerer und 
äußerer Verhältnisse. Man wird hier Peter sicher- 
lich beipflichten müssen, wenn auch die Bezeichnung 
„Abhängigkeit“ im Sinne des Verfassers irreführend 
ist. Die Abhängigkeit ist eine mittelbare, da sie auf 
der Einwirkung der Selektion beruht. Vor eine große 
der offenbar „unweckmäßigen“ Regenerate — gestellt, : 
wie die Bildung eines’ ‚Schwanzes am Kopfende eines 
Wurmes, melertach Gliedmaßen oder Schwänze. Er — 
glaubt “diese Schwierigkeit überwinden zu können 
durch, den Hinweis, daB diese Bildungen meist experi- 
mentell erzeugt, in der freien Natur aber äußerst 
ten sind. Bei letzterem Vorkommen seien sie tiber 
nur für das Individuum schädlich, aber nicht für 
die. Art. REEL A 
Hinsichtlich der Vererbung vertritt Peter im 
