
Kienle: Die Bewegung 
die des empirischen Wertes enthält, dagegen nicht 
die zwischen den beiden Theorien als solchen auf- 
tretende Differenz berücksichtigt, weshalb wir 
auch immer beide Werte getrennt aufführen. 
Wir wissen ja nicht, welcher Theorie der Vorzug 
zu geben ist. 
Bei den übrigen Säkularvariationen können 
wir, wie schon bemerkt, eine Kritik der empiri- 
schen Werte nicht geben. Wir behalten also die 
Zahlen Newcombs bei und stellen die endgültigen 
Differenzen -für die vier Perihele noch einmal zu- 
sammen unter Beifügung der mittleren Fehler e, 
mit welchen sie behaftet scheinen nach Maßgabe 
der ın den Tabellen 4 und 6 angegebenen Zah- 
len: e. 
Tabelle 7. 
Die endgültigen Widersprüche in edn/dt zwischen der 
klassischen Theorie und der Beobachtung, verglichen 
mit den Zusatzbeträgen Einsteins. 






én 8p € Einstein — 
Merkur A ..| +6”,18 | + 6'',87 n 11.90 
ee ? 0,50 87,82 
Be) 798 Bes pe + 
Venus...... — 0,08 | — 0,07 0,26} + 0,06- 
Hirdene: + 021 | + 0,21 0,13 | + 0,06 
Marsa + 0,84 | + 0,89 0,86 | +. 0,13 
In die Tabelle sind außerdem zum Vergleich 
die nach Einstein zu erwartenden Korrektionen 
der theoretischen Säkularvariationen edn/dt aus 
Tabelle 3 mit aufgenommen. Es zeigt sich zu- 
nächst, daß alle für das Merkurperihel aufgeführ- 
ten Werte unter dem theoretischen Werte 8”,82 
bleiben und ungefähr auf einen Wert in der Nähe 
von 7,5 hindeuten, so daß die Perihelbewegung 
selbst gegen 35” im Jahrhundert betrüge. In An- 
betracht der Unsicherheit der Zahlen liegt aber 
Einsteins Wert noch innerhalb der schätzungs- 
weise möglichen Grenzen, die zu rund 57,5 nach 
unten, 97,3 nach oben anzugeben wären (ent- 
sprechend 27” und 45” für dnfd?). 
Bei Venus und Erde sind die Zahlen sehr un- 
sicher und man kann nur sagen, daß kein Wider- 
spruch gegen Einsteins Theorie vorliegt. 
Mars dagegen tritt eine Perihelbewegung von 
einem größeren Betrage auf, als ihn Einstein zu 
erklären vermöchte, wenn nicht auch hier eine 
künftige meue Bearbeitung andere empirische 
Werte liefert, die dann auch wesentlich sicherer 
sein müßten, um eine Bestätigung der kleinen 
Größe 0”,13 überhaupt zu gestatten. 
retischen Werte sind hier in guter Übereinstim- 
mung und dürften wohl kaum eine bedeutende 
Änderung erfahren. 
Es sei gleich an dieser Stelle a 
daß man aus den mitgeteilten Zahlen nicht etwa 
eine Widerlegung der Einsteinschen Theorie ab- 
lesen wolle. Dies liegt nicht im Sinne dieser 
Ausführungen?) und es soll mit dieser Bemerkung 
2) Auch nicht im Sinne Grossmanns, wie er in - 
214, 195) nochmals 
einem Zusatzartikel (Astr. Nachr. 
betont. 
‚hier weiter nicht behandelt werden. 
_ stein angegeben hat. 
nieht unterlassen werden, die auf rein a 
-Newtonschen Gesetzes, 
in seiner ass Arbeit ‚at 
beschr änken, 
der in der Säkularvariation des Merken els 
Bei 
"merkuriellen“ Planeten? 
Die theo- 








Die vor Einstein unternommenen Erklär 
versuche für die empirischen Glieder der . : 
larvariationen. = 
Es hat sich hier so ergeben, daß wir | 
Erklärung für die Perihelbewegungen zu 
behandelten. Bei der ganzen heute noch sc strit 
tigen Sachlage wäre es nicht im Sinne ei 
objektiven Berichterstattung, - andere vor. 
stein unternommenen Erklärungsversuche inte 
zu ignorieren. Es kann dabei zunächst, auf die 
bei Wiechert (a. a. O.) gegebene übersichtli ec 
Besprechung dieser Versuche hingewiesen we 
den. . Alle jene Arbeiten, welche auf eine Abände- 
rung des Newtonschen Gesetzes abzielten, sollen 
Sie besch 
tigen sich fast ausschließlich mit der Erklärung 
der Perihelbewegung des Merkur allein und üh- 
ren auf ähnliche Formeln hiefür, wie sie E 
Die Entscheidung über d 
Zulässigkeit dieser Theorien liegt aber auf ande- 
ren, vor allem elektrodynamischen, Gebieten u 
hier möchte der Astronom nicht auch noch in = 
herrschenden Kampf eingreifen. Dagegen 



































misehem Wege, unter strenger. Beibehaltun, 
versuchten Erkläru: 
die bezüglich des Merkurperihels schon Ne 

zum Teil a auf die Per alle 
‘sondern versuchen, möglichst al 
empirischen Glieder innerhalb ihrer zer gr 
zen darzustellen. 
Schon Leverrier hatte dich 3 um oie : ae an 

von ihm festgestellten Differenz bemüht. 
lag einem Manne, der von der universellen Gül- 
tigkeit des Nerriörschen Gravitationsgesetzes 
überzeugt war, daß er es hatte unternehmen kön- 
nen, einen bis dahin. unbekannten Planeten, 
Neptun, aus dessen Störungen auf Uranus zu 
rechnen, näher als die Annahme eines ,,i! 
Die Hypothese 
einzelnen störenden Masse verwirft er all 
weil sie wegen ihrer zu fordernden 
Helligkeit ER Een nicht 
er “Onn ä qui ces shiectiiess pa rait ont rop 
Braye, seront at a semplacer cette pl & 

