









































2 Banchi eine h ntere ‚ Extremität von Bufo 
"vulgaris unter das Opereulum. In beiden Fällen 
kam es schließlich zu einem Durchbruch der Ex- 
_ tremität nach außen, in Banchis Versuch ent- 
rechend der vorgenommenen Transplantation 
n einer anderen Stelle des Operculums, als an 
der die Perforation seitens der normalen vorde- 
ren Extremität gebildet wird. In diesen Fällen 
fand also die Perforation an einer Stelle statt, 
wo sie im normalen Entwicklungsgang nie vor- 
kommt, es handelt sich also unzweifelhaft um 
eine durch das Wachstum der transplantierten 
Extremität bewirkte Differenzierung. 
Und doch zeigen die weiteren Versuche von 
B Braus, daß die normale Bildung des Perforations- 
lochs keine abhängige Differenzierung ist. Braus 
3 _ exstirpierte nämlich unter Schonung des Kiemen- 
- deckels die Extremitätenanlage und fand, daßdann 
doch, obgleich keine Extremität vorhanden war, 
die charakteristische- Verdünnung des Oper- 
2 ulums an der normalen Stelle auftrat, ja in 
einem Teil der untersuchten Fälle sich auch das 
Perforationsloch bildete, wenn es auch, was wich- 
- tig ist, kleiner blieb als’ normal. 
- Wir haben es also mit einer typischen Selbst- 
fferenzierung zu tun, genau wie bei der Ein- 
lpung des Echinidenmundes, die oben be- 
rieben wurde. 
Von besonderem Te für unsere weiteren 
Betrachtungen sind die Vorstellungen, die sich 
Pe rans über das Entstehen dieser Selbstdifferen- 
rierung macht. Braus hält sich zu der Annahme 
jerechtigt, „daß die Extremitäten der Anuren 
weit ältere Bildungen als die Peribranchialhöhle 
‘sind, also in einer Periode der Stammesgeschichte 
bereits eeiapres ten, als noch kein Operculum vor- 
anden war“. Ferner glaubt er aus nicht näher 
u besprechenden Gründen annehmen zu dürfen, 
aß die Tendenz vorhanden ist, die vordere Extre- 
'mität in eine mehr cranial belegene Position zu 
verlagern. Schließlich wäre denkbar, daß das 
erculum in einem ‚früheren phylogenetischen 
twicklungszustand nicht so weit nach hinten 
eichte wie jetzt, daß aber die Tendenz zu einer 
chen caudalwirts gerichteten Vergrößerung be- 
nd. Die Folge dieser beiden gegeneinander 
richteten Lageverschiebungen mußte notwendig 
, daß die Extremität in „Berührung mit dem 
'reien Opereularrand trat und damit eine zu- 
st schwache, dann immer stärker werdende 
sur er wurde... Dieselbe wire allmäh- 
Sage ech. die in ne oenseizter 
Er beiden ‚Gebilde (Oper- 
nn Extremität) stärker überkreuzten, 
pee eee Wand des Peribran- 
Operculum früher über den Standort der Glied- 
maße hinwegwächst als in der Phylogenie: Das 
Endstadium der historischen Etappenstraße, die loch- 
förmige Perforation, wäre allein sichtbar geblieben.“ 
Diese; Erklärung, wenn sie zutrifft, zeigt uns 
also, wie infolge von Entwicklungsveränderungen 
ein Kompromiß geschlossen werden muß, d. h. 
eine abhängige . Differenzierung entsteht. Und 
darin sehe ich das eigentliche Vergleichsmoment 
mit Taubes Versuch. Was die Natur bei Bom- 
binator nach Braus’ Annahme bewirkt hat, die 
Lageveränderung des Beines unter ein Gewebe, 
das dann durchbrochen werden muß, um die Ex- 
tremität zu freier Bewegung gelangen zu lassen, 
das hat ähnlich, nur sehr viel gröber, Taube im 
Experiment tatsächlich erreicht. Es wäre ja 
durehaus denkbar, daß auch bei Triton die natür- 
liche phylogenetische Entwicklung die Tendenz 
annähme, die hintere Extremität oder wenigstens 
ihre mesodermalen Anlagen mehr cranialwärts zu 
verlegen. Dann würde derselbe Konflikt mit der 
bereits differenzierten Bauchhaut eintreten, wie 
im Experiment und die Umwandlung derselben 
in eine für eine Junge Extremität geeignete Be- 
deckung in irgendeiner Form erfolgen müssen. 
Würde schließlich diese Extremitätverlagerung 
phylogenetisch festgelegt, so wäre es sehr möglich, 
daß nach experimenteller Entfernung der inne- 
ren Anlage der Extremität die Veränderungen der 
Haut nunmehr trotzdem erfolgten, also als Selbst- 
differenzierung wie bei dem Perforationsloch von 
Bombinator. 
Von diesem Gesichtspunkt aus lassen sich die 
Beobachtungen von Braus®) und Taube in eine 
8) Kürzlich hat Maurer (Zur Frage von der Erwer- 
bung erworbener Eigenschaften, Anat. Anz. Bd. 54, 
1921) in gewisser Weise an den Untersuchungen 
von Braus Kritik geübt. Maurer scheint nicht 
zu verstehen, warum es dem Entwicklungs- 
mechaniker eine gewisse Schwierigkeit bereitet, 
sich vorzustellen, auf welchem Wege eine 
“ ursprünglich abhängige Differenzierung zu einer 
Selbstdifferenzierung wird. Besonders der Satz von 
Braus: ‚Die Natur macht das halt“, den ich übrigens 
in Braus’ Arbeit nicht finden kann, erregt seinen 
Anstoß. Maurer erklärt den Vorgang höchst ein- 
fach damit, daß der stammesgeschichtlich erste 
Durchbruch das Werk der Extremität sei, der 
dann aber im Lauf der Zeit zu einer im normalen 
Lebenslauf erworbenen Eigenschaft (und damit nach 
Maurer offenbar erblich gewordenen!) geworden sei. 
Ich betrachte es nicht als meine Aufgabe, die damit 
aufgeworfene Frage der Vererbung erworbener Eigen- 
schaften zu diskutieren oder Maurers Kritik zu kriti- 
sieren, um so mehr, als dieselbe erstens schon eine 
Entgegnung von Bromann (Zur Frage der Gen-Neu- 
bildung und der Vererbung erworbener Eigenschaften, 
Anat. Anz. Bd. 54, Nr. 20/21, 1921) veranlaßt hat und 
‚zweitens: Maurer selbst sagt, daß man ihm einwenden 
könne, „das sei keine Beweisführung und erkläre gar 
nichts, denn ein mechanischer Grund für die Bildung 
jenes Loches sei notwendig zum Verständnis“. Aber 
Maurer fährt dann fort: „Nun, erstens muß man sich 
yor der Tatsache beugen ...“ Ich muß gestehen, daß 
és mir nicht gelungen ist, den Wesensunterschied 
zwischen diesem letzten Satz von Maurer und dem von 
ihm beanstandeten von Braus: „Die Natur macht das 
halt“ zu erkennen. 







