

Parallele bringen zu den schon zitierten Unter- 
v. Ubisch: Uber die Harmonie ass tierischen. Entwieklungsgeschehen 
suchungen über die Linsenbildung an anderen 
Amphibien. 
Diese Versuche?) ergaben des näheren fol- 
gendes: A 
1. Entfernt man bei Rana fusea den embryo- 
nalen Augenbecher, bevor die Linse angelegt 
wird, | 
2. Macht man denselben Versuch bei Bom- 
binator pachypus, so entstand in einigen Fällen 
trotzdem eine, wenn auch unvollständige, Linse**). 
3. Wiederholt man den Versuch an Rana 
esculenta, so entstand trotzdem eine normale 
Linset2). 
In einer zweiten Versuchsreihe wurde nun der 
Augenbecher unversehrt gelassen, dafür aber die 
normalerweise die Linse bildende Haut entfernt 
und dafür ein Stück Kopf- oder Rumpfhaut im- 
plantiert und untersucht, ob diese ortsfremde 
Haut unter dem Einfluß des Augenbechers eine 
Linse zu bilden befähigt ist. 
Die Versuche ergaben: 
1. Transplantierte man bei Rana esculenta 
an die betr. Stelle, so wurde trotz Vorhandensein 
des Augenbechers keine Linse gebildet. 
Transplantierte man bei demselben Objekt 
Kopfhaut, so war das Resultat ebenso negativ. 
2. Transplantierte man bei Bombinator pa- 
chypus Bauchhaut, so wurde keine Linse gebildet, 
nahm man dagegen Kopfhaut, so entstand eine 
Linse. 
3. Für Rana fusca steht meines Wissens der 
entsprechende Versuch aus. Dagegen ist er an 
Hyla arborea!?) gemacht worden, bei der sowohl 
aus Rumpf- wie aus Kopfhaut eine Linse gebildet 
wurde. 
Ich fasse der besseren Übersicht halber die 
Resultate nochmals in einer Tabelle zusammen: 
Augenbecher entfernt 
Ue Ransstueea Ci. aass keine Linse entwickelt 
2. Bombinator pachypus unvollständige Linse entwickelt 
3. Rana esculenta,..... normale Linse entwickelt 
Augenbecher belassen 
la. (Rana fusca?) Hyla 
Sarbotee .% Tanne Kopfhaut — Linse gebildet 
Rumpfhaut — ,„ 4 
2a. Bombinator 
pachypus... on, Kopfhaut — , 
Rumpfhaut — keine Vara geb. 
3a. Rana esculenta..... Kopfhaut —  , “4 = 
; Rumpfhaut — ,„ 7 % 
®) Spemann, Zur Entwieklung des War belPieralivest 
N Jahrb,, Abt. IV, Allg. Zool. u. Phys., Bd. 32, 
© . 
10) Entsprechende Ergebnisse zeitigten Versuche an 
Rana sylvatica und Amblystoma punctatum, 
41) Dasselbe ergab sich fiir Rana palustris. 
12) Dasselbe gilt für Salmo und Fundulus. 
13) Dkmann, "Experimentelle Beiträge zum Linsen- 
bildungsproblem bei den Anuren, mit "besonderer Be- 
rücksichtigung von Hyla arborea, Arch, f, Entwickl.- 
Mech, Bd. 39, 1914. N 
so kommt keine Linse zur Entwicklung). 
 mität „fast annähernd so groß ist, wie wenn eine 






































Da ergeben sich hot Bere 
1. Bei Hyla arborea (Rana fusca?) ist d 
gesamte Haut des Tieres imstande, eine Linse 
zu liefern. Damit sie aber entstehe, bedarf es des 
Einflusses des Augenbechers. 
2. Bei Bombinator pachypus ist die Fähigkeit 
zur Linsenentwicklung nicht mehr eine so all — 
gemeine, sondern schon auf einen kleineren Be-- N 
zirk, den der Kopfhaut, eingeschränkt. Dieser — 
schärferen Begrenzung der Linsenbildungsfähig- _ 
keit entspricht aber auch eine schärfere Tendenz ~ 
zur Bildung der Linse, so daß selbst nach Entfer- 
nung des Augenbechers unter Umständen eine 
Linse wenigstens angelegt wird. Damit die Linse 
aber normal zur Ausbildung kommt, bedarf es 
doch schließlich der Einwirkung des Augenzg 
bechers. > 
3. Bei oe esculenta ist die Linsenbildungs- x 
fähigkeit der Haut schließlich auf die oe 
linsenbildende Stelle beschränkt. Diese Stelle — 
bildet nun aber auch eine Linse unter allen Um- — 
ständen und bedarf des Augenbechers nicht mehr. — 
Wollen wir in diese Reihe die Objekte von Braus 
und Taube einfügen, so würde der Versuch von = 
Taube, der sich, wie wir sahen, dem Neuauftreten _ 
einer abhängigen Differenzierung vergleichen — 
läßt, unter 1 (Hyla arborea) einzureihen sein, der — 
Versuch von Braus an Bombinator dagegen unter — 
2 (Bombinator pachypus), denn wie dort bei Feh- 
len des Augenbechers eine unvollkommene Linse, 
so entsteht hier bei Fehlen der Extremität ent- — 
weder nur eine Verdünnung des Oral oe ; 
eine unvollkommene Perforation. ¥ 
Bombinator nimmt also nun schon in ae 
facher Hinsicht eine Mittelstellung ein: 1. Die 
Linsenbildungsfähigkeit ist nicht mehr auf d 
ganze Haut verbreitet, auch noch nicht auf den — 
linsenbildenden Bezirk beschränkt, sondern viel- 
mehr auf die Kopfhaut eingeschränkt. 2. D 
Linsenbildung unterbleibt bei Fehlen des Auge 
bechers nicht, sie bedarf 'aber auch dieses An- 
reizes nicht unbedingt, sie wird vielmehr bei — 
Fehlen des Augenbechers wenigstens eingeleitet. 
3. Die Perforation des Operculums kann auch — 
ohne Vorhandensein der Extremität eingeleitet 
werden, aber sie bleibt unvollkommen, ne 
Es wäre nun von großem Interesse, zu wis: 
ob Rana esculenta und Rana fusea die ese 
Stellung, die sie für die Linsenbildung als | ab- 
hängige oder Selbstdifferenzierung zeigen, auc 3 
bezüglich der Perforation des Operculums ein- 
nehmen. . = 
Tatsächlich hat Braust4) für Bane Be. 
die ja bezüglich der Linsenbildung an dem Ende : 
unserer Reihe stand, das durch Selbstdifferenzie- 
rung charakterisiert ist, gefunden, daß die Per- 
foration des Operculinis bei Fehlen der Extre- 
normale Gliedmaße vorhanden wire! (S. 2% ): 
. 4) Braus, Über die Gesetzlichkeit der Körperfe 
Verhandl. des natairhasto rich: med. Vereins Heidelbe 
Neue Folge XIV, 2, 1920. = 
