













































ie im Jungpaläolithikum ‘im Beutematerial der Jäger 
eine große Rolle spielt. 
Daß im Altpaläolithikum der Gebrauch von Pfeil 
und Bogen noch ganz unbekannt war, wie auch Soergel 
hervorhebt (S. 22), dürfte wohl als her anzunehmen 
sein; daß jedoch auch für das Jungpaläolithikum das 
gleiche gelten soll, wie Soergel annimmt, scheint mir 
noch nicht jim gleichen Maße festzustehen. Wir kennen 
2. B. aus dem Aurignacien von Krems a. D. in Nieder- 
österreich eine sehr große Zahl von „Mikrolithen“, die 
_ mit einem großen Grade von Wahrscheinlichkeit als 
_ Pfeilspitzen angesprochen werden dürfen. Es ist nun 
doch nicht so ohne weiteres die Möglichkeit abzulehnen, 
daß diese Pfeile mittels Bogen ‚geschossen worden sind, 
und es besteht, wie mir scheint, kein zwingender 
Wurfhölzern oder Pfeilschleudern geworfen worden 
sind. Auch möchte ich nieht mit derselben Bestimmt- 
heit, wie es Soergel getan hat (S. 23), die Kenntnis 
von Pfeilgiften fiir den Jäger des Altpaläolithikums 
blehnen. Wenn auch zur Bereitung der meisten 
Ptlanzengifte langes Auslaugen oder Einkochen erforder- 
lieh ist und wir diese Kenntnisse z. B. für den Jäger 
er Aurignacienstation von Krems vielleicht nicht vor- 
aussetzen dürfen, so ist doch anderseits als gewiß an- 
zunehmen, daß schon dem Altpaliiolithiker sehr genau 
bekannt war, was für Wirkungen die Vergiftungen mit 
tomainen, d. h. mit Leichengift, zur Folge hatten. 
Schon eine Schwächung des getroffenen Tieres, das im 
/undbette leichter überwältigt werden konnte, als 
wenn es bei voller Kraft und Gesundheit dem An- 
greifer entgegentrat, mußte eine Jagdmethode mit ver- 
 gifteten Wation=tie -vorteilkaft erscheinen - lassen. 
Si ‚Sicher ist es ja wohl — und das hat ja Soergel schon 
1912 eingehend begründet —, daß die Fallgrubenjagd 
bei den paläolithischen Jägern eine sehr große Rolle 
‚gespielt haben muß und daß sogar schon der Homo 
heidelbergensis mit dieser Jagdart auf den Waldelefan- 
ten (Elephas antiquus) vertraut gewesen zu sein 
scheint (S. 104). Das gleiche hat schon M. Hoernes 
für die Station am Hundssteige bei Krems wahrschein- 
lich gemacht, und der von mir erbrachte Nachweis 
 Verh. Zool. Bot. Ges. Wien, 52. Bd., 1911, S. 55), daß 
die Mammutfunde dieser Station unmittelbar vor dem 
Einstiege in den heute noch erhaltenen Wechsel über 
den Felshang in das Kremstal hinab liegen, hat dieser 
ermutung einen hohen Grad von Wahrscheinlichkeit 
erleihen können. Soergel führt den überzeugenden 
achweis, daß der Mousterienjäger von Taubach bei 
Weimar den Waldelefanten gleichfalls in Fallgruben 
gefangen hat und führt eine weitere Reihe von Bei- 
spielen für diese Fangmethode an, die bei geringer Ge- 
‚fahr für den ‚Jäger einen großen. Erfolg verbürgte. 
 Gewiß ist es nicht. wahrscheinlich, daß in späteren 
Tieiten des Paliolithikums, fiir die der Gebrauch von 
Pfeil und Bogen durch Funde von steinernen und 
nöchernen Pfeilspitzen als gesichert scheinen darf, 
‚enn auch. ats hölzernen. Bogen selbst nicht erhalten 
e: ennen, ‘die. einen. Pfeil unter Zuhilfenahme der den 
Bogen haltenden Füße mit so großer Kraft abzu- 
schießen ‚verstehen, daß er in den Leib eines Büffels 
zur Befiederung eindringt und. ein Schwein voll- 
nmen. “durehbohrt. Da auf diese Weise der Wedda 
'h den ‚eeylonischen 1 Elefanten arlegen kann, so ist 
ie 

Grund für die Annahme, daß sie nur mit Hilfe von | 

Besprechungen. Be 303 
eine analoge Jagdmethode auch für den prähistorischen 
Jäger Europas, der das Mammut jagte, nicht ohne wei- 
teres auszuschließen. 
Von größtem Interesse sind die Darlegungen über 
die Liste der vom prähistorischen Jäger erlegten und 
gejagten Tiere, die Soergel mitteilt. Seine eingehen- 
den Untersuchungen machen es nahezu gewiß, daß der 
Neandertaler, obwohl ihm an den verschiedenen Orten, 
wo er jagte, die Gelesenheit dazu nicht fehlte, doch 
keinen Fischfang betrieben hat. Nur an einer ein- 
zigen der vielen altpaläolithischen Stationen Deutsch- 
lands (in der großen Fundschicht im Kalktuff von 
Taubach) sind einige Fischwirbel angetroffen worden, 
und es ist nicht einmal hier ganz sicher, daß diese 
dürftigen Reste Überreste menschlicher Mahlzeiten 
darstellen. Die Frage der schwierigeren Erhaltungs- 
bedingungen für so zarte Reste kommt kaum in Be- 
tracht, denn vom Anurignacien angefangen werden 
Fischreste in den Fundstationen immer häufiger, und 
es ermöglichen in diesen späteren Zeiten Harpunen 
und knöcherne Angelhaken ein wirkliches Anlgeln, 
während der Fischfang in älterer Zeit doch wohl nur 
durch Steinwürfe oder durch Greifen hätte erfolgen 
können, Methoden, die bei einiger Geschicklichkeit 
doch immerhin auch beachtenswerte Erfolge liefern 
können, 
paläolithischer Zeit reiht sich aber auch das auffallende 
Fehlen von Vogelresten in diesen Stationen an, das 
nach Soergel gleichfalls dahin auszulegen ist, daß der 
Altpaläolithiker auf die Vogeljagd vollständig ver- 
zichtet hat. Wie bei der Fischjagd scheint auch bei 
der Vogeljagd der Eintritt des Jungpaläolithikums 
mit dem Auftreten der Rasse von Aurignae und später 
der Cro-Magnon-Rasse in Europa einen Umschwung 
herbeigeführt zu haben, denn von diesem Zeitpunkt an 
nehmen Vogelreste als Mahlzeitreste in den verschie- 
denen Stationen auffallend zu. ® 
Bei der Fülle von Material, das Soergel in seinem 
außerordentlich lesenswerten Buche bespricht, ist es 
unmöglich, eine auch annähernd vollständige Uber- 
sicht des Inhaltes zu geben. Sind auch noch viele 
Fragen offen geblieben und bedarf es weiterer gespann- 
ter Aufmerksamkeit bei der Deutung der vorhandenen 
und der zuströmenden Funde, die ein Licht auf die 
Jagdtiere und die Jagdmethoden des paläolithischen 
Menschen werfen können, so ist doch durch die vor- 
liegende Untersuchung schon ein sehr weiter Schritt 
nach vorwärts getan. Das Buch, das im besten Sinne 
des Wortes „populär“, d. h. durchaus verständlich ge- 
schrieben ist, verdient nicht nur von den engeren 
Fachgenossen, sondern von allen, die einen Einblick 
in die Anfänge der menschlichen Kultur zu gewinnen 
wünschen, mit Aufmerksamkeit gelesen zu werden. 
O. Abel, Wien. 
Häberlin, Paul, Der Gegenstand der Psychologie. Eine 
Einführung in das Wesen der empirischen Wissen- 
schaft. Berlin, Julius Springer, 1921. VI, 174 S. 
Preis M. 60,—. 
Kant hat in der Einleitung zur Kritik der reinen 
Vernunft gesagt, es sei „ein gewöhnliches Schicksal 
der menschlichen Vernunft...“, „ihr Gebäude so früh 
wie möglich fertig zu machen und hintennach allererst 
zu untersuchen, ob auch der Grund dazu gut gelegt 
sei“. Diese Erscheinung offenbart sich von Zeit zu 
Zeit’ in der Entwicklung nahezu aller Wissenschaften. 
Besonders deutlich tritt sie gegenwärtig u. a. in der 
Psychologie auf, die nach dem raschen: Aufbau seit der 
Zeit Fechners, Helmholtz’ und Wandts sich nunmehr 

Dem Verzichte auf den Fischfang in alt- 


“3 
4 
