
304 
wieder mehr und mehr bewußt der Frage nach ihren 
methodischen Grundlagen zuwendet. Kennzeichnend 
für dieses Bestreben in unserer Zeit ist das vorlie- 
gende Werk Häberlins, der in der „beschämenden Un- 
sicherheit“ über die Fundamente der psychologischen 
Forschung die Not der Psychologie der Gegenwart am 
deutlichsten verkörpert sieht. ‚Solange wir in den Prin- 
zipienfragen nicht klar.sehen, so lange haben wir keine 
wissenschaftliche Psychologie, trotz aller fleißigen Ar- 
beit und allen mehr oder weniger brauchbaren Resul- 
taten. Die Prinzipienfragen aber konzentrieren sich 
in der Frage nach dem Gegenstand und damit zugleich 
nach der Aufgabe der Psychologie, nach dem, was wir 
als Psychologen sollen.“ 
Somit stellt die Arbeit Häberlins genau genommen 
keinen Beitrag zur Psychologie selbst, als vielmehr 
einen neuen Versuch zur Grundlegung einer Erkennt- 
nistheorie und Logik der Psychologie dar. Der Grund- 
legung soll dann der Aufbau der Psychologie auf den 
hier gewonnenen Prinzipien in weiteren Bänden folgen. 
Es seien ‚nunmehr einige Leitgedanken des Häber- 
linschen Buches in möglichst engem Anschluß an die 
sprachliche Formulierung, die der Verfasser selbst ge- 
wählt hat, hervorgehoben. Ausgehend von einer frei- 
lich nur kurz umrissenen Theorie der Wissenschaft 
überhaupt, in der scharfsinnig zwischen dem Material 
der Wissenschaft als dem Gegebenen und dem Gegen- 
stand der Wissenschaft als dem zur Erkenntnis Auf- 
gegebenen geschieden wird, wendet sich der Verfasser 
den Prinzipien der empirischen Wissenschaft zu. Ma- 
terial der empirischen Wissenschaft ist die Gesamtheit 
der empirischen Tatsachen oder die Gesamtheit des 
Wahrnehmungswirklichen. Gegenstand der empirischen 
Wissenschaft ist der universal-eindeutige Zusammen- 
hang der empirischen Tatsachen, der sich aus dem ein- 
zelnen Wirklichen der Wahrnehmung ergibt, oder die 
Totalität der wahren empirischen Tatsachen, Totalität 
freilich nicht im Sinne einer Summe, sondern eines 
universalen Zusammenhangs. Wenn es nun eine empi- 
rische Psychologie als Wissenschaft überhaupt: gibt, so 
muß sie nach ihren Prinzipien und ihrem Gegenstand 
in der empirischen Wissenschaft eingeschlossen sein. 
Das aber ist auf zwei Arten denkbar... Entweder so, 
daß Psychologie identisch ist mit empirischer Wissen- 
schaft, oder so, daß sie eine empirische Sonderwissen- 
schaft darstellt. Wäre die Psychologie eine besondere 
empirische Wissenschaft — und.zwar die Wissenschaft 
vom „Psychischen“ (zum Unterschied von dem, was 
nicht psychisch ist) —, so müßte das Psychische ledig- 
lich einen Teil oder einen begrenzten Ausschnitt aus 
dem Wahrnehmungswirklichen bilden; das übrigblei- 
bende Wahrnehmungswirkliche wäre dann das Material 
der anderen empirischen Sonderwissenschaften. Das 
führt den Verfasser auf eine Untersuchung des Begrif- 
fes des Psychischen, deren Ergebnis besagt: Alle In- 
halte unmittelbarer Selbstwahrnehmung sind, indem 
sie schlechthin als wirklich gedacht sind, psychischer 
Art. Psychisch ist die adjektivısche Bezeichnung für 
die Ichform und also den Wirklichkeitscharakter über- 
haupt eines empirisch Gegebenen. Alles, was unmittel- 
bar als wirklich gesetzt ist, ist psychisch, unbeschadet 
natürlich der spezifischen Eigentümlichkeiten jedes 
einzelnen Inhalts. - Da nun auch alles Fremdwirkliche, 
eben als Wirkliches, die Ichform trägt — anders kann 
es ja gar nicht als wirklich gesetzt, d. h. wahrgenom- 
men sein —, so ist auch alles Fremdwirkliche psy- 
chisch, insofern es wirklich ist. Das fremde Psychische’ 
zeichnet sich nun freilich gegenüber dem Eigenwirk- 
lichen noch durch die Fremdform aus, die sich über die 
| Besprechungen. 


SEK TE 
Die Natu: 
wissenschaften 


















































Form wirklich (— psychisch) lagert; wir bezeichnen 
diese Fremdform als physisch oder körperlich. Dem-. 
nach trägt jedes Fremdwirkliche Doppelcharakter: es 
ist als Wirkliches psychisch, als Fremdes physisch, 
seinem zweiseitigen Wesen nach mithin psychophysi- 
scher Natur. Prinzipiell wichtig aber ist daran zu- 
nächst nur dies: Auch alles Physische (Fremde, Nicht- — 
Ich) ist als Wirkliches psychisch, trägt mithin den 
Wirklichkeitscharakter der Ichform. Diese an Fichte 
gemahnende erkenntnistheoretische Deutung des Sub- 
jekt-Objekt-Ding-an-sich-Verhältnisses _ (Setzung des 
Nicht-Ich im Ich) gibt nun dem Verfasser die Möglich- — 
keit, konsequent zu dem Ergebnis zu gelangen: Es gibt | 
keine Psychologie als empirische Sonderwissenschaft; — 
Psychologie ist vielmehr identisch mit empirischer 
Wissenschaft überhaupt, und die Idee der Psychologie 
deckt sich mit der Idee der empirischen Wissenschaft! 
Bleibt die Frage offen, wie dann das Verhältnis der 
Naturwissenschaft zur Psychologie in diesem univer-  — 
salen Sinn gedacht werden müsse, von den Kulturwie- 
senschaften ganz zu schweigen. Häberlin antwortet: — 
Naturwissenschaft ist da gegeben, wo der Forscher bei 
dem Psychophysischen (Fremdwirklichen) von der Be- 
stimmtheit des psychischen Gehalts, abstrahiert; es 
bleibt dann nur noch unbestimmt Psychisches (Ding) 
in seiner physischen Form übrig; das ist das Material 
der Naturwissenschaft. Naturwissenschaft hat es also _ 
immer mit einem Material zu tun, das als physisch sich 
darstellende, unbestimmt-psychische Größe gedacht ist. — 
Die Psychologie "leivt als Idee der einzig möglicken 
empirischen Wissenschaft immer das wissenschaftlich 
Leitende. Im selben Maße, wie unser Deutungs- oder 
Verstehensvermögen etwa sich ausdehnen oder ver- 
schärfen würde, müßte auch die Bedeutung der Natur- _ 
wissenschaft sinken, weil damit die Durchführbarkeit 
der Psychologie stiege. Naturwissenschaft „lebt“ nur 
von der Schwäche‘ der Psychologie, d. h. von der 
Schwäche unseres Verständnisses (vgl. dazu S.- 143, 
145). Wie alles Physische als Wirkliches psychisch, 60 — 
ist nach Häberlin auch die sogenannte Naturkausali- E 
tät nur unverstandene psychische Kausalität; denn 
psychische Kausalität ist die Kausalität überhaupt. 
Man wird zugeben, daß die Ergebnisse, zu denen | 
Häberlin den Leser führt, immerhin auch den an er- 
kenntnistheoretische Deutungen’ Gewöhnten befremden. 
Aber man muß dem Verfasser zugestehen, daß er auf 
dem Boden der begrifflichen Voraussetzungen, von 
denen er ausgeht, mit unverkennbar strenger Konse- 
quenz weiter gedacht hat. Es wäre ein Leichtes, die 
Grundlagen des Buches von einem außerhalb seiner 
selbst genommenen Standpunkte — etwa unter Zu- 
grundelegung von Bechers ausgezeichnetem Werke: 
“ Geiateswisecnachatten und Naturwissenschaften“ 
(München 1921) — kritisch abzuweisen. Daß alles Psy- 
chische wirklich ist, dürfte kaum bestritten werden. a 
Ist aber darum alles Wirkliche auch psychisch? — Ist — 
denn tatsächlich alles „Fremdwirkliche“ als solches — 
psychischer Natur, oder ist nicht vielleicht das Psy- — 
chische, in dem sich Fremdwirkliches darstellt, nur ein 
Medium, durch das das Ich überhaupt Realitäten er- 
faßt, die nicht „Ich“ sind, d. h. nicht zur Ich-Welt ge- 
hören? — Es ist keine Frage, die Entscheidung des 
einzelnen über diesen Gegenstand wurzelt zuletzt in 
individuell-persönlichen Faktoren und ist objektiven‘ 
Kriterien mehr oder weniger entzogen. Aber man muß 
die Sache doch wohl tiefer anfassen, als Häberlin es — 
getan hat, wenn das auch zu einer Aufrollung jenes 
ganzen erkenntnistheoretisch-metaphysischen Kernpro- 
blems führt, das man als das Problem der Realität be- 



