






Bas EN ee 
306 
Din. ,,Doelteri“ fällt) eine Einheit „Dinarites avisia- 
nus“ vorliegt, ist auch ohne Korrelation einleuchtend. 
Beim Vergleich mit „nahe verwandten Arten“ ist 
nun aber interessant, „daß die durchgehend abweichen- 
den Verhältnisse der Aufrollung eine durchgehend ab- 
weichende Skulptur zur Folge haben“. Niedere Um- 
gänge und starke Evolution verbindet Dinarites Lacz- 
koi mit spärlichen, kräftigen Rippen; dagegen hat 
Dinarites Eduardi, das andere Extrem, starke Invo- 
lution mit gedrängter Berippung; Involution und 
Hochmiindigkeit. gehen im ee zusammen; die 
gedrängte Berippune ist daher eine mechanisch als 
Versteifung sehr einleuchtende Korrelation. Es be- 
steht also gesetzmäßige Korrelation zwischen Aufbau 
der Schale und Skulptur; „aber innerhalb einer Art“ 
(z. B. Din. avisianus), „bei ihren einzelnen Individuen, 
ist diese Korrelation nicht streng verwirklicht, viel- 
mehr ist hier der individuellen Variabilität ein weiter 
Spielraum gegeben“. Als Ergebnis kristallisiert sich: 
„Keine Korrelation innerhalb einer Art, gesetz- 
mäßige Korrelation innerhalb einer Artengruppe mit 
gleichem Bauplan.“ 
Läßt sich damit praktisch etwas‘ anfangen? mit 
dieser Tatsache und einigen unbenamsten Fossilien, die 
man einordnen will? — Ich glaube nicht! Die 
Untersuchungen selbst gingen von vorher als „avisja- 
nus“ ,,Doelteri® bezeichneten Dinariten aus; der sub- 
jektive Entscheid hat sie geordnet; die Korrelation 
wurde berechnet, sie war im engen Kreis gering, dar- 
über hinaus groß. Dazwischen liegt die Artgrenze; 
wo? — doch wohl, wo es eben deutlich wird, daß 
„durchgehend abweichende Verhältnrsse“ (mit hohem K) 
vorliegen — also in dem Fall, von dem Bubnoff für 
größere als die behandelten Gruppen meint „Was prin- 
zipiell verschieden ist, wird auch keiner umständlichen 
Trennungsmethode bedürfen“. Wie groß muß denn 
aber der Korrelationskoeffizient gerade sein, um eine 
Arterenze festzulegen .. .? 
Darin ist Klähn genauer; sein Buch, an Seitenzahl 
fast ?/s so stark wie „Die ladinische Fauna“, be- 
schränkt sich in Gehalt und Ergebnissen auf einen 
differentialen Bruchteil. Das abstrakte Problem, das 
wir hier als einen Teil der Bubnoffschen Arbeit an- 
führten, war Klähn (und ist auch) Anregung genug. 
Seine speziellen Resultate behandelt er nebensächlich. 
Ihn drängt die Mangelhaftigkeit subjektiver Art- 
umgrenzung: „Das Ziel muß sein, Zusammengehöriges 
auf Grund der variationsstatistischen Methode zu‘einem 
„Etwas“ zusammenzuschweißen und dann dieses 
„Etwas“ von anderen „Etwas“ mit Hilfe exakter Me- 
tboden”zu trennen.“ 
Der „Allgemeine Teil‘ ist wieder eine Varieties: 
lehre fiir unvorbereitete Paläontolosen, sehr breit, wie 
der Gesamttitel („Der Wert der Variationsstatistik 
für die Paläontologie“) erwarten läßt; durch Anord- 
nung (Wiederholungen!) und Irrtümer (m. E. ist es 
nicht irreführend, den Galtonschen Kugelversuch mit der 
Queteletkurve zu vergleichen!) nicht sehr erquicklich. 
In der Korrelationslehre «sieht sich dafür alles sehr 
einfach an, da selbst das Formielhafte und Tabellarische 
anschaulich, d. h. graphisch gesehen ist. Die kompli- 
zierte Bravaisformel wird ausgeschaltet, und da ,.die 
graphische Methode nur in besonderen Fällen wirk- 
lichen Wert hat“, die tabellarische Wiedergabe der 
Korrelation angewandt. Wie aber die Einteilung in 
Kolonnen und Kästchen schließlich nichts anderes ist 
als ein Koordinatensystem, so werden die (neuartig 
auf relativ einfache Weise) errechneten Korrelations- 
koeffizienten, Korrelationsteilkoeffizienten = Klassen- 
Mitteilungen aus verschiedenen Gebieten. 
. Pfeil zeigt). 





































‘koeffizient = Klassenteilkoeffizient und Korrelation: 
indizes auch von Klähn als Linien und Punkte in de 
Tabelle verdeutlicht. 







0541452253354 455 
In diesen Tabellen werden wagerecht die Maßzahlen 
der einen Eigenschäft, senkrecht die, der anderen : 
größeren Klassen zusammengefaßt, die Indizes en 
sprechend, mit ihrer Vorkommenszahl, eingetrage 
Daraus ergibt sich anschaulich der Gegensatz „Wach 
tumskorrelation“ „Übergangskorrelation“. Wo 
lich mit Zunehmen der einen Eigenschaft beim Wachs- 
tum auch die andere zunimmt, a sich die einge- 
tragenen Zahlen in einem Streifen anordnen, der vo 
links oben nach rechts unten zieht, etwa wie ihn die 
Linien a und b einfassen: der deutliche Ausdruck einer 
Wachstumskorrelation. Wo aber diese Korrelation für 
mehrere Eigenschaften geradelinig nachgewiesen _ ist, 
heißt es: „Die Zusammengehörigkeit aller Exemplare aI 
steht außer Zweifel“. BF 
Diese Behauptung hat jedenfalls mehr Berechti- 
gung, als wenn sie auf Variationskurven beruhte; al 
gemein brauchbar ist sie aber auch nicht. — Bubnoff 
hielt wohl die Wachstumskorrelation für zu selbstver- 
ständlich, als daß er sie verwendet hätte; daß sie es 
aber nicht ist, scheint mir die Zoologie überall zu 
zeigen). Tine solche Korrelation kann ja gar nich 
von allen Eigenschaften erwartet werden, ja daß s 
bei Ammoniten oft nicht besteht, haben wir bei Bub- 
noff gesehen. Will man aber mit Klähn an das spe- 
zies- -spezitische solcher Korrelationen glauben, so er- — 
gibt sich in den Begrenzungslinien der. „Korrelations- — 
breite“ (a und 6) tatsächliche Artbegrenzung. Man hat 
also (nur!) für jede „Art“ alle Kortelationstabellen | 
aufzustellen, und findet man dann ein neues unbe- 
kanntes, ähnlich scheinendes Stück, das in diese fest- — 
stehende „Stammuntersuchungstabelle“ Mes 
— so gehört das zu der Art. = 
Bringt man aber, zum Beispiel, in die Korrelas | 
tionstabellen von Rhynchonella varians eine Population 
von Rhynchonella badensis, so zeigt die Tabelle Breite: 
Sinushöhe ein allmähliches Herausfallen der badensis- 
Zahlen aus der Korrelationsbreite von varians, und 
zwar nach rechts oben. Das bedeutet also (was Klähn | 
übrigens nie erläutert, und wenn er zwanzig Seiten — 
mit Zahlen gefüllt hat!), daß bei Zunahme Ar Breite 
die Sinushöhe von badensis nicht ebenso schnell z 
nimmt wie bei varians; die Wachstumskorrelation ist — 
nicht so vollkommen — wobei bemerkt sei, daß bei 
solchen Vergleichen die sonst ganz nebensächlichen Be- 
rechnungen brauchbar sind. Im ganzen ist aber da 
gerade das Bestechendste an der Klähnschen Method 
daß auch in diesem Fall einfach abzulesen ist: Die 
als varians bezeichneten Formen haben Wachstums 
korrelation (welche ich durch den Pfeil ver- 
deutlichen möchte), die badensis aber stehen dazu i 
Übergangskorrelation (deren ‚Richtung der gestrichelte 
Und gerade dies Ineinanderiibergehen, 
5) Z. B. neuerdings Klatt, B. Mendelismus, ‘Domesti 
kation und Kraniologie, Arch. i; es N. F. ar 
3,245 19215 2 
