


316 
cephale Typen. Bei dieser Gelegenheit mag er- 
wähnt werden, daß der Leutnant-Gouverneur von 
Britisch-Neuguinea, Herr J. W. P. Murray, vor 
kurzem auf die Existenz von Individuen im Ge- 
biete des Fly River hingewiesen hat, „who, if 
they may be taken as a fair. type of their tribe, 
might possibly be classified as pygmies, or, more 
probably, as a mixed race descended from pygmies 
and people of ordinary stature.“ (,;Man“, March 
1918, pag. 43.) 
Unter den verschiedenen, von Heber A. Long: 
man 1918 abgebildeten und beschriebenen Austra- 
liertypen fallt besonders ein Unterkiefer auf, der 
in überraschender Weise an den Unterkiefer des 
Heidelberger, Menschen erinnert. Wie dieser ist 
der Kiefer außerordentlich robust, der Ramus 
steht rechtwinkelig zur Kieferachse, und die Höhe 
des Unterkieferastes im Bereiche des Molaren- 
abschnittes beträgt nieht weniger als 40 mm. Am 
Ende der Zahnreihe befinden sich die Alveolen 
für je einen (ausgefallenen) überzähligen Molaren, 
eine Erscheinung, die sich übrigens nach den 
Untersuchungen von Duckworth (Studies from 
the Anthrop. Lab., Camb., 1904, pag. 122) bei un- 
gefahr 50% der männlichen Orang-Utans beob- 
achten läßt. Schon Klaatsch hat die Ausbildung 
überzähliger Molaren beim Menschen als ein sehr 
primitives Merkmal bezeichnet; in Verbindung 
mit den übrigen außerordentlich primitiven Cha- 
rakteren dieses Unterkiefers gewinnt diese Er- 
scheinung an Interesse. Leider ist die genaue 
Herkunft dieses (rezenten) Unterkiefers unbe- 
kannt; wahrscheinlich stammt er aus Australien. 
Jedenfalls werden wir uns davor hüten müs- 
sen, in den neuen Funden fossiler Menschenreste 
in Sirdafrika und Australien mehr zu sehen als 
die Anzeichen dafür, daß in der Plistozänzeit ver- 
schiedene Auswandererwellen aus der zentralasia- 
tischen Urheimat des Menschengeschlechtes nach 
den peripheren Gebieten abfluteten. Es würde 
unsere Forschungen über die Frage nach der Ent- 
stehung des Menschen und über die Geschichte 
der verschiedenen Menschenarten in ein falsches 
Fahrwasser leiten, wenn wir diese neuen Funde 
dazu benützen würden, zwischen den bisher be- 
kannt gewordenen Menschenarten aus der Plisto- 
zänzeit nach direkten genetischen Linien zu 
suchen. Wahrscheinlich sind die Hominiden 
schon in ihrer Urheimat in verschiedene Arten 
gespalten gewesen, so daß die Unterschiede zwi- 
schen den verschiedenen Vertretern der Homi- 
niden, die seit Beginn der Eiszeit Zentralasien 
verließen, in eine weit ältere Zeit zurückreichen, 
als man oft anzunehmen geneigt zu sein scheint. 
Ich möchte auch hier wieder, wie ich dies schon 
andernorts (1. c., 1919) getan habe, darauf hin- 
weisen, daß die verschiedene Hautfarbe der ver- 
schiedenen Menschenarten wahrscheinlich schon 
vor der Zeit der „Mensch“werdung fixiert ge- 
wesen ist, da wir auch in der Familie der Semno- 
pitheciden oder Schlankaffen ähnlichen Fär- 
bungsunterschieden der Haut wie bei den Men- 
Uexkiill: Wie sehen wir die Natur und wie sieht sie sich selber? — ER En 
‚schen begegnen: bei Semnopithecus priamus ell 
ken die Grenzen seiner Seifenblase überschreitet, 
“an. die Grundbedingungen seiner Sinnlichkeit ge 














































hellgelben, bei Semnopithecus entellus einer 
echwärzrioletten, bei Nasalis larvatus einer 
grauen und bei Semnopithecus obscurus einer ~ 
weißen Hautfarbe. Die Färbungsdifferenzen der 7 
Haut reichen also auch wahrscheinlich sehr weit 
in die Ahnenreihe des Menschen zurück, und-es 
ist durchaus möglich, ja sogar sehr wahrschein- 
lich, daß die durch verschiedene Hautfarbe wie 
auch durch andere Merkmale voneinander ver- © 
schiedenen Menschenarten schon zur Zeit ihre 
Aufenthaltes in ihrer zentralasiatischen Urheimat 
getrennte Gebiete bewohnten. Über alle diese 
Fragen wird jedoch, ich wiederhole es, nur eine 
genauere Erforschung Zentralasiens und nicht der 
außerasiatischen Kontinente die ersehnte Klar- | 
heit bringen können. 

Wie sehen wir die Natur 
und wie sieht sie sich selber ? 
Von J. v. Uerkiill, Heidelberg. 
(Schluß.) 
III. 
Hier zweigen sich die Wege (der Ohysikallechen 4 
und biologischen Weltbetrachtung deutlich von- | 
einander ab. | 
Der Physiker dehnt den menschlichen Hace | 
und die menschliche Zeit über ‘die dem Menschen ° 
sinnlich wahrnehmbare Welt in der Vorstellung 
bis zur Unendlichkeit aus. Diesen gedachte 
Raum und diese gedachte Zeit nennt er de 
„wirklichen Raum“ und die „wirkliche Zeit“. = 
Der Biologe sieht in Raum und Zeit nur den 
Rahmen und die Pfeiler seiner sinnlich wahr- 
nehmbaren Welt. Anßerhalb seiner Sinne haben — 
auch Raum und Zeit wie alle Sinnesqualitäten | 
keinen Sinn. Für ihn ist die sinnlich währnehm- | 
bare Welt die „wirkliche Welt“. 
Der Physiker baut in seiner Vorstellung eine 4 
Welt, die ausschließlich aus räumlich angeord 
neten Elementen besteht, die mechanisch aufein 
ander einwirken- x 
Der Biologe weiß, daß er, wenn er in Geass 
= | 
auch dann noch seinen Raum und seine Zeit 
nicht los wird, weil er auch in der Vorstellung. 
bunden ist. Daher bilden Raum und Zeit den — 
menschlichen Rahmen und © die: menschlichen 
Pfeiler auch ider gediachten Welt. — = 
Trotzdem erkennt er, daß es sinnliche Welten 
gibt, die von einem anderen Raum und einer.an- _ 
deren - Zeit getragen und geordnet werden, we Eı 
es außer den Menschen auch andere Subjekte mit © 
anderen Sinnlichkeiten gibt, die daher. von ande- 
ren Welten umgeben sein müssen. . 
Solange wir es mit einem Sabie zu tun 
haben, dessen Umwelt, wie z. B. bei der Wespe, 
kleiner und ärmer ist als die unsere, können wir 
diese Seifenblase aus unserer Welt heraus 
ee Seer | on anens Came EDO 
1 
