

Zeit Blut, so gibt seine Flüssigkeit mit der des 
Hundes einen Niederschlag (Präzipitinreaktion). 
Das Präzipitin ist streng spezifisch gegen Hunde- 
blut. Blut von Wolf oder Fuchs gibt noch einen 
' schwachen, das aller anderen Tiere gar keinen 
- Niederschlag. Immunisiert man nicht gegen die 
-- Blutflüssigkeit, sondern die Blutkörperchen, so 
gibt es eine Immunität gegen diese; das Blut 
des Kaninchens besitzt nun die Fähigkeit, die 
betreffenden Blutkörperchen aufzulösen. Die 
Immunität gegen Hühnerblut erstreckt sich auch 
„auf das Eiweiß der Hühnereier, die gegen Rinder- 
- serum auch auf die Kuhmilch. Wie weit sie auch 
die Eiweißkörper der Gewebe umfaßt, ist un- 
sicher. Die beweglichen Zellen, Flimmerzellen 
- and Samenfäden, werden durch besondere Präzipi- 
tine gelähmt und geschädigt. 
Durch diese Untersuchungen ist also eine che- 
mische Artspezifität erwiesen, und wir brauchen 
uns nicht mehr zu wundern, daß die Hetero- 
plastik nicht geht. Kommen doch die transplan- 
tierten Gewebe mit Blut in Berührung, in dem 
unter ihrer Einwirkung sich Antikörper bilden 
müssen, die sie dann selbst töten und auflösen. 
Können wir aber chemisch oder biologisch auch 
Verschiedenheiten zwischen Individuen. einer Art 
_ nachweisen? Für die Blutflüssigkeit hat sich bis- 
her auch durch biologische Reaktionen ein solcher 
Unterschied nicht nachweisen lassen. Dagegen 
ist es gelungen, . bei verschiedenen Menschen 
Unterschiede in den Blutkörperchen nachzu- 
_ weisen. Vier Gruppen von Menschen lassen sich 
= deutlich unterscheiden. Die Besonderheit des 
Blutes ist vererbbar, so daß bei nahen’ Ver- 
- wandten die Wahrscheinlichkeit chemischer 
s Übereinstimmung größer ist. 
i Damit ist ein Anhaltspunkt für chemische 
_ Unterschiede zwischen Individuen einer Art ge- 
geben. Ein guter Teil der Schwierigkeiten 
= wird durch die Abweichungen des chemischen 
 Baues verständlich. Von größter Bedeutung ist 
vor allem der Befund von Braus, daß die Frosch- 
_ larven noch keine Eiweißkörper haben, die Anti- 
gene sein und Antikörper bilden können. Der 
erwachsene Frosch hat artspezifisches Eiweiß so 
- gut wie die höheren Tiere, so gut wie die Wirbel- 
losen, die man bisher daraufhin untersucht hat, 
Krebse und Mollusken. Daß überhaupt eine 
 Bastardbildung möglich ist, kann man darauf 
zurückführen, daß die Keime noch kein arteigenes 
- Eiweiß besitzen, was allerdings außer bei Fröschen 
nicht geprüft ist. Und das Scheitern der Homo- 
 plastik - außer bei nahen Verwandten beruht 
darauf, daß bei den höheren Tieren wenigstens 
2 für die roten: Blutkörperchen Indimidualspezifität 
"nachgewiesen ist. — 
Es liegt sehr nahe und ist oft geschehen, dis 
‘ganze Frage der Plastik auf die chemischen Be- 
_ sonderheiten der Eiweißkörper zurückzuführen. 
Daß die Homoplastik mit Gefäßnaht besonders 
chlecht geht, liegt an der innigen Berührung, 
die das fremde Blut mit den Geweben tritt. 












berpflanzungen von Organen. 
_ Auch daß man durch vorherige Behandlung des 
Empfängers mit dem Blute des Spenders die 
Überpflanzung nicht verbessert, sondern ver- 
schlechtert (Schöne), würde hierzu stimmen. In- 
dessen frühzeitiges Verallgemeinern hat sich in 
der Wissenschaft noch immer gerächt. Solange 
sich in dem Gewölbe eines Beweises noch die 
kleinste Lücke findet, ist er nicht geschlossen. 
Gerade die winzigen Löcher sind es, durch die 
der Forscher seinen Weg ins Freie findet. Man 
übertüncht sie, wenn man aus den Beobachtungen 
zu früh ein schönes geschlossenes Lehrgebäude 
aufbaut. 
Hier klaffen noch einige Lücken: 
1. nämlich ‚stimmen die praktischen Erfah- 
rungen bei der Einverleibung von Blut mit der 
Gruppeneinteilung des menschlichen Blutes in die 
4 oben genannten Gruppen nicht immer überein; 
2. ist es nicht verständlich, wieso eine Para- 
biose möglich ist, dann aber bei den parabiotisch 
lebenden Tieren die Vertauschung von Haut- 
stücken mißlingt; 
3. stimmt in den Versuchen von Braus die 
Zeitgrenze, bis zu der die Zusammenheilung 
geht, und die, von der ab besondere Eiweiß- 
körper da sind, nicht ganz überein; 
4. passen die Verhältnisse bei den Pflanzen 
nicht ins System. Bei den Pflanzen ist nämlich 
die Arteigenheit der Eiweißkörper genau so gut 
vorhanden wie bei den Tieren. Der Amerikaner 
Osborne hat die Eiweißkörper nahe verwandter 
Pflanzensamen, Erbse, Bohne, Sojabohne, Wicke 
oder Weizen, Roggen, Gerste so genau untersucht, 
wie Kossel das Eiweiß der Fischhoden, und hat 
ebenso große und regelmäßige Unterschiede ge- 
funden. Auch durch die Präzipitinr, reaktion 
lassen sich pflanzliche Eiweißkörper so gut gegen- 
einander abgrenzen, wie die der Tiere. Und doch 
gibt es bei Pflanzen eine Pfropfung und eine 
Chimärenbildung und bei den Tieren nicht. 
Was wir heute über chemische Unterschiede 
zwischen den Tierarten und vielleicht zwischen 
den einzelnen Individuen derselben Art wissen, 
genügt also nicht. Wir müssen schon etwas 
weniger Faßbares hinzunehmen, den Begriff der 
Individualität. Als ganz allgemeines Gesetz gilt 
von den einzelligen bis zu den höchsten Tieren, 
daß zwei :lebende Wesen nicht miteinander ver- 
schmelzen können. Alle voll entwickelten Zellen 
vermögen sich zu teilen, eine Vereinigung gibt 
es nur in einem Falle, bei der Verschmelzung des 
Eies mit dem männlichen Samen zur weiteren 
Entwicklung. Weder können zwei Organismen 
je zu einem werden, noch zwei Zellen in einem 
Organ sich je zu einer zusammenlegen. Wir.» 
haben bisher gar keinen Anhalt dafür, daß die 
Vereinigung durch chemische Unterschiede 
zwischen den Einzelzellen oder zwischen den 
Einzelwesen verhindert wird, und die chemische 
Verschiedenheit auf Grund der Nichtverschmelz- 
barkeit vorauszusetzen, hieße die Logik auf den 
Kopf stellen. Bei den Pflanzen gibt es Ver- 



= ‘ 2: 
: Er 
a 

