

Es wird noch ir Arbeit bedürfen, na wir 
die Rassenkreuzungen an den verschiedensten 
- Stellen der Erde, in den mannigfaltigsten Stufen 
und Intensitäten wirklich durchschauen. Aber 
eines können wir heute schon sagen. In all den 
Fällen, wo in aufeinander folgenden prähistori- 
schen Zeiten, vom Neandertaler bis in die ersten 
historischen Perioden, je verschiedene, nicht glatt 
zu einander passende Schädelformen gefunden 
‚> werden, einfach stets Einwanderung eines neuen 
|  Elementes von irgendwoher anzunehmen — das 
. geht nieht mehr! Die Mischung als solche macht 
keine neuen Formen, die dann eine konstante neue 
Rasse darstellen; jener deus ex machina „Ein- 
| wanderung“ erklärt also solche prähistorischen 
 Schädelfunde in keiner Weise! Auch auf diesem 
| Gebiet muß neue Arbeit einsetzen, die bewußt auf 
dem Mendelschen Standpunkt steht. 
2 Nun darf aber gerade derjenige, der die ganz 
allgemeine ausnahmslose Gültigkeit der. Mendel- 
\ gesetze für alle Rassenmerkmale betont, ja nicht 
4 vergessen, daß es außer den Erbfaktoren noch 
|. andere Kräfte gibt, die auf die Ausgestaltung der 
'“ Individuen und ihrer Merkmale wirken. Auch 
mie F 
‘obachten der Erblichkeitserscheinungen neuen 
eisen Anstoß bekommen. Es ist recht in- 
_ teressant, zu sehen, wie Forschungsrichtungen 
auch auf diesem Gebiet wechseln. Über biologische 
R Hasen. wie Rassenfruchtbarkeit, Kreuzung, 
„Milieu“wirkung und dergl. hat man in der ersten 
Hälfte des vergangenen Jahrhunderts viel dis- 
kutiert; wären bei ihrer Entdeckung die Mendel- 
schen Ergebnisse bekannt geworden, hätten sie 
sicher jene anthropologischen Fragen aufs 
stärkste beeinflußt. Aber es kam die Zeit der 
Darwinschen Deszendenzlehre, man interessierte 

a hg ed N = 
Beni 
"sicht, daß eine breite, vergleichende Grundlage 
ia vorhanden sein müsse, fiir dekriptiv-metrische 
cz Untersuchungen an menschlichem und Affen- 
ie material. Heute diirfen wir den Männern, die das 
_ Riesenmaterial geliefert haben, danken — an ihm 
“= kann man heutige Prpoestelladeen prifen — und 
| heute kommen rein biologisch solche wieder auf. 
| So lehren uns die Mendelschen Regeln also auf 
E jene Fälle achten, wo keines ihrer Zahlenverhält- 
nisse zutrifft. - 
Son _ Wir finden z. B. im Schwarzwald oder in ge- 
wissen anderen süddeutschen Gebirgen, etwa dem 
Walsertal im Vorarlberg, als Folge der Mischung 
der eingewanderten nordischen Rasse (Ale- 
| mannen) mit der alten ansässigen rundschädeligen, 
 priinetten sog. alpinen eine Bevölkerung®) mit 
etwa 11% Blauäugigen und 17 % Blonden. Nach 
der einfachen Mendelregel diirften es etwas mehr 
sein, der Unterschied läßt sich als Folge von Aus- 
lese (Auswanderung) leicht verstehen. Auch daß 
‚derselben Walsertalbevölkerung 60 % Große, 
8) R. Wacker, Zur Anthropologie der Walser des 
roßen Walsertales in Vorarlberg. Zeitschr. Ethnol. 








eS 
| : 
deren Studium hat gerade durch das intensive Be-- 
3 sich für Anthropogenese, dann unter der Ein-: 
es 
= 
Fisch x Mendelforschung and iromieeene Exblichkeitslehre. 643 
75% Schmalgestchligs sind, dürfte bei der Do- 
minanz (im allgemeinen) dieser Merkmale plau- 
sibel sein. Aber dazu wäre nun bei der von Hau- 
schild®) und Frets!) aufgewiesenen mendel- 
schen Vererbung der Schidelform eine min- 
destens rezessive Minderheit von Dolicho- 
cephalen zu erwarten. Es fand sich kein 
einziger solcher! Ganze 1,4% Mesocephale! — 
Hier müßte Auslese, wenn sie die Ergebnisse des 
Erbganges allein abgeändert hätte, derart gewirkt 
haben, daß geradezu jedes Kind mit (kurz gesagt) 
dolichocephaler Erbanlage ausgemerzt worden 
ist! Hier nehme ich*) an, daß gerade durch 
dieses Nichtzutreffen der Mendelschen Gesetze 
der unmittelbare Einfluß von (uns unbekannten) 
Umweltfaktoren erwiesen ist. Es sei dabei an die 
Beobachtungen erinnert, die Boas!?) an Einwan- 
derern und ihren Kindern in Amerika machte, 
wo die Schädelform ebenfalls geändert wurde, 
ferner an die Tatsache, daß die jüdische Bevölke- 
rung in Baden (nach Ammons Ergebnissen) in 
ihrer Schädelform Schwankungen zeigt, die den- 
jenigen der anderen in geographischer Verteilung 
parallel gehen. M. M. n. ist all das gerade ein 
starker Hinweis auf die fundamentale Bedeutung 
der Mendelforschung fiir die Anthropologie. Wir 
können immer nur die fertigen Merkmale sehen, 
den „Phänotypus“ oder das Erscheinungsbild. 
Dieses aber setzt sich zusammen aus dem Erben 
und dem, was die Umwelt daraus modelt. Hier ist 
die Stelle, wo unsere anthropologische Analyse 
einsetzen muß und eben leise begonnen hat einzu- 
setzen. Ein Etwas an der Schädelform ist erb- 
lich (daher der gelungene Nachweis ihrer Mendel- 
vererbung, Hauschild, Frets u. a.), ein Etwas aber 
kann durch Umweltwirkung bedingt sein, hier ist 
es viel, dort wenig oder gar nichts. Gerade die 
jüdische Bevölkerung stellt hier ein noch viel zu 
wenig studiertes Beispiel dar, ihre Rassenmerk- 
male im ganzen seit Jahrtausenden immer wieder 
oder immer noch erkennbar, aber manche Merk- 
male je nach der Örtlichkeit leise abgewandelt, 
man hat oft gesagt, dem betr. Volk angeglichen, 
gewiß, weil eben seine in derselben Richtung von 
derselben Umwelt phänotypisch beeinflußt sind. 
An genau dieselben Dinge ist doch wohl auch 
zu denken bei der oben erörterten Frage der 
„Restitution“ einer Rasse und ihrer ,,Ent- 
mischung“, Ich glaube, daß da doch auch un- 
mittelbare Umweltwirkungen mitspielen. Die 
große Konstanz die (um ein anderes Beispiel zu 
nennen) die Ägypter in ihrem Rassentypus durch 
®) Hauschild, Das Mendeln des Schädels. Zeitschr. 
f. Ethn. Bd. 48, 1916, , und Die Göttinger Gräber- 
schädel, Zeitschr. f. Morph. Anthr. Bd. 27, 1921, 
10) Frets, Heredity of Headform in Man. „Genetiea“ 
1921 (s’Gravenhage). 
11) Vortr. der Anthrop. Vers. Hildesheim 1921, im 
Druck noch nicht erschienen. 
12) Boas, Changes in Bodily Form of Descendants 
of Immigrants, Washington 1910 und 1911. — The 
Anthrometry of Porto Rico. Amer. Journ. Anthr. 
IIT, 1920. 


