724 Mitteilungen 
Leider ist das aber auch jetzt noch nicht möglich. Die 
am meisten auffallende Tatsache, die der Vergleich auf- 
deckt, ist die, daß die Unterschiede zwischen beiden 
Urvögeln viel größer sind als bisher angenommen 
wurde. Sie sind so groß, daß P. vorschlägt, beide als 
verschiedene Familien zu betrachten, und er behält, da 
das Londoner Exemplar zuerst gefunden wurde, für 
dieses den alten Namen bei und nennt es Archaeopteryx 
Oweni, während er dem Berliner Stück den Namen 
Archaeornis Siemensii geben will. Wenn das für eine phy- 
logenetische Beurteilung schon Bedenken erregt, so noch 
mehr, wenn die primitiven und die spezialisierten 
Merkmale sich an den einzelnen Organen nicht alle 
gleichgesinnt verhalten, ja sich sogar gegensätzlich 
verhalten können, wie im vorliegenden Beispiel 
der Neigungswinkel der Pubes. Schon jetzt 
deshalb die beiden Urvögel für so ‚sichergestellt 
zu halten, daß man in Archaeornis den 
läufer der Carinaten und in Archaeopteryx den 
der Ratiten zu sehen hätte, ist zweifellos ge- 
wagt und wird Widerspruch finden. Wir werden es 
weiteren glücklichen Funden überlassen müssen, zu 
entscheiden, wieweit die Unterschiede an beiden 
Exemplaren auf festen Artmerkmalen beruhen, und in 
welchem Umfang sie als Folgen normaler Variabilität 
anzusprechen sind. Oder aber wir werden die Frage 
nach dem Ursprung der Vögel mit ganz anderen Me- 
thoden angreifen müssen. Die Paläontologie muß ja 
immer da besonders zurückhaltend sein, wo zur Beur- 
teilung nur wenig Material vorliegt, und wo dies über- 
dies durch den Fossilisationsprozeß von seinem natür- 
lichen Verhalten viel eingebüßt haben kann. Dieshalb 
ist es wohl richtig, wenn man bei (der Bewertung 
morphologischer Unterschiede der beiden einzigen Ur- 
vögel, die wir besitzen, nicht zu großes Gewicht auf 
feine Einzelheiten legt, wie mir das in vorliegender 
Arbeit geschehen zu sein scheint. Böker. 
Bodenfauna und Fischertrag in Seen. Mit dieser 
Frage beschäftigt sich der schwedische Fischerei- 
biologe Gunnar Alm in einer umfangreichen Abhand- 
lung (Bottenfaunan och fiskens biologi i Yxtasjön samt 
Jämförande studier över Bottenfauna och fiskavkast- 
ning i varasjörer mit deutschem Resume. — Medd. 
Kungl. Lantbruksstyr. 236, 2, 1922). Die in erster 
Linie aus Zuckmücken-(Chironomiden-)Larven, Larven 
der Büschelmücke (Corethra) und Würmern (Oligo- 
chaeten) bestehende Bodenfauna ist zunächst in ihrer 
quantitativen Entwicklung abhängig von der Art des 
Tiefenschlammes: ihr Gewicht steigt mit dem Gehalt 
an Faulschlamm (Gyttja) und fällt mit dem Gehalt an 
Humusschlamm (Dy). Die hierfür festgestellten 
Extremfälle sind einerseits 200 Tiere und 2,4 ¢ und 
andererseits 4 Tiere und 0,005 2 auf 10 dm? Die 
Menge der Bodentiere an den verschiedenen Stellen in 
einem einzigen See kann demnach auch recht ver- 
schieden sein. Die Unterschiede am selben Ort zu 
verschiedenen Zeiten können ebenfalls recht 'beträcht- 
lich sein. Das größte Gewicht wird gefunden in der 
Zeit vom Spitwinter bis Vorsommer. Die hierfür 
maßgebenden Faktoren sind die erhöhte Nahrungsauf- 
nahme der Fische zur warmen Jahreszeit und vor 
allem der Abschluß und Wiederbeginn der Entwick- 
lungsperiode der Insekten im ‚Sommer. Nach der Tiefe 
zu wurde überall und zu jeder Zeit Abnahme von 
Menge und Gewicht der Tiere festgestellt. Die von 
Jahr zu Jahr schwankenden klimatischen Verhältnisse 
üben vermutlich eine starke Wirkung aus auf den Be 
stand an Tiefentieren; besonders einschneidend dürfte 
ne fs s LADY 
Ne & 
si Na ur- 
schaft 
ER = ee 3; er saa 2 Ve 
aus verschiedenen biologischen Gebiete 
Vor- - 
dieser Einfluß während der Schwärmperiode der In- 
sekten zur Geltung kommen. Alm kommt, 
dem er die Bodenfauna als Hauptfaktor ein- 
setzt, zu folgender — auch fischereiliche Werturteile . 
enthaltenden — Einteilung der Seen: 1. Nährstoff- 
reiche Seen mit viel Phytoplankton (eutrophe Seen): 
1. Plumosus-Typus (kleinere Seen mit reichlicher 
Bodenfauna, hauptsächlich _ Chironomus plumosus, — 
hohem Fischertrag, 10 kg und mehr pro Hektar; wich- 
tigste Fische: Cypriniden); 2. Oligochaeten-Typus 
(große, tiefe Seen, mit ziemlich reicher Bodenfauna 
viel Oligochaeten; Fischertrag ziemlich niedrig, wich- 
tigste Fische: Brachsen, Zander, Marine). II. Nähr- | 
stoffarme Seen mit wenig Phytoplankton (oligotrophe 
Seen): 3. Tanypus-Typus (kleine und große Seen, mit 
spärlicher bis reicher Bodenfauna, fast immer Tany- 
puslarven und oft Pisidien; Fischertrag variierend, 
meist niedrig, 2—4 kg pro Hektar); 4. Corethra- 
Typus (kleine Seen, meist auf moorigem Grund, mit 
Dy-Schlamm; arme Fauna, niedriger Fischertrag, zu- 
weilen etwas höher, wenn Uferfauna und Plankton als. 4 
Nahrungsquellen in Betracht kommen; Fische: Hecht, — 
Plötze, Karausche); 5. Amphipoden-Typus (große, 
tiefe, kalte Seen mit variierender, oft reicher Fauna, 
maringlacialen Relikten; Fischertrag ‚niedrig; Sal- = 
moniden); 6. Otomesostoma-Typus (kleine und große — 
kalte Seen mit spärlicher Fauna, stets der Strudel- = 
wurm Otomesostoma; Fischertrag verschieden; Sal- = 
moniden). Über den Wert einzelner dieser Seetypen 
ließe sich streiten (so z. B. den 3. Typus); indes ist - — 
zu bedenken, daß ganz allgemein die Objekte der Natur 
sich nie in ein starres Schema pressen lassen, sondern 
durch die Übergänge und Zwischenformen, die sie 4 
zeigen, zu Kompromissen nötigen. In diesem Falle. 
wird sich zeigen müssen, ob die praktische Fischerei- 
biologie mit den gegebenen Seetypen arbeiten kann. 
Wesentlicher erscheint ein anderes Ergebnis der Alm- 
schen Abhandlung: der zahlenmäßige Ausdruck des "za 
Verhältnisses von Bodenfauna und Fischertrag im 
Fy-Koeffizienten (Fischertrag — Bodenproduktion). 
Er hat natürlich nur da Bedeutung, wo es sich um — 
Fischarten handelt, die hauptsächlich von Bodentieren : 
leben. Für einen See mit vorwiegend Planktonfressern _ 
ist der Fy,-Koeffizient selbstverständlich illusorisch. IN 
Der praktische Wert des Fo-Koeffizienten für die — 
Fischerei (z. B. als Indikator verbesserungsfähiger 
Verhältnisse) liegt auf der Hand. weg 
























































Über Nahrung und Wachstum der Fische macht — 
H. Järnefelt eingehende Angaben in seinen „Unter- Bel: 
suchungen über die Fische und ihre Nahrung im 
Tuusulasee“ (Acta soc. pro fauna et flora fennica 52, — 
Nr. 1, 1921). Er stellt fest, daB nicht die absolute 
Menge der Bodentiere — natiirlich nur fiir Bodentier- 
fresser — maßgebend sei für die Wachstumsgeschwin- 
digkeit bei Fischen, sondern die Art der Nahrung. 
Die Fische treffen — wie ja schon Linger bekannt » 
ist — eine Auswahl beim Fressen. Man kann sagen, 
daß jeder Fisch seine Lieblingsnahrung hat. Sein a 
bestes Wachstum erreicht er demgemäß bei reichlichem 
Vorhandensein dieser bevorzugten Nahrung. Ist se 
spärlich vorhanden — mag auch andere Nahrung im 
Überfluß da sein —, so kann das Wachstum ein recht 
schlechtes sein. Die übrige Nahrung wird mehr oder 
weniger als Notbehelf dienen. Indes ist die Wachs- 
tumsfrage nicht einseitig von diesem einen Gesichts 
punkt aus zu beurteilen. Es sind schließlich auch noch 
andere Faktoren da, die hier beeinflussend mitwirken. 
