
DIE NATURWISSENSCHAFTEN 
Zehnter Jahrgang. 

25. August 1922. 
Heft 34. 


Über die Rolle von Kern und Plasma 
bei der Embryonalentwicklung. 
Von Andreas Penners, Würzburg. 
I. Die Hypothese von den beiden hinsichtlich 
| der Kernplasmawirkung verschiedenen embryo- 
nalen Entwicklungsperioden. 
In seinem Buche „Das Vererbungsproblem im 
Lichte der Entwicklungsmechanik betrachtet“ 
sagt Godlevski (1909, S. 230): „In bezug auf die 
ersten Entwicklungsphasen sind überhaupt alle 
‚Autoren darin einig, daß das Eiprotoplasma einzig 
und allein in der Determinierung der Sanellen 
- Merkmale des Individuums und der Spezies.. 
1 maßgebend ist.“ Mit dieser Ansicht dürfte er 
wohl ziemlich allgemein Anklang finden. Aber 
wenn Godlevski kurz danach (S. 240) sich etwas 
- spezieller äußert mit den Worten: „Im Lichte der 
bisherigen entwicklungsmechanischen Experi- 
mente erscheint als bewiesene Tatsache: Nach 
den sich sichtbar äußernden morphologischen und 
physiologischen Phänomenen zu urteilen, hängt 
die Vererbungsrichtung in der ersten Entwick- 
- lungsphase, welche bis zum Ende des Gastrula- 
tionsprozesses dauert, ausschließlich von dem Ei- 
_ protoplasma ab (Driesch, Godlevski).“, so dürfte 
er sich hier in zweierlei Hinsicht nicht ganz 
richtig ausgedrückt haben. Erstens stimmt es 
nicht, wenigstens nicht allgemein, daß die erste 
Entwicklungsphase bis zum Ende des Gastrula- 
tionsprozesses dauert; und zweitens gewinnt man 
nach Godlevskis Darstellung den Eindruck, daß 
© nur Driesch und er selber oder zum mindesten 
_ diese beiden Autoren hauptsächlich zur Begrün- 
dung. der obigen Anschauung wesentlich bei- 
getragen haben.. Demgegenüber ist aber zu be- 
}- -tonen, daß, soviel ich sehe, Boveri wohl als erster, 
und zwar schon im Jahre 1892, sich ähnlich ge- 
‚äußert hat, und daß gerade dieser Forscher im 
Laufe der Jahre eine Menge von Tatsachen- 
material zur Stütze für die in obigem angeschnit- 
_tene Hypothese von den beiden verschiedenen 
_ embryonalen Entwicklungsperioden beigebracht 
_. hat, so daß man geradezu von einer Boverischen 
Hypothese in dieser Beziehung sprechen kann. 
Eigene experimentelle Untersuchungen über 
die Furchung von Tubifex rivulorum ließen mich 
bisher. nicht veröffentlichte Erwägungen an- 
_ stellen, die in den Gedankengang der obigen An- 
4 schauung hineinpassen. Diese Untersuchungen 
sind noch nicht zum Abschluß gebracht; ich will 
sie daher bei den folgenden ‘Erérterungen auch 
gänzlich außer acht lassen, sondern nur zunächst 
oe all das besprechen, was Boveri selbst zur Stütze 
der in Rede peehcedce sed Bie ape he verwertet hat. 








& ae 192. a 
Veta | 
Daran anschließend sollen dann noch einige 
Untersuchungen neueren Datums besprochen wer- 
den, ohne daß damit diese Zeilen einen Anspruch 
auf Vollständigkeit erheben wollen. Godlevski 
hat ja schon im Jahre 1909 in den oben zitierten 
Ausführungen eine ausführliche und ausgezeich- 
nete Zusammenstellung über all das gegeben, was 
sich aus den Resultaten der beschreibenden und 
experimentellen Zoologie für die charakterisierte 
Anschauung verwerten läßt. Dieser Zusammen- 
stellung ist auch ein ausführliches Literatur- 
verzeichnis beigegeben. 
a) Bastardierung zwischen den See- 
igeln Sphaerechinus granularis 92 
und Parechinus microtubercula- 
LIE LS. 
Im befruchteten Ei ist die in fast allen ande- 
ren Zellen vorhandene und für jeden Organismus 
im allgemeinen fest bestimmte Kernplasmarela- 
tion zugunsten des Plasmas und zum Nachteile 
des Kernes verschoben. Die Menge an Kern- 
substanz ist ja verschwindend gering gegenüber 
den plasmatischen Elementen des Eies. Vielleicht 
ist dies dadurch zu erklären, daß der Kern im 
befruchteten Ei und während der ersten Ent- 
wieklungsvorgänge „gar keinen formativen Ein- 
fluß auf das Protoplasma auszuüben hat“ (Boveri 
1892, S. 469). Nach dieser Vorstellung hat also 
am Anfang der Embryonalentwicklung das Proto- 
plasma allein die gestaltenden Vorgänge zu be- 
stimmen. Das zur ersten Entwicklung notwen- 
dige gesamte Material ist im Ei vorhanden und 
braucht nur in eine Anzahl bestimmt angeord- 
neter Zellen zerlegt zu werden. Das geschieht 
durch den Furchungsprozeß, der nun in der Tat 
durch die Anordnung der Eisubstanzen allein 
vollkommen bestimmt zu sein scheint. Wie die 
im Ei vorhandenen Stoffe auf die Furchungs- 
zellen verteilt werden, darauf übt der Kern allem 
Anschein nach keinen Einfluß aus. Erst wenn 
die zu bestimmten Zwecken notwendige Differen- 
zierung der Zellen begiunt, dann kommt die Wir- 
kung der Kerne zur eine: 
Hauptsächlich aus folgender : Tatsache wurde 
diese Anschauung zunächst von Boveri (1892) er- 
schlossen. (Vgl. hierzu auch Driesch 1898 und 
Boveri 1903.) Die Furchungsprozesse der See- 
igel Sphaerechinus granularis und Parechinus 
microtuberculatus verlaufen hinsichtlich be- 
stimmter Charaktere ganz verschieden. Vor 
allem sind es die Geschwindigkeit, mit der die 
Teilungen bis zum Blastulastadium aufeinander 
folgen, und das Habitusbild, das die Furchungs- 
zellen darbieten, die bei beiden Formen anders 
geartet sind. Nun ergibt die Kreuzung zwischen 
98 


