

764 
ter aus: „Wir sind Wirbeltiere, weil unsere 
Mütter Wirbeltiere waren und Eier vom Wirbel- 
tiertypus produzierten, Aber die Farbe unserer 
Haut, unserer Haare, unserer Augen, unser 
Geschlecht, unsere geistigen Besonderheiten wer- 
den bestimmt durch das Spermium sowohl als 
auch durch das Ei, aus dem wir hervorgegangen 
sind.“ 
Loeb geht noch weiter, indem er sagt: „Bei 
dem gegenwärtigen Stand unserer Kenntnisse ist 
es unmöglich, ein Spermatozoon zu veranlassen, 
sich in einen Embryo zu entwickeln, während 
wir ein Ei dazu bringen können, sich in einen 
Embryo zu entwickeln, ohne daß ein Spermatozoon 
hinzutritt. Dies ist so zu verstehen, daß das 
Protoplasma des Eies der zukünftige Embryo ist, 
während (die Chromosomen sowohl des Ei- als 
auch des Spermakerns nur die individuellen 
Merkmale liefern. Nach Loeb hat also der Kern 
nicht einmal auf die Bestimmung der Artcharak- 
tere einen wesentlichen Einfluß. Ihm unterliegt 
nur die Bestimmung der individuellen Verschie- 
denheiten. 
Gegen diese Anschauung erhebt nun Morgan 
folgenden Einwand: die Differenzierung des Ei- 
plasmas entsteht zur Hauptsache während seiner 
ovarialen Entwicklung, und zwar als ein Produkt 
der Wechselwirkungen zwischen Eiplasma und 
Eikern. Das wird selbst von ‘den vorhin genann- 
ten Autoren zum Teil wenigstens ausgesprochen. 
Danach hat also das Eiplasma einmal „unter dem 
Einfluß seines eigenen Kernes mit einem väter- 
lichen und einem mütterlichen Chromosomen- 
sortiment gestanden“. Wenn also auch im An- 
fang der embryonalen Entwicklung hauptsächlich 
Plasmaqualitäten sichtbar wirksam sind, so kann 
man diese doch letzten Endes vielleicht auf Kern- 
wirkungen zurückführen, die eben in einer viel 
höheren Periode das Eiplasma nachhaltig beein- 
flußt haben. Dieser Einwand scheint mir nun 
in der Tat berechtigt zu sein. Er gilt damit auch 
gegen die in Rede stehende Hypothese von den 
beiden verschiedenen Entwicklungsperioden, die 
ja zum Teil dieselben Momente zur Voraus- 
setzung hat wie der vorhin gemachte Unterschied 
zwischen Art- und Gattungsvererbung. 
Der Parechinuskern hat auf die Furchung von 
Sphaerechinuseiern bis zum _ Blastulastadium 
keinen sichtbaren Einfluß. Nach Morgan ist das 
ohne weiteres zu erwarten, da das Eiplasma schon 
vor der Befruchtung und auch nachher immer 
unter dem Einfluß des zugehörigen Eikerns ge- 
standen hat. Daß das hinzukommende artfremde 
Sperma nicht sofort einen sichtbaren Einfluß 
„gewinnt, beweist noch lange nicht, daß der 
Spermakern überhaupt keine wesentliche Ein- 
wirkung in diesem ersten Stadium hat. Es ist ja 
‚denkbar, daß diese erst in der F,- oder gar erst 
in der Fs-Generation äußerlich sichtbar wird. 
Und soweit sind die Versuche nicht ausgedehnt 
worden. 
Alle aus Dispermie Heryoree eaten Drittel- 
Penners: Uber die Rolle yon Kern und Plasma bei der Embryonalentwicklung. Be 
stula, ganz unabhängig davon, ob sie die rich- — 
richtig gebauten Kernes setzt erst mit dem er 
RN 
















































schaf 
oder Viertelkeime von Seeigeln liefern eine Bla- 
tigen Chromosomenqualitäten besitzen oder nicht. — 
Das hierin enthaltene Kriterium fiir die Richtig- 
keit der Hypothese Boveris wird durch den Ein- — 
wand Morgans ebenfalls entkräftet. Denn = 
wiederum ist ja der Schluß, den Boveri aus den — 
Tatsachen zieht, folgender: Die Wirkung des un- 
reichten Blastulastadium ein. Also müssen vor- 
her Plasmaqualitäten des Eies die Entwicklung 
beherrscht haben. Nach Morgan können diese 
aber ihrerseits in frühen Stadien durch den Ei- 
kern determiniert worden sein. B 
Mit den Resultaten aus den Merogonie- — 
versuchen verhält es sich ebenfalls nicht anders. 
Auch hier wurde ja von Boveri so argumentiert: 
Um die Entwicklung eines Seeigelplasmas über — 
das Blastulastadium hinaus zu ermöglichen, muß 
eine Chromosomenkombination ‚hinzukommen, die — 
darauf abgestimmt ist. Bis dahin kommt das © 
Plasma allein zurecht. Dieses kann aber nun 
nach Morgan seine Fähigkeiten in Ovarialstadien 
vielleicht vom Kern übermittelt bekommen. oe 
Auf der einen Seite haben wir also die wohl — 
begriindete Anschauung, daß am Anfang der Ent- ~ 
wicklung hauptsächlich Plasmaqualitäten des 
Eies wirksam sind. Demgegenüber steht nun auf 
der anderen Seite der soeben besprochene Ein- 
wand, daß eben dieses Eiplasma seine Determinie- 
rung vorher vom Kern erhalten hat, eine An- 
A die wohl zuerst Rabl (1906) ausge- 
sprochen hat, als er sich gegen die Deutung der 
Merogonieversuche Godlevskis (1906) wandte mit — 
dem Bedenken, daß das mütterliche Protoplasma 
ja vor und während der Reifung in Wechselwir- 
kung mit dem weiblichen Kern stehe. Godlevski 
(1909) ' wendet sich gegen dieses Bedenken mit 
den Worten: „Wenn man überhaupt das Problem 
behandelt, ob der Kern oder das Protoplasma .die 
organbildenden Stoffe liefert, so denkt man 
immer schon ...an das reife Ei, weil... das 
Protoplasma des unreifen Eies sich überhaupt nie 
befruchten läßt, also entwicklungsunfähig ist.“ 
Mit dieser „territoriellen“ Charakterisierung von 
Kern und Plasma ist nun eine Brücke geschlage 
zwischen den beiden sich gegenüberstehenden An- 
sichten. Und trotzdem Godlevski (1918) hat 
nachweisen können, daß während der Reifung. 
des Eies sehr große Mengen von Kernsubstanz 
in das Plasma übertreten, eine Tatsache, die dem 
Gedankengang Morgans eigentlich den ‚nötigen 
Nachdruck verleihen könnte, hat er bei der obigen 
Auffassung des Begriffs von Kern und Plasma 
doch Recht, wenn er sagt, „daß nicht nur. im 
Kern, ee auch im Protoplasma des oe 
Eies die vererbungstragenden Substanzen loka 
siert sind“. 
Das allgemeine Ergebnis der obigen Auset 
andersetzungen läßt sich also zusammenfasser 
etwa so darstellen: In der Embryonalentwicklu 
sind zwei Perioden auseinanderzuhalten. In der 

on 
