



‘mit Unrecht. 
'aufrechten Gang, die Befähigung zu letzterem ist be- 
“dingt durch die Eigentümlichkeiten des menschlichen 

768 Lubosch: Der Menschenfuß = Sa: A 
daß den Anstoß zur Klumpfußbildung eben ein Ver- 
harren der Unterschenkelknochen auf primitiver Stel- 
Jung bildet, wenngleich es auch Fälle gibt, wo gerade 
umgekehrt das Wadenbein weit vorn steht (s. u.). 
Mit aller gebührenden Vorsicht (S. 261) betritt 
Weidenreich das Gebiet der Phylogenie. Es würde eine 
starke Entsagung bedeuten, -die Fülle der von ihm ge- 
wonnenen Ergebnisse lediglich für eine Beschreibung 
zu verwerten. Handelt es sich wirklich um <inen 
historischen Vorgang? Können wir Anzeichen dieses 
Vorganges noch heute beobachten? Von welchem Aus- 
gangspunkt aus läßt sich die Entwicklung ableiten? 
In Kürze gesagt zeigt weder der Fuß irgendeiner 
lebenden, noch fossilen Menschenrasse irgend etwas, was 
als „primitiv“ bezeichnet werden kann. Alle Homi- 
niden haben den gleichen Fußbau. Alle gehen auf- 
recht und sind aufrecht gegangen. Wie steht es mit 
den Affen darin? Mit dem Orang ist gar kein Ver-- 
gleich möglich. Der Gorilla weist ebenfalls eine Fuß- 
form auf, die in keiner Weise als „Ausgang“ des Men- 
schenfußes gelten kann. Am nächsten wäre an den 
Schimpansen anzukniipfen mit einem dem des Men- 
schen ähnlichen Sprungbein und einem Fersenbein, das 
in keiner Richtung spezialisiert ist. Mit dem Gibbon 
vereinigt den Menschen die Zygodaktylie, ferner daß 
dieser ein Laufaffe ist, sich also wenigstens in einer 
Phase der Fortbewegung ähnlich wie der Mensch be 
wegt. Auch an die Laufaffen (Cercopithecus) besteht 
Anklang. Weidenreich nimmt den Strukturbogen als 
alten Besitz der Landtiere an, der sich bei den Säuge- 
tieren auf alle Ordnungen vererbt habe; der Supina- 
tionsbogen ist nach ihm ein Klettermerkmal aller dem 
Baumleben angepaßten Tiere, wie es auch der Mensch 
geführt habe. Der Standfuß ist ein rein hominides 
Merkmal, das von einem unbekannten Ahnen erworben 
worden sei unter dem Einfluß der veränderten Be- 
lastung. Indem bei völliger Aufrichtung die Be- 
lastungsachse durch den inneren Fußrand “und nicht 
durch den äußeren fiel, sei die innere Stütze aufge- 
treten, habe sich das Fersenbein aufgerichtet, sei die 
besondere menschliche Längswölbung entstanden. 
Bei der völligen Dunkelheit, die über diesen Dingen 
liegt, ist es an sich gleichgültig, wie man sich ent- 
scheidet. Aber bestimmte Einwände sind doch möglich 
‘und sollen auch an dieser Stelle nicht unterdrückt 
werden. Sie liegen einmal auf s. v. v. „kausalem“, so- 
dann auf allgemein-deszendenztheoretischem Gebiet. Die 
Annahme, daß der aufrechte Gang bei veränderter Be- 
lastung den Fuß so weitgehend umgestaltet habe, ist be- 
kanntlich von Klaatsch angefochten worden. Weiden- 
reich lehnt Klaatschs Darstellung ab, wie ich glaube 
„Der menschliche Fuß ermöglicht den 
Fußes. Nun soll der letztere dadurch bedingt werden? 
Das hieße ja die Folge für die Ursache ansehen“ 
(Klaatsch S. 395). Weidenreich hat ja überzeugend 
nachgewiesen, daß die gesamten Umgestaltungen des. 
Füßes von der Senkung des inneren Fußrandes (Pro- 
nationsbewegung) aus erklärt werden können. Es läßt 
sich aber in der Tat nicht überzeugend: dartun, daß nun 
gerade die Belastung eine solche Senkung mit Not- 
wendigkeit hervorrufen mußte. Es läßt sich sehr wohl 
denken, daß auch bei völlig aufrechter Haltung eine 
Supinationsstellung erhalten geblieben wäre, und daß 
‘die weitere Umbildung des Menschenfußes von dieser — 
‘Stellung ihren Ausgang genommen hätte. Beweisend 
für die Möglichkeit. solcher Annahme scheint mir ein ' 
Fall von Klumpfuß zu sein, den ich selbst beobachtet 



















































habe: Er ist von _Pfrang beschrieben. worden ‚(Arch 
für Orthopäd. u. Unfallschirurgie, Jahrgang AS 
gerade mit Rücksicht auf die Weichteile, — 
bisher bei Klumpfüßen systematisch 
schehen war. Hier hatte sich eine neue Stand 
fläche entwickelt, bestehend aus dem | 
hinten gerichteten Knöchel des Wadenbeins, der St 
lichen Fläche des Fersenbeins (ähnlich also wie be 
Gorilla nach Weidenreich), dem Kérper des Sprun 
beins, dem Würfelbein, dem fünften MittelfuBknoch 
mit gewaltig entwickeltem Höcker und der fünfte 
Zehe, alle Knochen mit ihrer sonst äußeren Fläche de: 
Boden bertihrend. An Stelle der Achillessehne, 
schwächer als gewöhnlich war, hatten sich die Sehnen © 
der Wadenbeinmuskeln (Mm. peronei) stark verdickt, = 
Diese bildeten die Muskulatur, die den abnorm gest 
teten Fuß vom Boden abhob. Es war hier ein in sei 
Art vollständig zweckmäßiger Apparat entstanden, und 
es ist an sich nicht notwendig, anzunehmen, daß durch 
die Belastung eine solche Form nicht auch hätte ent- 
stehen können. Der Fall ist gleichzeitig ein Bew 
dafür, daß weitgehende Umgestaltungen an Knochen un 
Bändern gleichzeitig ausgebildet werden können, 1] 
ist sehr wichtig, weil auch Weidenreichs Darstellur oS 
mit solchen gleichzeitigen Umbildungen rechnen muß. 
Die von der Theorie geforderte Umbildung 
inneren Seite wird durch Klaatschs Annahme leich 
verständlich gemacht. Er sagt ausdrücklich, daß d 
von ihm als Folge des Lebens auf und an Bäumen an- 
genommene Kletterei mit proniertem Fuß vor si 
gegangen sein müsse. Die Darstellung, die Weiden- 
reich (S. 236) von Klaatschs Schilderung gibt, ist 
wenigstens mit der Schilderung 'Klaatachs, die mi 
vorliegt (1, ¢.) — nicht vereinbar. Ein Einwand ge 
Klasisch kann auch nicht wohl von daher genommen 
werden,: daß er „unmögliche und phantastische Situa-- 
tionen“ voraussetze; denn Klaatsch zeigt ja gerade, wie 
weit verbreitet diese Lebensweise noch heute in den 5 
Tropen, bei den Singhalesen und bei den Australiern 
"vorkommt. Er führt auch die Berichte der Tasman- 
schen Expedition an, die die Eingeborenen damals in 
dieser Lebensweise antraf. So wenig ich mich für 
Richtigkeit der Klaatschschen Annahme einsetzen. Ww 
denn wir wissen eben von diesen Dingen nichts 
können nichts wissen, so wenig scheint es mir zuläss 
das, was er schildert, ohne weiteres abzulehnen. Da 
bleibt das, was Weidenreich über den Strukturboge 
als primitive Einrichtung des Fußes der Landbewoh: 
‚sagt, unangefochten. Klaatsch hätte dies als eine w 
kommene Verbesserung seiner eigenen Darstellung 
'sehen müssen. 
Auch vom desrandeneibeasaDacken Standpunkt 
erscheint mir die Darstellung, die Weidenreich, wenn 
‘auch mit aller Vorsicht gibt, den heutigen Ansichten 
über den Zusammenhang der Organismen nicht zu ent- 
sprechen. Wir können eine einstämmige Entwicklung 
der Organismen im alten Sinne nicht mehr zur Grund- 
lage unserer stammesgeschichtlichen ‘Spekulat: 
machen. Klaatschs Hypothese in der endgiiltigen Fo 
die er ihr, ‚um allen Mißverständnissen vorzubeug; 
(im zitierten Vortrag S. 479) gegeben hat, besagt nur 
daß bereits zur Zeit, wo die Vorstadien der Mensch 
bildung die Erde zu bevölkern begannen, Wanderung 
Isolationen, und demnach Rassenbildungen, stattgefunde ie 
haben müssen, daß demnach die ersten Menschen, be sits 
in Rassen gespalten und zerstreut auf der Erde, 
Entwicklung | an zahlreichen Orten gleichzeitig u 
gleichsinnig vollzogen haben müssen. Das widerspric 
an sich keineswegs. dem, was wir. heute auf exper €) 
