
Vergleich chemischer. und physikalischer Atomgewichtsbestimmungen. 
- Autoren | Chemische Methode Physikalische Methode 











Atomgewicht |, Angenommener 
Mittelwert Wert 
a : 1. Wasserstoff. 
"= Morley 1895..... a Synthese von H,O _ 1,00762 
Speer. H. Noyes 19%07....... Synthese von H,O _ 1,1.0775 1,00778) 
ere, Morley 1895 ........55 =e - ‚ Dichte H:O 1,00763 
_ Burt u. Edgar 1916..... _ Volumina H:O-im H,O 1,00772 
’ 2. Kohlenstoff. 
Richards u. Hoover 1918 Analyse von NasCO3 | _ 12,001 \ 12.00 
Batuecas 1918 .......... en Dichte von CoH, 12,000 J 
Bi 3. Fluor, 
- Smith u. van Haagen 1915 |Verhiiltnis NagByO;: 2 NaF — 19,005 \ 49.00 
Moles u. Batuecas 1920 . _ Dichte von CH3F 19,002 3 
4. Brom. 
BER LIOD veh as sds ks Verhiiltnis Ag: AgBr os | 79.916 
a EIER nn a AgBr: AgCl — 79,916 | 79,92 
“=. Moles VE IRRE _ Dichte von HBr 79,926 
Dichte von HBr 79,924 


























5 Reimann SR = — ) 
2 a Dicso noch zu erwartenden Vervollkommnun- 
2 _ gen beziehen sich auf das Ideal erreichbarer Prä- 
‘zision; aber gerade einige Neubestimmungen auf 
ee niachom Wege haben gezeigt, wie weit wir in 
_ manchen Fällen noch von diesem Ideal entfernt 
a sind, daß es also auf diesem Gebiet für den Che- 
- miker noch viel zu tun gibt, ehe er die Hände in 
den Schoß legen darf. Drei Beispiele erweisen 
Be mit besonderer Eindringlichkeit. Das Atom- 
gewicht des Scandiums mußte auf Grund einer 
~Neubestimmung von ©. Hönigschmid von 44,1 
auf 45,1, das des Wismuts von 208,0 auf 209,0, 
u also ebenfalls um eine ganze Einheit erhöht 
_ werden, und schließlich ist auch der Wert für das 
_ Antimon, der bisher mit 120,2 angenommen 
wurde, von Willard und Mc. Alpine als irrtüm- 
jieh erkannt und auf 121,7 (!) erhöht worden. 
_ Wenn es sich noch heute um die Ausgleichung 
are hoher Differenzen bei leicht zugäng- 
en Elementen handelt, so ist vorauszusehen, 
daß sich die Tätigkeit auf diesem Gebiete noch 
_ lange nicht ihrem Abschlusse nähert. 
4. Die Deutsche Atomgewichtskommission. 
Die internationale Atomgewichtskommission 
4 hat bis zum Jahre 1916 das verantwortungsvolle 
Amt geübt, die Atomgewichte nach dem jeweiligen 
- Stande der Wissenschaft zu revidieren und in 
jedem Jahre das Ergebnis ihrer kritischen Prü- 
fung in Form einer Atomgewichtstabelle zu ver- 
öffentlichen, deren Zahlen für die gesamte natur- 
wissenschaftliche Welt bindend waren. Der 
außerordentliche Vorteil einer solchen Einheit- 
ichkeit für Wissenschaft und Praxis braucht 
| 1,8) In einer kritischen Erörterung der Ergebnisse 
der letzten Arbeit von Burt und Edgar im Vergleich 
u denen älterer Untersuchungen kommt Guye (Journ. 
de Chim, physique 15 (1917), 208) zu dem Resultat, 
~ daß das wahre Atomgewicht des Wasserstoffs zwischen 
den Grenzwerten 1,00767 ers 1,00770 liegen muß. 

nicht erörtert zu werden. Der Weltkrieg hat diese 
Einheit gestört. Die Atomgewichtstabelle von 
1916 ist die letzte gewesen, die von dem deut- 
‚schen Mitgliede W. Ostwald mitunterzeichnet 
wurde. In dem im Jahre 1917 erschienenen Be- 
richt spricht F. W. Clarke, der amerikanische 
Vertreter, von den Schwierigkeiten, die der Aus- 
schuß in seinem schriftlichen Verkehr gefunden 
habe und der Unmöglichkeit, das deutsche Mit- 
glied zu hören. Trotzdem diese Möglichkeit 
längst wiederhergestellt ist, ist es bei dieser höf- 
lieh verschleierten Ablehnung der deutschen Mit- 
wirkung geblieben, und die ehemals internatio- 
nale Kommission ist seitdem ihre eigenen Wege 
gegangen. Die Deutsche Chemische Gesellschaft 
hat deshalb unter Zustimmung der Deutschen 
Bunsengesellschaft und des Vereins Deutscher 
Chemiker eine „Deutsche Atomgewichtskommis- - 
sion“ gewählt (W. Ostwald, M. Bodenstein, O. 
Hahn, O. Hönigschmid, R. J. Meyer), der die 
Aufgabe iibertragem wurde, einen Bericht iiber 
die in den letzten Jahren ausgeführten Atom- 
gewichtsbestimmungen zu erstatten und eine 
neue Tabelle herauszugeben. Dieser Aufgabe hat 
sich die Kommission inzwischen entledigt®). Im 
‘folgenden soll einiges über die Gesichtspunkte 
gesagt werden, die hierbei leitend gewesen sind. 
Der wesentlichste Unterschied gegen früher 
besteht in einer Zweiteilung der Atomgewichts- 
tabelle in eine Tabelle der ,,Praktischen Atom- 
gewichte“ (Verbindungsgewichte) und in eine ,,Ta- 
belle der chemischen Elemente und Atomarten in 
‘der Reihenfolge der Ordnungszahlen“. Über diese 
‚Zweiteilung sei hier nur soviel gesagt, daß die 
Schaffung der neuen Tabelle II sich im Hinblick 
auf die moderne Entwicklung geradezu auf- 
drängte. Sie gibt ein übersichtliches Bild von 
9) Ber. d. Deutsch. Chain: Ges. 54 A (1921), 181 bis 
188; 55 A (1922) I-LXXXV. 
LUG 


