

















































nr MH. A, A. Einstein, H. Minkowski, Das Re- 
ativitätsprinzip. Eine Sammlung von Abhand- 
es Mit einem Beitrag von HA. Weyl und An- 
_merkungen von <A, Sommerfeld. Vorwort von 
 0.- Blumenthal. Vierte, vermehrte Auflage Leip- 
zig, B. G. Teubner, 1922. 159 8. 16 X24 cm. 
Preis geh. M. 40,—; geb. M. 48,—. 
In dem bereits in vierter Auflage erscheinenden 
F Sammelband sind die folgenden grundlegenden Ar- 
= beiten zur Relativitätstheorie enthalten: H. A. Lorentz, 
Der Interierenzversuch Michelsons; Elektromagne- 
Elise Erseheinungen in einem System, das sich mit 
_ beliebiger, die des Lichtes nicht erreichender Ge- 
 schwindigkeit bewegt. A. Einstein, Zur Elektro- 
_ dynamik bewegter Körper; Ist die Trägheit eines Kör- 
pers von seinem Enengieinhalt abhängig? H. Min- 
3 apes Raum und Zeit. A. Einstein, Uber den Ein- 
 flu8 der Schwerkraft auf die Ausbreitung des Lichtes; 
Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie 
(die zuerst in den Annalen’ der Physik erschienene 
- zusammenfassende Darstellung Einsteins); Hamilton- 
sches Prinzip und allgemeine "Relativitätstheorie; Kos- 
_ mologische Betrachtungen zur allgemeinen Relativi- 
tätstheorie; Spielen Gravitationsielder im Aufbau 
der materiellen Elementarteilchen eine wesentliche 
Rolle? H. Weyl, Gravitation und Elektrizität. Diese 
letzte Arbeit aus den Sitzungsberichten der Berliner 
Akademie 1918 ist in der vierten Auflage neu hinzu- 
gekommen. 
‘= Man wird natürlich zu diesem Sammelband nicht 
greifen, um die Relativitätstheorie kennen zu lernen. 
in hoher Wert liegt vielmehr darin, daß er dem- 
en igen, der sich tiefer in die Theorie einarbeiten 
Ww ill, eine Reihe fundamentaler, an verschiedenen Stel- 
len erschienener Untersuchungen unmittelbar zur 
Hand gibt. A. Kopff, Heidelberg. 
Se 
I 
an 
Zuschriften und vorlaufige Mitteilungen. 
Zur Frage des Wasserstoffmolekül-Modells. 
_ Solange die eigentliche physikalische Natur der 
'homöopolaren Bindung zweier Atome noch nicht voll- 
si ändig geklärt ist, erscheint es in Anbetracht der 
oßen Bedeutung dieses Problems zweckmäßig, jede 
glichkeit genauer zu prüfen, die diesem Ziele irgend- 
näher führen könnte. Aus diesem Grunde erlaubte 
mir kürzlich (Heft 23 des laufenden Jahrgangs 
r Zeitschrift) darauf hinzuweisen, daß die bisher 
ts gemachte Annahme, einquantige Ellipsenbahnen 
könnten in Atomen und Molekeln niemals vorkommen, 
speziell beim Wasserstoffmolekiil vielleicht nicht un- 
‚bedingt überzeugend ist und daß man mit derartigen 
Bahnen zu einem Modell gelangt, das zwar zunächst 
- beiremdend erscheinen mag, das aber wenigstens in 
- qualitativer Hinsicht einige beobachtbare Eigen- 
 sehaften des Wasserstoffes besser wiedergibt, als die 
_bisherigen Modelle. 
Von Herrn Born ist nun in Heft 31 dieser Zeit- 
x hrift gegen dieses Modell der zweifellos schwer- 
legende Einwand erhoben worden, daß dasselbe mit 
- Adiabatenhypothese nicht vereinbar sei, die für die 
= Quantentheorie neuerdings eine große Bedeutung er- 
“langt hat. Indessen scheint mir noch nicht fest- 
zustehen, ob der Adiabatenhypothese wirklich die von 
Herrn Born angenommene universelle Bedeutung zu- 
kommt, d. h., ob überhaupt nur solche Veränderungen 
\ eorer. Gebi' de in der Natur möglich aD die man 

woe Zuschriften und vorläufige Mitteilungen. 

947 
durchgeführt denken kann. Folgende Überlegung legt 
die Annahme nahe, daß gerade die Molekülbildung aus 
einzelnen Atomen vielleicht nicht der Adiabatenhypo- 
these unterworfen ist: 
Bei der Vereinigung zweier Atome zu einem Mole- 
kül wandelt sich die ursprünglich vorhandene poten- 
tielle Energie der Atome schließlich in Wärme bzw. 
in kinetische Energie der Moleküle um. Es ist das 
Verdienst Polanyis (Ztschr. f. Physik 3, 337, 1920), 
darauf hingewiesen zu haben, daß diese Umwandlung 
bei näherer Überlegung gewisse gedankliche Schwierig- 
keiten bereitet. Nach Herzfeld (Ztschr. f. Physik 8, 
132; 1922) besteht der einfachste Ausweg wohl in 
der Annahme, daß die beim Zusammentreffen zweier 
Atome frei werdende potentielle Energie von einem 
dritten Atom oder Molekül aufgenommen werden muß, 
wenn überhaupt die Bildung eines stabilen Moleküls 
erfolgen soll. Hiernach ist also für die Entstehung 
eines Moleküls nicht nur das Zusammentreffen der 
Atome, sondern auch der Zusammenstoß mit einem 
dritten Atom oder einem fremden Molekül un- 
bedingt erforderlich. Übrigens braucht man sich nicht 
vorzustellen, daß sämtliche drei Teilchen gleichzeitig 
zusammentreffen; der Zusammenstoß der beiden ersten 
Atome wird vermutlich zunächst zu einem sehr 
energiereichen, labilen Molekül führen, das sich dann 
erst später, beim Zusammenstoß mit einem dritten 
Atom bzw. einem fremden Molekül in seine endgültige 
stabile Gestalt verwandelt. 
Für die primäre Bildung der labilen energiereichen 
Molekülart aus den Atomen darf wohl die Gültigkeit 
der Adiabatenhypothese vorausgesetzt werden. . Doch 
braucht der zweifellos recht gewaltsame, nur durch 
einen Zusammenstoß ermöglichte Übergang des energie- 
reichen Moleküls in das stabile endgültige Molekül, 
soweit wir es zurzeit zu beurteilen vermögen, nicht der 
Adiabatenhypothese zu folgen. Ein Beispiel hierfür 
bietet die Umwandlung der instabilen Modifikation des 
Heliums (Orthohelium) in die stabile (Parhelium), die 
nach der Adiabatenhypothese überhaupt nicht statt- 
finden dürfte. Wie indessen Versuche von J. Franck 
lehren, findet die Umwandlung trotzdem statt, falls 
nur dem Orthohelium Gelegenheit geboten wird, mit 
fremden Molekülen zusammenzustoßen. In ähnlicher . 
Weise könnte auch die Bildung stabiler Moleküle bzw. 
die Umwandlung instabiler, primär gebildeter Mole- 
küle in stabile ein Vorgang sein, der nicht der Adia- 
batenhypothese folet. Vom theoretischen Standpunkt 
wäre das Versagen der Adiabatenhypothese gerade bei 
rasch verlaufenden Prozessen von der Dauer moleku- 
larer Zusammenstöße durchaus verständlich; denn 
eine Grundvoraussetzung für ihre Gültigkeit besteht 
darin, daß die gesamte Veränderung sehr langsam im 
Vergleich zu den quantenhaften Teilvorgängen, z. B. 
zum Umlauf eines Elektrons vor sich geht. 
Eine Ablehnung des von mir vorgeschlagenen 
Wasserstoffmo!ekül-Modells allein aus dem Grunde, 
weil es der Adiabatenhypothese nicht folgt, scheint mir 
somit vorläufig nicht gerechtfertigt zu sein. Zu einer 
endgültigen Entscheidung könnte, wie mir auch heute 
noch scheint, nur eine quantitative Berechnung der 
Eigenschaften der irgendwie in Frage kommenden 
Modelle führen. Sollte z. B. das Bornsche Modell die 
richtige Größe der Dissoziationswärme liefern, so 
würde es gegeniiber den sonst vorgeschlagenen Wasser- 
stoffmolekül-Modellen selbstverständlich stark in den 
Vordergrund treten. Aber auch in diesem Falle bliebe 
zunächst noch das Bedenken bestehen, daß das wirk- 


