




















































t mn. eine Erwiderung gebracht. Es 
bezeichnend für die ganze Theorie, daß ihre An- 
ingerschaft nur aus ne are besteht. Gegen 
Argumente anzukiimpfen ist ein undankbares 
häft, da sie allen unseren Ausführungen immer 
gleichen Unglauben entgegensetzen, während sie 
Rdn ngers Sätzen wie an einem Dogma festhalten. 
h möchte es daher nur als Form der Höflichkeit auf- 
faßt haben, wenn ich auf Herrn Kemmanns Ein- 
v inde erwidere. 
Auf den Vorwurf, daß ich die verschiedenen For- 
men, in denen der Luftwiderstand wirken kann, nicht 
; kenne, brauche ich wohl nicht einzugehen. Wenn Herr 
_ Kemmann Fachmann wäre, würde er ihn mir gewiß 
| nieht gemacht haben. 
Die Gründe, warum ich doch das einfache Gesetz 
mit dem Quadrat der Geschwindigkeit gewiihlt habe, 
sind die folgenden: Es ist ein sehr einfaches und 
plausibles Gesetz, welches für kleine Geschwindig- 
iten eine gute Annäherung gibt.. Dies gibt auch 
Herr Kemmann zu. Für den Äther oder ein ähnliches 
entsprechend dünnes Medium müssen wir aber offen- 
andere Geschwindigkeiten als klein ansehen, als 
die Luft. Darum ist auch das von Herrn Kemmann 
eführte Beispiel aus der Ballistik sehr unglücklich 
wählt. Bei einem Geschoß handelt es sich um Ge- 
windigkeiten, die für die Verhältnisse der Luft 
° groß sind, indem sie die Schallgeschwindigkeit um 
jelfaches übertreffen. Die Luft kann nicht mehr 
eichen und der Einfluß des Widerstandes wächst 
eheuer an. Natürlich kann man ihn nun nicht 
r nach einer einfachen Formel rechnen. Ein ähn- 
er Fall würde im Äther erst bei Geschwindigkeiten 
reten, die der Lichtgeschwindigkeit nahe "liegen. 
planetarischen Geschwindigkeiten sind aber dem- 
gentiber noch sehr. klein. Dies ist auch daraus zu 
en, daß wir einen Einfluß des Widerstandes im 
nebensystem überhaupt noch nicht nachweisen 
nten. Für solche Fälle kleinen Widerstandes ge- 
et aber die „Faustregel“ vollständig, und es ist 
nz berechtigt, sie auf den Äther anzuwenden. Über- 
wird sie auch von Hörbiger selbst verwendet. Der 
wand, daß wir über den Äther nichts wissen, ist 
im allgemeinen zutreffend, aber es genügt die Fest- 
ellung, aß sein Widerstand gering ist. Jedenfalls 
ist es unstatthaft, zu sagen, beim Äther sei die 
he anders, und dann auf dieses unbekannte 
ndere“ eine ganze Kosmogonie aufzubauen. Hier 
_ Phantasie. Man könnte damit höchstens ‘einen 
zicht auf alle kosmogonischen Untersuchungen be- 
nden. e 
Der. springende Punkt ist “aber der: meine Resultate 
von der Form des Widerstandsgesetzes im wesent- 
en unabhängig. Meine Ergebnisse lassen sich ja 
z im folgenden zusammenfassen: 1. Alle Körper, 
alche den Widerstand stark verspüren, und das sind 
ich nach Hörbiger hauptsächlich die kleinen, ge- 
en überhaupt nicht zur Sonne. 2. Die Laufzeiten 
‘ immer zu kurz. Ich habe sie berechnet für 
oßen und für kleinen Widerstand, für bewegten und 
ruhenden Äther, es kommt für den galaktischen 
ring immer eine Lebenszeit heraus, die für alle 
nogonischen Begriffe viel zu kurz ist. Daran 
ert ‚sich auch nichts, wenn man irgendein anderes 
iderstandsgesetz einführt. Was die Konstante des 
tzes. “anbelangt, so habe ich sie nicht, wie Herr 
mann meint, “nach ‚vorgefaßten Meinungen, sondern 
groß ¢ cewihlt, als sie im Planetensystem überhaupt 
lich ist, ohne daß man mit den Beobachtungen in 

rt eben die Wissenschaft auf und beginnt das Reich. 
Widerspruch käme Wäre sie bedeutend größer, so 
müßte der Einfluß auf die Planeten längst merklich 
geworden sein; ist sie aber viel kleiner, so fällt damit 
Herrn Hörbigers Schrumpfungstheorie. 
Herrn Kemmanns Bemerkung über das Meteor ist 
mir unverständlich geblieben 
Ich möchte noch hinzufügen, daß ich keine Theorie 
für unantastbar halte; doch genügt es nicht, sie als 
falsch zu bezeichnen, man muß auch den Fehler zeigen. 
Ist ein solcher aber einwandfrei festgestellt, so wird 
kein vernünftiger Mensch an der Theorie festhalten. 
Was endlich den Umstand betrifft, daß ich nicht 
das meue Buch von Voigt, sondern Hörbiger-Fauths 
Originalwerk einer Kritik unterzogen habe, so will 
ich darauf. hinweisen, daß bisher allen Kritikern der 
Glazialkosmogonie der Vorwurf gemacht wurde, daß 
sie sich an Auszüge und Überarbeitungen gehalten 
haben und sich nicht die Mühe nahmen, das große 
Hauptwerk zu studieren. 
Prag, den 16. Oktober 1922. A. Prey. 
Jahresversammlung der Deutschen 
Gesellschaft für Metallkunde. 
Die Hauptversammlung der Deutschen Gesellschaft 
für Metallkunde, die vom 14.—17. Oktober dieses 
Jahres in Essen abgehalten wurde, zeigte durch 
die unerwartet rege Beteiligung, daß bei Technik und 
Wissenschaft großes Interesse für die dort behandelten 
Fragen besteht. In angeregter und eifriger Arbeit 
wurde eine Reihe Probleme aufgerollt und behandelt; 
über die wichtigsten Ergebnisse der Tagung sei kurz 
berichtet. 
Die Reihe der Vorträge technisch-wissenschaftlichen 
Inhalts wurde eröffnet durch ein Referat von Dr.-Ing. 
A. Peter (Berlin) über das Pressen von Metallen. Der 
Vortragende erläuterte an Hand von vielen Liehtbildern 
die Maschinen, die zu diesem Zweck gebraucht werden, 
beschrieb Preßformen und Gesenke, erörterte den Preß- 
vorgang in seiner Art als Quetsch-, Stauch- und! Spritz- 
arbeit, machte auf den Einfluß der Preßgeschwindigkeit 
bei den verschiedenen Typen (Friktions-, Exzenter- und 
hydraulischen Pressen) aufmerksam, besprach eingehend 
die benutzten Legierungen in bezug auf ihre mechani- 
schen Eigenschaften, erwähnte auch entsprechend die 
wirtschaftliche Seite und führte an einem in den 
Werken der A.E.G. aufgenommenen, besonders wohl- 
gelungenen Film in anschaulicher Weise den Gang des 
Verfahrens vom Guß bis zum fertigen Preßstück vor. 
Ein Techniker, der das Gebiet durch eigene Erfahrung 
und Arbeit von Grund aus beherrscht, sprach hier für 
Techniker, die ihm dafür Dank wissen werden, 
Mehr kompilatorisch war ein Vortrag von Obering. 
Th. Metzger (Düsseldorf) über die elektrischen Schmelz- 
öfen für Nichteisenmetalle. Hier wurden alle Typen 
für diesen Zweck dienlicher Öfen eingehend behandelt, 
die technischen Einzelheiten und Leistungen besprochen 
und an vielen Bildern erläutert. Die Fülle des Ma- 
terials war allerdings so groß, daß selbst der nähere 
Fachmann nicht ohne weiteres in der Lage sein wird, 
aus dem Mitgeteilten die für seinen speziellen Zweck 
oeeignetste Ofenkonstruktion herauszufinden. 
Mit der ausgesprochenen Absicht, weite Kreise der 
Wissenschaft und Technik erneut auf das technisch so 
ungemein wichtige und trotz vielseitiger Untersuchung 
noeh recht ungeklärte Gebiet der Korrosion besonders 
von Nichteisenmetallen hinzuweisen und zu gemein- 
samer Arbeit aufzufordern, behandelte Prof. Fraenkel 
(Frankfurt) das Korrosionsproblem. Er gab eine Über- 
sieht darüber, wie sich die Frage heute von der 


werd 
” 
A 
