










































ethan und Ampere erlangte diese Sonderung bereits 
-mafgebende Bedeutung; ihren umgestaltenden Einfluß 
aut die Logik enitwickelte tiberzeugend J. St. Mill. 
_ Auch Erich Becher unterscheidet zwischen Geistes- 
_ wissenschaften und Naturwissenschaften und bekennt 
sich so als Gegner der Windelband-Rickertschen 
Wissenschaftslehre, die eine vielfach beliebte Schei- 
dung von Naturwissenschaften ‚und Kulturwissen- 
a schaften durchzuführen sich bemüht. 
- Der Münchener Philosoph geht von der Voraus- 
setzung aus, daß eine adäquate Gliederung der Wissen- 
schaften nur dann möglich werde, wenn man wie ihre 
Gegenstände so ihre Forschungsweisen und Erkennt- 
_ nisgrundlagen als maßgebende Prinzipien  gleich- 
_ wertig verwende. Nach diesen drei Richtpunkten ent- 
wirft er dann eine umfassende Anatomie der Real- 
wissenschaften. ‘ 
_ —  Monistischen Tendenzen gegenüber werden körper- 
liche und seelische Gegenstände durch Ablehnung der 
- idealistischen Leugnung außerbewußter Körperlichkeit 
ebenso wie durch Ablehnung der materialistischen 
_Leugnung einer Realität des” Psychischen als Real- 
 objekte erwiesen. Mag man auch versuchen, den Dua- 
 lismus des Physischen und Psychischen in einer ab- 
‚schließenden Metaphysik zu überwinden: aus den Er- 
— fahrungswissenschaften wird er nicht verschwinden, 
_ weil er in ihren Erkenntnisgrundlagen wurzelt; denn 
während das Bewußt-Psychische unmittelbar erkenn- 
bar ist, sind die Außenweltskörper nur als Träger von 
"namentlich räumlich-zeitlichen Relationen zu werten. 
Da der Forscher aber von diesem Unterschied zwischen 
- Objekten, deren Qualitäten ohne weiteres gegeben 
sind, und anderen, die nur als Träger von gewissen 
Relationen sich darbieten, stets abhängig bleibt, er- 
‘scheint eine der Einteilung der Realobjekte in seelische 
und körperliche entsprechende Gliederung der Real- 
| wissenschaften in ,,Seelenwissenschaften“ und ,,Kérper- 
_ wissenschaften“ am Platze. 
Nun werden aber zuweilen Realobjekte angenom- 
_ men, die weder physisch noch psychisch sein sollen. 
So läßt sich z. B. nicht ohne weiteres der Charakter 
der Faktoren bestimmen, die im Vitalismus bedeutsam 
werden; wie sie einerseits als seelische oder seelen- 
_ artige Realitäten, andererseits aber als besondere 
| materielle Energien aufgefaßt werden, die in der toten 
Natur nicht vorkommen, so können sie auch als ganz 
_ eigenartige vitale Realitäten interpretiert werden, die 
weder psychischer noch physischer Natur sind. Die 
' sich hier ergebenden Schwierigkeiten schaltet Becher 
| durch eine Erweiterung des Naturbegriffes aus; seine 
/- Zusammenfassung der körperlichen Objekte mit den 
-unkérperlichen und nicht-seelischen Vitalfaktoren 
unter den Begriff der Natur ist auch erkenntnistheo- 
-retisch durchaus unanfechtbar: beide Gegebenheiten 
sind als apsychische nur aus ihren Wirkungen zu er- 
-schlieBende Kräfte (Kraftkomplexe) und bleiben nach 
ihrem inneren Wesen fremd, da die Ursache von der 
Wirkung sehr verschieden sein kann. So könnte selbst 
der Vitalist bereit sein, die Wissenschaften von den 
toten Objekten mit den biologischen Disziplinen unter 
den Begriff der Naturwissenschaften einheitlich zu- 
-sammenzufassen und diese den Geisteswissenschaften 
' gegenüberzustellen. Der Psycho-Vitalist aber, der die 
‚hypothetischen, nicht-physikochemischen Vitalfaktoren 
durch schließende Analogien als psychische Realitäten 
interpretiert, wird sich mit dieser Einteilung nicht 
_ befreunden können, die vorauszusetzen scheint, daß es 
nur physische und nur psychische Realobjekte gebe; 
| er nimmt ja an, daß die Gegenstände seiner Forschung 
"ein ‚einheitliches, Zusammensein von Körperlichem und 
Besprechungen. 1011 
Seelischem darstellen. Man könnte geneigt sein, zwi- 
schen den beiden genannten Wissenschaftsgebieten eine 
dritte Gruppe von Disziplinen zu bilden, die die 
psychophysischen Objekte zu erforschen hätte, Diese 
Dreiteilung würde aber schon durch die Tatsache 
unmdéglich gemacht werden, daß das Seelische stets nur 
in Verbindung mit Körperlichem erscheint, Gleich- 
zeitig legt sie die Möglichkeit nahe, die Realobjekte 
in physische und psychophysische einzuteilen. - Die 
Konsequenz dieser Einteilung wäre allerdings der 
historischen Wissenschaftsentwicklung keineswegs ge- 
mäß; denn die biologischen Disziplinen müßten von 
den übrigen naturkundlichen Wissenschaften getrennt 
und mit den Geisteswissenschaften (Psychologie und 
Kulturwissenschaften) vereinigt werden. Pflanzen und 
Tiere wird man aber stets primär als physikochemische- 
Komplexe auffassen und erst sekundär auf dem Wege- 
der Erkenntnis des Körperlichen zum Seelischen vor- 
dringen. So ergibt sich denn das Recht, die biologi- 
schen Disziplinen den Wissenschaften vom Körper- 
lichen, den Naturwissenschaften, einzuordnen, während. 
die Psychologie in den Kreis der Geisteswissenschaften 
gehört, weil sie primär dem Seelischen sich zuwendet.. 
Nach Hermann Paul wäre die Psychologie über- 
haupt die einzige reine Geisteswissenschaft; er über- 
sieht, daß sie wie die.Kulturwissenschaften sich mit 
psychophysischen Zusammenhängen zu beschäftigen 
hat. Da aber das Seelische auch in der kulturellen 
Entwicklung der wesentlichste Faktor ist, müssen auch 
die Kulturwissenschaften wie die Psychologie den. 
Wissenschaften vom Seelischen, den Geisteswissen- 
schaften, einverleibt werden. Dagegen hat sich Rickert 
mit aller Entschiedenheit gewehrt. Er sieht z. B. in 
dem, was Hegel „objektiven Geist“ eines Kultur- 
phänomens 'nannte, überhaupt nichts Wirkliches; es- 
darf daher nach ihm auch nicht mit der in der Psy- 
chologie erforschten real psychischen Welt in Zu- 
sammenhang gebracht werden. Wer aber wie Becher 
zwischen „logischem Gehalt“ als einem abstrakt-psy- 
chischen Idealobjekt und „objektivem Gehalt“ als 
einem abstrakt-psychischen Realobjekt, wie es in jedem 
Sinngebilde der Kultur gegeben ist, zu unterscheiden 
weiß, der wird jenen Zusammenhang geradezu fordern 
müssen. 
Die methodischen Erörterungen Bechers unter- 
streichen seine gegenstandstheoretische Scheidung der 
Realwissenschaften in Naturwissenschaften und 
Geisteswissenschaften wie. seine Zusammenfassung von 
Psychologie und Kulturwissenschaften unter diese. 
Wie die Sinneswahrnehmung für die Naturwissen- 
schaften, so ist die Selbstwahrnehmung für die Geistes- 
wissenschaften die charakteristische Fundamental- 
methode. Will der Psychologe fremdes Seelenleben er- 
forschen, so. verlangt die Methode der Selbstwahr- 
nehmung eine Ergänzung durch die der physischen 
Zeichen. Auch der Kulturwissenschaftler, der Fremd- 
seelisches als geistige Strömung oder als überindivi- 
duelle Idee zu erfassen sich bemüht, geht aus von 
materiellen Manifestationen (Akten, Kunstwerken 
u. a.), die er im Sinne physischer Zeichen für Psy- 
chisches wertet. Im Hinblick auf diese methodischen 
Verhältnisse wäre es nicht angängig, die Psychologie 
von den Kulturwissenschaften zu trennen, um sie den 
Naturwissenschaften zuzuweisen. Wenn auch das 
psychologische Experiment solcher Möglichkeit Vor- 
schub zu leisten scheint, so darf doch nicht vergessen 
werden, daß es wegen der ihm zugrunde liegenden 
Methode der Selbstwahrnehmung wesensverschieden 
vom naturwissenschaftlichen Experiment ist. Das 
Experiment kann überhaupt keine maßgebende Bedeu- 
Koneah Pen. 
Verka 




a ie 
\ 
ate a 
=, 
BERN?) 
oa y 
gas ta diy 
ie me 
Me: te 
GoM ie 
i 
F 
te 
ee 
CUT ET hy te ay 

