




1012 
tung für die hier diskutierte Einteilung gewinnen; 
man vergegenwärtige sich, daß es auf weiten Gebieten 
der Naturwissenschaften nicht heimisch ist (Paläonto- 
logie), während es in den Kulturwissenschaften immer 
mehr an Boden gewinnt (Phonetik). 
Rickert hat das Problem der Wissenschaftsgliede- 
rung mit Hilfe der Methode der Begriffsbildung zu 
lösen gemeint; gegenüber der von Becher benutzten 
Methode der Forschung bevorzugt er eine solche der 
Darstellung. ,,Begrifisbildung in unserem Sinne bildet 
immer einen wenigstens relativen Abschluß einer 
Untersuchung.“ Aus der unendlichen Mannigfaltigkeit 
des empirisch Wirklichen geht nur wenig in unsere 
Begriffe ein. Daher, so meint Rickert, sei unser. Er- 
kennen kein sammelndes Abbilden, sondern ein aus- 
wählendes Umbilden, dem ein sicheres Prinzip 
„Wesentliches“ und ,Unwesentliches“ bezeichnen 
müsse; jenes sei in den generellen, dieses in den in- 
dividuellen Begriffen enthalten. Die generalisierende 
Begriffsbildung identifiziert er mit der naturwissen- 
schaftlichen, die individualisierende mit der histori- 
schen. 
Eine Reihe namhafter Forscher ist in der Tat der 
Überzeugung, die Geschichte habe nur das Einmalige 
N Fr * . \ . B a 
und Einzigartige darzustellen (Frischeisen-Köhler, 
Maier, Mehlis, Troeltsch, . Bd. Meyer, Bernheim 
u. a.), andere aber streben eine generalisierende Me- 
thode an, die wie in der Naturentwicklung so auch 
in der Kulturentfaltung allgemeine GesetzmiéBiokeiten 
festzustellen habe Wondorcel, Turgot; St. Bimon, 
Marx, Engels, Kautsky, Comte, Buckle, St, Mill, Taine, 
Gobineau, Woltmann, Schallmeyer, Seeck, G. Freytag, 
H. W. Riehl, J. Burckhardt, K. Lamprecht). Ver- 
mittelnd zwischen den Extremen lieBe sich das Kollek- 
tive in seinen verschiedenen Gestaltungen als ein Ein- 
maliges und Einzigartiges auffassen. Wenn nun auch 
zugegeben werden muß, daß das „kollektive Einzelne“ 
das Produkt individualisierender Begriffsbildung ist, 
so kann doch auch nicht geleugnet werden, daß in 
Wirklichkeit beim historischen Erkennen Individuali- 
sieren und Generalisieren in beständiger Wechselwir- 
kung stehen (Meister, Spranger). 
Das gilt aber auch für das naturwissenschaftliche 
Erkennen. In ihm spielt neben dem gesetzmäßig All- 
gemeinen das einmalig‘ und einzigartig Besondere 
(Fixsternastronomie, Saturn-Ringsystem, Mondfor- 
schung, Geologie, Biogeographie) eine Rolle, die nicht 
nur Vorstufe zur Bildung allgemeiner Begriffe ist. 
Rickert selbst hat gelegentlich anerkannt, daB sich 
naturwissenschaftliche Elemente in den Geistes- 
wissenschaften finden“ und ‚daß die verschiedenen 
Naturwissenschaften mehr oder weniger historische Be- 
standteile aufweisen“. So vermag der Gegensatz von 
Individualisieren und Generalisieren nur untergeord- 
nete Bedeutung zu gewinnen. 
Auch Windelbands Einteilung, die von der Urteils- 
gestaltung ausgeht und neben der Qualität des Urteils 
(seiner generellen oder singulären Natur) 
Modalität (den apodiktischen oder assertorischen Cha- 
rakter) beachtet, hält vor Bechers Kritik nicht stand. 
Sie deckt den Irrtum auf, einerseits Geschichtswissen- 
schaften und idiographische (Ereignis-) Wissenschaf- 
ten, anderseits Naturwissenschaften und nomothetische 
(Gesetzes-) Wissenschaften zu identifizieren und diese 
gegentiberzustellen. Es ist auch unmöglich, die Kon- 
gruenz zwischen dem Gegensatz von individualisieren- 
der und generalisierender Methode und dem material- 
fundierten Gegensatze von auf Kulturwerte beziehen- 
der und kulturwertbeziehungsfreier Behandlung nach- 
zuweisen, was Rickert versuchte, um so seine Gegen- 

Besprechungen. 
- Riekert 
grundlegende re eeclang ren die des. 
‚auch die 







































überstellung noch Tiscvicioendee zu gestal n. 
Kulturwertbeziehung als Auswahlprinzip bei 
en ge ist ee $ 
a der Seinen. 
übersehen, daß auch bei Boe 
Methode vielfach Objekte auf Kulturwerte age - 
werden (Literaturgeschichte). 
So rechtfertigt denn auch die need E 
örterung die historische Kontrastierung von Gaig 
und ae f 
Daß damit eine adäquate Einteilung. der 
wissenschaften gegeben ist, geht endlich noch aus. eine 
Untersuchung ihrer Erkenntnisgrundlagen hervor, 
teils empirisch, teils apriorisch “sind, Die empirisch 
Grundlagen bieten sich in den beiden. Formen — 
Wahrnehmungserkenntnis, der Sinneswahrnehmung un 
der Selbstwahrnehmung, dar. Beide sind zugleich auch 
die Fundamentalmethoden der Realwissenschaften, 
denen als Gegenstände einerseits. physische, anderseit 
psychische Objekte entsprechen. So führt die Tren- 
nung nach Gegenständen, Forschungsweisen und 
empirischen Denn zum or 
gebnis. ; 
Man könnte nun zwar meinen, es gebe nur eine 
Selbstwahrnehmung, nicht aber eine Sinneswahrne 
mung, weil man stets Inhalte des Bewußtseins, al: 
Teile des „Selbst“, wahrniihme, Indessen besteht ein 
wesentlicher Unterschied in- der „Apperzeption“ der 
Objekte, je nachdem sie als solche der eigenen Se 
oder als solche der von dieser unabhängigen körper- 
lichen Außenwelt erfaßt werden. Diese psychologische 
Einsicht beseitigt aber keineswegs ohne weiteres die 
erkénntiistheoretischie Schwierigkeit; es besteht keit 
einfacher Parallelismus in der ‘erkenntnistheoretische 
Funktion von Sinnes- und Selbstwahrnehmung Jen 
ist nicht imstande, wie diese ihre Objekte unmittelba 
zu gewinnen; sie bietet nur die eipirisches Basis. fü 
eine mittelbare Erfassung. 2 i 
Will die Wahrnehmung (Erfahrung) ‘ibe Be 
wuBtseinsenge des Warstein hinauswachsen, so 
bedarf es. noch besonderer apriorischer Fundament 
Vor allem sind die nicht-denknotwendigen Voraus-. 
setzungen der Realerkenntnis von Bedeutung, denen 
der Verfasser bereits in seiner „Naturphilosophie“ ein . 
eingehende Untersuchung widmete. ‘Bliebe die Real 
prkenntne auf das gegenwärtige Bewußtsein des wahr- 
nehmenden ee Dan, so gübe es kein 
Wissen um ope ad Zukünitiges, vom Fremd 



innerungsvertrauens zu werten. Da man logisch 
rechtigt ist, zu denken, daß „Erinnerung“ 
tiiusche, . erweist sich das Vertrauen auf sie ley 
als erkenntnisnotwendig. Es ist in allen Wissensch 
ten unentbehrlich. Aare die Voraussetzungen (der Regel - 
mäßigkeit und Gesetzmäßig okeit Duacinded ‚keinen 
priunipidlien Unterschied ee - den einz 
Wissensgebieten. Gegenüber den Regeln und Gesetz 
der Koexistenz verlangen die der Sukvession ‘erho 
Beachtung. Während die Diskussion der Sukzessions- 
gesetze. der Erhaltung eine eindringliche Prüfung d 
Substanzbegriffes und der Substanzsätze nötig 
umschließt die der Sukzessionsgesetze der Veränder 
eine umfangreiche kritische Darstellung des K: 
tätsbegriffes und des Kausalitätsprinzips. Di 
lehnung der  innerseelischen und psychophys 
Kausalität durch materialistische und parallelistise 
re vermögen ice die. „Bedeutung Zz 


