Aut die 



der Betonung der Bedeutung der Identität von Raum- 
und Zeitbestimmungen für das Urteil (S. 49 ff.) nähert 
_ sich Verfasser meiner eigenen Urteilstheorie (Deckung 
der Individualkoeffizienten) in tiberraschender Weise. 
interessanten Erörterungen zugunsten der 
"These: „Ein Urteil, das einen Tatbestand eindeutig 
bezeichnet, heißt wahr“ (S. 56 ff.), kann hier nur hin- 
gewiesen werden, ebenso auf die Einteilung der Ur-- 
teile (S. 63). Durch diese und andere Erörterungen 
gelangt Verfasser zu einer spezielleren Definition des 
Erkennens: „Erkennen heißt die Tatsachen durch Ur- 
teile bezeichnen, aber so, daß dazu eine möglichst ge- 
tinge Anzahl von Begriffen benutzt wird und dennoch 
eine eindeutige Zuordnung erreicht wird“ (S. 150). 
Im zweiten Teil dürfte das Kapitel, welches die 
„Binheit des Bewußtseins“ behandelt (S. 105 ff.), am 
meisten Beachtung verdienen. Schlick will auf jede 
Erklärung, jedes Erkennen dieser Bewußtseinseinheit - 
verzichten und sie nur durch folgende Sätze wenigstens 
charakterisieren: Wo Bewußtsein ist, da ist auch Ein- 
heit des Bewußtseins, und wo Einheit des BewuBt- 
seins, da ist auch Gedächtnis (vgl. auch die Ergänzung 
S. 115). Den ersten dieser Sätze hält Referent für 
nicht beweisbar, den zweiten für richtig und bewiesen 
(vgl... ,,Rtickbeziehung“ meiner Erkenntnistheorie), 
Verfasser folgert dann weiter, daß die Einheit des 
Bewußtseins uns gestattet, „unsere Vorstellungen eine 
gewisse minimale Zeit hindurch so fest zu halten, wie 
es für den sicheren Vollzug des analytischen Schließens 
‘erforderlich ist“. Die unbewußte, d, h. nicht von 
psychischen Prozessen begleitete Tätigkeit der Groß- 
hirnrinde (cérébration inconsciente) hätte hier etwas 
mehr Berücksichtigung verdient. Das Kapitel über die 
sogenannte innere Wahrnehmung (S. 132 ff.), die 
Verfasser mit Recht ganz leugnet, ist eines der best- 
geschriebenen des ganzen Buches. 
Der dritte Teil untersucht zuerst die Setzung des 
_Wirklichen, dann seine Erkenntnis und schließlich die 
"Gültigkeit dieser Erkenntnis. Die Setzung des Wirk- 
lichen hat es nach Schlick zunächst mit der ,,Auf- 
‚suchung eines charakteristischen Merkmals alles Wirk- 
lichen“ zu tun, und Schlick glaubt dies Merkmal in der 
Zeitlichkeis gefunden zu haben (S. 153 und 164 ff.). 
„Alles, was in Leben und Wissenschaft als-wirklich 
anerkannt wird, ist durch seinen festen Platz in der 
allgemeinen zeitlichen Ordnung der realen!) Dinge 
und Vorgänge charakterisiert“. Die scharfe Erörterung 
dieses Kriteriums betrachte ich als die wesentlichste 
Leistung des Buches, wenn ich auch in einzelnen 
Punkten Einwendungen zu machen hätte, Die zum Teil 
berechtigte Kritik der Immanenzphilosophie, welche 
Verfasser hier anschließt (S. 169), trifft nur diejenigen 
Immanenzsysteme, welche die Komplexe der bei der 
Empfindung gegebenen Elemente oder das abstrakte 
Gesetz ihres Zusammenhangs als das Wesen der wirk- 
lichen Körper betrachten, Das binomistische Imma- 
‚nenzsystem, wie ich es entwickelt habe, wird von den 
‘Hinwinden des Verfassers nicht berührt (vgl. außer 
meiner Erkenntnistheorie die Schrift: Zum gegen- 
wärtigen Standpunkt der Erkenntnistheorie, 1914, 
3.18 ff.). Es kann daher auch nicht zugegeben werden, 
daß „der Immanenzphilosophie“ (im weiteren Sinn!) 
„die letzte mögliche Zuflucht genommen ist“, 




des Realen (S. 199 ff.) sucht Verfasser vom Stand- 
er schlechthin gegebenen Elements voneinander im 
chen“, nämlich Urteile, bezeichnet werden können. mo 
Frage bemerkt Verfasser aber sehr rich 
die Zeitlichkeit der transzendenten Welt abge 
57 
Ze Sätze scheinen mir nicht einmal‘ mit 
‚soll nun das Physische doch — auf Begriffe 
werden und nicht real sein?). 
Begriffe zugänglich gemacht werden kann.“ 
- über würde sich nur fragen, ob die Reihe der 
estzens HelerFscht wird“ (S. 283). 
Die Frage nach der Bestimmung der Erkenntnis 
‘punkt der Hypothese zu lösen, daß „die Abhängigkeit : 




Kantsche Trennung von 1 Ding an Sieh und 
wird mit guten Gründen ‚abgelehnt, die Ide 






stellungsinhalte mit denen der "physischen e, 
stritten?), ohne den Kantschen Argumen en zugut - 
ihrer Subjektivität zuzustimmen. Zu. der let: 













































wird, so ist ihre Zeitlosigkeit nicht. ‚s6- zu ’V 
als ‘ob die Begriffe, durch die wir alle E 
zeitlich einordnen, nicht auch ‚anwendbar 
jene Welt; sondern es bedeutet nur, daß ei 
Cantzenteten Anwendung nicht den anse 
Inhalt haben, den bei ihrem immanenten Gebra 
die Zeitlichkeit bildet“ (temper und ar 
meiner- Terminologie). 
Gegen das Kapitel „Physisches Be Psy 
(8. 248 ff.) habe ich viele wesentliche Bede 
Tene nach Vertsieer and: die ee di 

Viel zu rasch te 
Verfasser auf den Boden des psychophysise 
allelismtus, und zwar „eines erkenntnistheoretise 
zwischen den realen psychischen. Vorgängen "einerseit 
und einem er andererseits“ ae 
Begriffe der Naturwissenschaft").. Die ‚Bespre« 
der Einwände gegen den Parallelismus en 
übrigen manches Bemerkenswerte. De 
Im übrigen akzeptiert Verfasser x 
folgendem Sinn (S. 276): „Alle Qualitäten. d 
sums, alles Sein überhaupt ist insofern von e 
derselben Art, als es der Erkenntnis durch 
sekundären Qualitäten, ‘überhaupt die ganze 
welt der Parallelgesetze (einschließlich des 1 
schon“ dadurch und. nur dadurch, daß sie gu 
werden kann, ‘monistisch erledigt ist. Die tie 
schiedenheit zwischen ‚den Kausalgesetzen Ge 
Bemerkungen S. 282. were der en 
letzteren bei weitem nicht gerecht. Es ist. a x 
schließlich erklärt: Soweit die Welt erke 
sie einheitlich, und ihre Einheit hat kei 
Sinn als die „Tatsache der Erkennbarke 
man zu fragen haben, wo das Me 
tativen Erkennbarkeit za ist. 
auch das Kapitel: Gibt es eine Tr 
(S. 297 ch m. a Pr der Be i 
1) Die Ne . insbe = 
Diallele verdächtige Ein: oni es 
ist nicht ganz glücklich. _ a Ges E 
2) Beiläufig bemerke ich, 
Riehl- Hoe Bypothess | 8. 281 er 

