
‚tungen jedoch nicht den Schatten eines Beweises 
3 ‚beibringen. 
5 Im Beispiele des Faches von Proteus be- 
“durfte es nicht einmal der Nachzucht, um unge: 
_ nügend überlegte, im voraus widerlegte Bedenken 
wach werden zu lassen. Semont) sah es (1912) 
‘richtig voraus, da er schrieb:* „Mancher wird 
vielleicht angesichts der Möglichkeit, die volle 
_Wiederausbildung innerhalb einer Generation zu 
erzwingen, auf den Gedanken kommen, es sei bei 
- der Augenrückbildung von Proteus überhaupt 
kein erblicher Faktor im Spiele, sondern es handle 
“sich um eine lediglich durch die äußeren Bedin- 
gungen regulierte, nicht erbliche ‚Modifikation‘, 
Dies wäre aber eine ganz falsche Auffassung.“ 



gococe at 



Fig. 4. Detailbilder aus den Augenhäuten der in Fig. 2 
und 3 dargestellten Schnitte durch Olmaugen: links 
Dunkelauge (normal!), rechts Liehtauge (Experiment!), 
 — Von innen (im Bilde oben) nach außen (im Bilde 
unten) folgende Schichten: Netzhaut (und zwar Ganglien- 
zellenschicht, innere retikuläre Schicht, innere Körner- 
schicht, äußere retikuläre Schicht, äußere Körnerschicht, 
.Sehzellenschicht, Pigmentsehicht) ; ferner Aderhaut und 
7» harte Augenhaut. — Im Lichtauge (rechte Figur) haben 
die 5 inneren Schichten wesentliche Verdünnung erfah- 
ren, aber in der Sehzellenschicht sind Außenglieder hin- 
zugekommen, welche die-zweite und letzte Zelle (von 
links aus gerechnet) als Stäbchen von den übrigen, den 
Zapfen, zu unterscheiden erlauben. (Nach Kammerer, 
Archiv für Entwicklungsmechanik, 33, Bd.) 
Der Autor, der Semons Voraussicht zuerst in 
hatte beim Höhlenflohkrebs (Niphargus) eine 
‚ähnliche Wirkung hervorgebracht wie ich beim 
Grottenolm; 
der Olm — rudimentäre, sondern überhaupt keine 
ugen mehr, nur ein Gans opticum, von wel- 
chem nicht einmal ein  Sehnerv entspringt. 
sitzen sollten, bekamen hell gehaltene Hohlenfloh- 

Engelmann, 1912, S. a 
chaften‘ “ Leipzig, W. 
Vorfahren aber langvererbte Eigenschaften so- 
Wir müssen. uns- darüber klar ee 

* 7 K 
. Fig. 5. 
Verhalten, derartiger Ubergang von 
Erfüllung gehen ließ, war F Megusar (1914); er. 
Niphargus besitzt nicht bloß — wie 
_ Amphibien.“ Verh. Ges, 
Genau an den Stellen des Kopfes nun, wo Augen Vers. Wien, 2. Teil, 1. Hälfte, S. 718, 
“LE, -Ba,, Jena, G. Fischer, 1913,.S. 75. — 
= Dis Problem der Vererbung ee Eigen- 
krebse Rare gelblich, hraund® pP gmentflecke. 
„Diese und. von anderen Forschern (W. ind 
Karen ent konstatierten Aufdifferenzie Inge 
rudimentärer Organe, folgert aber Megu¥ 
„sprechen für die Nichterblichkeit äußerlie ( 
zierter. Eigenschaften; denn wenn eine da 
Fixierung von hußor)ich hervorgerufenen 
änderungen möglich wäre, : so hätte, dies die N 
an der Hand unermeßlicher Zeiträume und = 


















behalten Haken. er, Ae 
Diese Uperlestng gleicht. grundsätzlich 



sich zwar. Sait die Nachkommen cherries 
Se 


gleich zu verändern gezwungen werden konnten. 
eg ee 











Sehprobe des am Lichte gehällenen. Grade 
olmes: a große, b kleine Glaswanne, ‚ce der-in. letzte 
befindliche Probeolm, d; Köder (Regenwurm), > SSe; 
spiegel, in beiden Gefäßen gleich hoch, aber 
munizierend. (Nach Kammerer, Archiv. für di 
= Bi pe er et 
AS Dr 



















nen. een und we ee stellten 
vor die “Alternative: entweder sind die Ei 
schaften der Lebewesen, weil sie sich zu 
vermochten, \unvererbt; oder sie. 
Zwar, müßten aber dann unverändeı 














Ver erbung he De en "Mollusken 
deutsch. Naturf. ur Ärzte, 





2) „Vorträge ne Deszendenstheoric 
3) Zuletzt: „Vererbung erzwungener Hort 
„rungen I. Mitt.“ — Arch. £. ‚akwiekieh smecha 
XLV. Bd., S. 323—370, ei 

