



za Biologica IV, Nr. 
m?) Zit. bei Cuénot et Mercier, ,,Sur quelques espöces | 
Blindheit ganz anderer Tieren ungen nicht durch 
- Finsternis entstehen. — 2. Weil dagegen blinde 
_ Fischembryonen durch Tomperatur- und stoffliche 
Agentien binnen so kurzer Frist zu gewinnen 
waren, sind diese den optischen an Wirksamkeit 
überlegen. — 3. Chemischer Beschaffenheit sind 
die Reaktionen im Organismus: also haben innere 
Agentien als Erzeuger der „Höhlen“blindheit die 
größte‘ Wahrscheinlichkeit für sich. 
Ehe ich in der Erörterung Loebscher Aus- 
legungen fortfahre, sei ein zwar nichtexperimen- 
teller, aber. durchaus beachtenswerter 
Cuenots!) “und W. Müllers?) eingeschaltet: die 
beiden Forscher — der eine an französischen, der 
andere an deutschen Standorten — trafen blinde 
und farblose Arten der Flohkrebsgattung Ni- 
phargus in ständig kalten Quellen der Erdober- 
fläche, zusammen mit dem sehenden, gefärbten 
Flohkrebs Gammarus, zusammen ferner mit-dem 
Eiszeitrelikt Planaria alpina. Unterirdische 
Klüfte befinden sich nicht auf dem Grunde jener 
Urgesteinsbrunnen, so können die . Niphargus 
kaum -Verirrte aus dem Erdinneren sein. Zwar 
verbergen sie sich unter Steinen und abgestorbe- 
nen Blättern, aber ‚die Mitbewohner tun es nicht 
minder. Cuénot meint —und W. Müller gelangt 
zum gleichen Schlusse —, zur Eiszeit sei der 
wärmescheue Niphargus allenthalben - verbreitet 
gewesen; 
Zeuge“ Planaria alpina, wo unterirdische Ge- 
wässer unzugänglich bleiben, auf die kühlsten 
Quellen beschränkt. Treffen all‘ diese Fest- 
stellungen zu, so muß darin noch keine ,,préadap- 
tation oder Vorbestimmung, kein Unverändert- 
bleiben des Niphargus gesehen werden; 
hier könnten speziell Loebs Kälteversuche einen 
Fingerzeig gewähren. Vielleicht sind Farb- und 
Augenmangel des oberirdisch lebenden Quellfloh- | 
krebses durch niedere Temperatur hervorgerufen? 
Daß ein Ziel auf verschiedenen Wegen erreicht 
wird, ist durch 
Variation auch sonst reich belegt: z. B. Schwär- 
: zung des Falterfliigels durch Frost- und Hitze-, 
Kohlensäure- und Feuchtigkeitseinwirkung auf 
die Puppe, Ernährung der Raupe mit eh, 
stickstoffreichen Blättern. 
Bei festtäglichen Wirtshandschlärkteren ist in 
Tirol der Kunstgriff üblich, dem Raufkumpan 
durch gewandten Daumendruck ein Auge heraus- 
zuquetschen. Diese ,,Sitte“, die von den Tiroler 
Behörden vergeblich bekämpft wird, ist aber un- 
zefähr ebenso geeignet wie Loebs an Fischen ver- 
übte Vergiftungen und Erfrierungen, um -den 
Schluß darauf zu bauen, die Augenlosigkeit der 
Höhlentiere sei nicht vom Höhlendunkel ver- 
ursacht. Bald nachdem Loeb in einem Aufsatze 
7) „Niphargus, étude sur l’effet du non-usage.“ 
42, pp. 169—173, Juni 1914. 
' reliques de la faune de Lorraine“ und „La vie épigée de ~ 
_ Niphargus aquilex“. Bull. Soc. zool. de France XXATX, 
oP 83, 1914. 
Fund | 
heute sei er ebenso wie der ‚wertvolle © 
 Höhlennatur geformt sind, nenne ich jetzt noc 
rät wenige Literaturkenntnis, 
sondern 
Erfahrungen der organischen 
auch der ungefähre Ausdruck „larger eyes“ de 
_ Württembergische Jahreshefte EXT: NET 





















































sn onbrigmen zur  Vererbungslehre!) 2 
das Hauptergebnis seiner Fundulusvers oh 
niedergelegt ‚hatte, ‚machte, ich ‚Ihn (Ju 
seiner Wobei es aufmerksam Se fügte hinzu, 
daß Loeb sich schwerlich auf seine, Mc Olendon: 
Stockards und Bigenmanns a 
er von meinen either a veröffentlichte 
Versuchen am Grottenolm bereits Kenntnis ne. 
men können?).‘ Allein in diesem guten Glaub 
fand ich mich enttäuscht; denn in seiner ‚19 
erschienenen Arbeit schreibt Loeb ‚8. 54): 
„Kammerer scheint der einzige Schrifistel 
zu sein, der es noch als gegeben annimmt, daß ¢ 
Höhlentiere ihre Augenverkiimmerung dem Lie 
mangel danken; und die Stütze seiner Ans; 
beruht - in der Feststellung, daß fünf - junge 
Höhlenmolche (Proteus) ae gewissen (einige 
maßen  rätselhaften) ~ Beleuchtungsbedingun 
größere Augen entwickelten. In anderen Fall 
blieben ‘die Augen yon Proteus im Lichte unver 
ändert. Es wäre ratsam, sich zu vergewissern, 0 
esenicht zwei Spielarten von Proteus gibt, un 
überdies wäre es: wünschenswert, jene Versuche — 
auf breiterer Grundlage zw wiederholen.“ 
Zu den bereits aufgezählten Autoren, ‚die = 
auf Grund reicher Empirie — mit mir an de 
Meinung festhalten, daß die Höhlentiere von der‘ 
Fries®), Rabaud*), Doflein®), Emmerich‘); es ver 
wenn Loeb. mic] 
diesbezüglich als alleinstehend voraussetzt, 
weitere Bemängelung stellt aus, daß 5 (soll heiße 
6) Exemplare zu wenig sind; da. könne Zufall 
mitspielen. Diese 6 Stücke könnten einer sch 
von Natur aus zum Augenwachstum neigend 
Variation oder Mutation angehört haben. 
Man beachte zunächst noch, wie schlecht m 
Versuchsanordnung durch “Loeb wiedergegeb 
ist: ohne Nennung der „certain (somewhat pu 
ling) conditions“, ohne scharfe Unterscheidu 
von rotem und Tageslicht muß ja der mit meir 
Arbeit unbekannte Leser gluten: dap unter „De 
Stück BE ere Ragen pakaniest Wie wenig: ee 
wahren ne = oo Ahr zu Beginn. ve 
ver achleient RP SET, 4 
2, Das ang Sehruunners ce = s. 6 
2) „Monistische und- dualistische | "Veferbunglahi 
Ebendort, Heft 7, .S. 225—235.. a 
3) „Die Falkensteiner Höhle, ihre, Fauna und Fl 

4) „Le peuplement des cayernes. et le re men 
des étres vivants.“ Biologica I, 12, pp. 389—394, 1912 
5) „Rierbau und Tierleben“ Ao Wl ‚Leipzig-Berlin 
Teubner, 1914, besonders 8. 886. _ = 
=) „Einfluß. des Höhlenlebens auf Insekten.“ 
IV, 11, 8. 270, 271, 1913. RE 2 ne 
