











une a ja auch gar nich: anders sein, da 
: Gesetze der Be Vertretung von 
alle ee waren. Aber ehe hd 
irch die klassischen „Forschungen von Boden 
geklärt waren, blieb doch erhal der ete 
e die Eule fast ‚ausschließlich zunächst 











































ha rungsvermégen Sr es zu a daß man 
vor ganz kurzer. Zeit nur selten und ohne 
roBen Widerhall das historische Fundament 
dieses ganzen Gedankengebäudes kritisch zu 
rchleuchten versucht hat. Man prüfte kaum die 
rundfrage, ob denn tatsächlich der tierische 
Sr eine Maschine ist, die auf Kosten der ein- 
] erzeugten Wärmeenergie arbeitet, ob also das 
aschinensystem Mensch aus kalorischen Maschi- 
nach Art der Dampfmaschine oder eines Ben- 
amotors besteht. Erst in neuester Zeit hat man 
e Frage mit dem Rüstzeug der modernen phy- 
alischen Chemie erneut aufgenommen und ist 
er fast absolut sicheren Überzeugung gelanet, 
‚der Organismus keine 
sche Maschine ist (Hober, Sn Meyer- 
eux” a.) ; 
Er ist vielmehr eine chemodynamische Ma- 
thine, d. h. ei erzeugt seine kinetische Energie 
ıs chemischer Energie, ohne daß Wärme über- 
aupt als Zwischenenergie auftritt. Will man einen 
chen Element am nächsten, bei dem als Zwi- 
nenergie zwischen chemischer und kinetischer 
nergie Elektrizität auftritt. Bei dem Muskel- 
tor ist freilich die Art der Zwischenenergie noch 
‘sicher bekannt (s. u.). 
Der Hauptgrund, warum die Auffassung der 
orischen Maschine fallen muß, ist die Tatsache, 
‚sie nicht in der Lage ist, den hohen Werkungs- 
des Muskelmotors, d. h. seine Leistung divi- 
dure “den Energieverbrauch, zu erklären. 

ne nach dem II. Hauptsatz der Thermodyna- 
dingt durch die verfügbare Temperatur- 
ung; und. ‚selbst bei weitherzigster Annahme 
erfügbaren Differenzen kann man Wirkungs- 
von. 40% und darüber bei der Muskel- 
ne nicht erklären. 
man ‚aber die a Theorie ‘fallen 
kalo-— 
kannten Vergleich, so liegt der mit einem gal-. 
nntlich sind die Wirkungsgrade einer Ma- 
- daß im allgemeinen bei Reaktionen, 
65 
_ mische Maschine an, so muß man daraus noch so- 
gleich eine sehr weittragende theoretische Konse- 
quenz ziehen. Alle unsere Untersuchungen über 
den Energiewechsel benutzen als Maßeinheit das 
Wärmemaß, die Kalorie. Dies ist zulässig, wenn 
tatsächlich Wärme als Zwischenenergie ange- 
nommen wird. Die Kalorie verliert aber jede the- 
oretische Bedeutung als Maßstab, wenn Wärme als 
Zwischenenergie ausgeschaltet wird. Die Kalorie 
ist das Maß für die Gesamtmenge an Energie, die 
bei einer chemischen Reaktion umgesetzt wird, die 
sog. Wärmetönung. Diese Größe ist aber absolut 
nicht identisch mit dem Maß an Arbeit, das bei 
einer chemischen Reaktion zu erzielen ist, der 
maximalen Arbeit (Nernst) einer chemischen Re- 
aktion. Diese ist nicht abhängig vom Umsatz der 
Gesamtenergie, sondern nach Helmholtz der sog. 
„freien“ oder verfügbaren Energie. In fast allen 
Fällen ist bei freiwillig verlaufenden Vorgängen 
diese letztere Größe kleiner als. der Umsatz 
an Gesamtenergie; dann tritt noch in jedem 
Falle außer der Arbeit Wärme sozusagen als Ne- 
benprodukt auf (exotherme Reaktion). 
Dies ist auch beim Umsatz chemischer Energie 
in der lebenden Substanz der Fall; es entsteht 
stets neben Arbeit noch Wärme. Aber die Wär- 
 mebildung ist nicht Zwischenstufe, sondern Ne- 
benreaktion. Infolgedessen verliert die Kalorie 
als das Maß des Umsatzes an Gesamtenergie jede 
Bedeutung für die Messung der für die eigent- 
liche Arbeitsleistung des lebenden Organismus 
aufgewendeten Energie und bleibt nur der — un- 
bestrittene — Maßstab für seine Gesamtwärme- 
umsetzung. 
Diese zweifellos feststehende theoretische Un- 
zulänglichkeit der Kalorie als Maßstab für die 
Umsetzungen bei den Arbeitsleistungen des Orga- 
nismus ist ‘auf. den ersten Blick geradezu er- 
schreckend. Denn mit dem Maßstab der Kalorie 
ist unsere ganze moderne Stoffwechselphysiologie 
mit ihrem ungeheuren Material an Zahlen und 
Werten gezimmert worden. Nun wäre dieses 
Material zwar noch brauchbar, soweit es sich nur 
um. die Wärmeumsetzungen des  Tierkörpers 
handelt, unbrauchbar dagegen, wenn wir die 
Werte für die Beziehungen zwischen Energieauf- 
nahme in der Nahrung und den Arbeitsleistungen 
betrachten, gerade das wichtigste und modernste 
Gebiet der Stoffwechsellehre. i 
Indessen ist die Sache glücklicherweise nicht 
so arg, wie es scheint. Theoretisch ist die Kalo- 
rienrechnung sicherlich falsch: aber der Fehler ist 
sehr. klein, viel kleiner als die Fehler unserer 
Messungen. Es war dies schon auf Grund der 
chemischen Dynamik zu erwarten. Wir wissen. 
die bet 
niederer Temperatur und annähernd vollständig 
ohne Ausbildung meßbarer Gleichgewichte ver- 
laufen, die Differenz zwischen der Wärmetönung 
und der’ maximalen. Arbeit sehr klein zu sein 
pfleet. Um solche Reaktionen "handelt es sich 
“nun bei allen physiologischen -energieliefernden 

