


























einer anderen zur Folge (z. B. große 
gen der Lichtintensität erzeugen nur 
hwindende Änderungen der Brennpunkts- 
le ist auffällig, weil Zufall als Gegensatz 
aler Bestimmtheit auch häufig als Unab- 

f der der durch die Höchster 
gigkeitsgrade zum Begriff des Zufalls. 
Zufall wie Unabhängigkeit, stellen Ideali- 
gen vor, die von der Wirklichkeit nicht er- 
erden können, weil sie in ihrer Idee dem 
rinzip widersprechen. Als Grenzbegriffe 
herungen an sie möglich sind; aber solange man 
5 den Weg aufzeigt, der zu ihrer Grenze 
rt, bleibt die groBe Verschiedenheit dieser Be- 
unentdeckt. 
ee III. 
Prinzip der gesetzmäßigen Verteilung als 
notwendige Voraussetzung physikalischer 
=~ Erkenntnis. 
Nachdem wir gezeigt haben, daß das Gesetz 
"Wahrscheinlichkeit, in der Form der Hypo- 
e der Wahrscheinlichkeitsfunktion, keinen 
iderspruch zum Kausalgesetz enthält, 
m also möglich ist, soll jetzt seine Not- 
pare fur den en Erkenntnis- 
bt Hierhin gehören die 
thematischen Urteile. Ihre, Gegenstände 
1 iionen, künstliche Gebilde des Den- 
2 sind nicht wirkliche Gegenstände 
2 en: Dinge, die außerhalb 
ce en -sondern gebildet 
rteil verbunden. 
Yonge sie bilden Bela nonen: die nur 
1 eae cuit ae haben. We- 

eichenbach: Philosophische Kritik der OA REE nlicakalöflehsung 
‚sie einen Sinn, weil alle beliebigen An- . 
neben | 
‘Sagen wir: 
thematischen, 

149 
Urteile. Das Wirkliche ist etwas grundsätzlich 
anderes als das Gedachte, etwas, das nicht weiter 
definiert werden kann — denn das hieße wieder: 
gedacht —, das in seiner eigentümlichen Art nur 
erlebt werden kann. Wir erhalten von der Wirk- 
liehkeit außerhalb unseres Ich Kunde durch die 
Wahrnehmung der Sinne, und “es ist daher 
charakteristisch für die natürlichen Gegenstände, 
daß sie auf Grund irgendeiner Wahrnehmung in 
unsern Begriffskreis gelangen. Dieser Zusam- 
menhang kann auch indirekt sein; so hat noch 
niemand die uns abgewandte Seite des Mondes 
gesehen, aber ihre Existenz gilt als gesichert, weil 
sie mit anderen Wahrnehmungen — nämlich der 
der sichtbaren Seite — in einen gedanklichen Zu- 
sammenhang gebracht wird. Wir bemerken daran 
- allerdings, daß in Aussagen über die Wirklichkeit 
gedankliche Relationen eingehen, und es muß 
näher untersucht werden, welcher Art dieser Zu- 
sammenhang ist; aber es bleibt bestehen, daß der 
Gegenstand selbst nicht eine Fiktion des Denkens, 
sondern etwas Denkfremdes, eine Gegebenheit 
darstellt. Wir werden diese zweite Klasse von 
Urteilen als Wirklichkeitsurteile bezeichnen. 
Dem scheint zu widersprechen, daß man auch 
physikalische Urteile in die Form eines Bedin- 
gungssatzes kleiden kann: wenn die Sonne am 
Himmel steht, ist es warm. Aber es wäre ein 
Irrtum, zu glauben, daß mit der Aufstellung der 
Voraussetzung auch der Gegenstand gesetzt sei. 
Gesetzt ist nur die Annahme seiner Existenz; der 
Gegenstand Sonne bleibt dabei jener anschaulich 
aufzeigbare leuchtende Körper, den wir wahr- 
nehmen können; er ist nicht durch die Setzung 
definiert, wie der mathematische Gegenstand. 
„Wenn ein Peripheriewinkel auf dem 
Durchmesser steht, ist er ein rechter Winkel,“ so 
ist durch den Vordersatz der Winkel definiert; 
in ihm ist zu dem Begriff Peripheriewinkel, der 
selbst wieder durch eine Reihe solcher Sätze defi- 
niert ist4), noch ein Merkmal hinzugefügt, das 
mit den anderen zusammen den Gegenstand er- 
schöpfend definiert. In dem genannten Urteil 
_ über die Sonne dagegen liegt in dem Vordersatz 
keine Bestimmung des Gegenstandes ausge- 
sprochen, sondern die hypothetische Formulie- 
rung drückt lediglich den Gedanken aus, daß das 
Wirkliehwerden des Nachsatzes an das Wirklich- 
werden des Vordersatzes gebunden ist. In beiden 
Urteilen bedeutet also die hypothetische Form 
etwas ganz anderes, und man darf sich nicht 
e durch die grammatische Gleichheit irreführen 
lassen, 
Man könnte versuchen, den physikalischen 
Gegenstand ebenfalls zu definieren, wie den ma- 
indem man seine Bestimmungs- 
stiicke aufführt. Den Jirdball etwa könnte man 
definieren als eine Kugel von bestimmter Ab- 
plattung; aber man kann den wirklichen Erdball 
1) Vgl. hierzu die sehr klaren Ausführungen über 
implizite Definitionen in Schlick, Allgemeine Erkennt- 
nislehre, S. 30. (Verlag Springer.) 

