
bekanntlich ein. derartiges Gesetz. 

152 
SEAN. 
Die Parallelität von Kausalgesetzen und Wahr- 
scheinlichkeitsgesetzen und die Unmöglichkeit 
ihrer empirischen Nachprüfung. 
Wir haben damit die philosophische Stellung 
der Wahrscheinlichkeitsgesetze aufgezeigt; sie be- 
ruhen auf einem Erkenntnisprinzip, das-dem der 
Kausalität durchaus parallel ist. Das Prinzip 
der gesetzmäßigen Verknüpfung alles Geschehens, 
welches die Kausalität darstellt, reicht zur Be- 
gründung (der physikalischen Erkenntnis nicht 
aus. Es muß noch ein Prinzip hinzukommen, wel- 
ches die Ereignisse gleichsam in der Querrichtung 
miteinander verbindet; dies ist das Prinzip der 
gesetzmäßigen Verteilung. Es läßt sich auch 
“als Prinzip der Wahrscheinlichkeitsfunktion for- 
mulieren und ist identisch mit der Hypothese, 
die für die bekannten Wahrscheinlichkeitsmecha- 
nismen gemacht werden muß. 
Von diesem - Standpunkt aus löst sich auch 
eine Schwierigkeit, die uns zu Beginn unserer 
Untersuchungen unterlief. Wir warfen zu An- 
fang des Abschnitts II die Frage auf, mit 
welchem Recht wir eine. physikalische Größe 
als dieselbe Größe in verschiedentlich wieder- 
holten Vorgängen bezeichnen dürfen, wenn ihr 
Zahlwert doch jedesmal ein anderer ist. Wir be- 
gnügten uns dort mit der vorläufigen Antwort, 
daß die Abweichungen im Zahlwert innerhalb 
- gewisser Grenzen liegen müssen; ‘aber wir 
“ mußten weiterhin zugeben, daß auch sehr große 
Abweichungen gelegentlich möglich sind. Erst 
jetzt, nachdem wir die Stellung des Verteilungs- 
prinzips zum physikalischen Erkenntnisbegriff 
dargestellt haben, sind wir in der Lage, eine ge- 
naue Antwort auf die Frage zu geben. Indem 
wir jetzt den geschilderten Zusammenhang um- 
kehren, dürfen wir sagen, daß ein mathematischer 
Parameter dann ein und dieselbe physikalische 
Größe darstellt, wenn sich seine beobachteten 
Zahlwerte einer stetigen ° Verteilungsfunktion 
einfügen. Dies besagt, daß im allgemeinen die 
Abweichungen allerdings klein sind; es läßt aber 
auch gelegentliche große Abweichungen zu, wenn 
sie nur (das Verteilungsschema nicht grund- 
sätzlich stören. So lost. sich das Identitäts- 
problem physikalischer Größen erst durch Ein- 
führung des Verteilungsgesetzes als Grundlage 
der wissenschaftlichen Einordnung. 
Man kann die Frage aufwerfen, ob dieses Prin- 
zip ein Erfahrungsresultat zu nennen ist, in dem 
Sinne, in welchem wir die gegmintichen physi- 
kalischen Sätze als Produkte der Erfahrung be- 
trachten. So ist z. B. das Energieprinzip a Er- 
fahrungsresultat; Beobachtungen haben gelehrt, 
daß die physikalische Größe, die man Energie 
nennt, bei allen Vorgängen ihre Größe bewahrt. 
Das Gegenteil wäre auch denkbar: die Energie 
könnte z. B. auch dauernd wachsen; für eine 
andere physikalische Größe, die Entropie, gilt 
Ähnlieh hat 
worden. 
logisch notwendig, es sei ebenso gut denkbar, d 
ist Erkenntnis ihrem Sinne nach nicht möglie 
“Kausalgesetzes wäre Frkenntnis unmöglich, 
fen sagen: Wenn es eine physikalische. Erkenn 









































ES 
man ch das Kausalprinzip als R 
fahrung hinzustellen versucht. 
alle unsere Beobachtungen lehren, daß jec 
schehen seine Bu und seine _Wirkun 
Jedenfalls sei - Kausalität n 
dasselbe Geschehen verschiedene Wirkungen h a 
Dies muß zweifellos zugegeben werden: lo jisc) ES 
notwendig ist das Kausalprinzip nicht, und e eben 
ist ein Tertius zu Skibo daß mit den bei 
Kategorien „logisch notwendig“ und ,,empirise 
die philosophischen Möslichkeiten ‚erschöp 
wären. Es ist das große Verdienst der Kantsch 
Philosophie, eine andere Fragestellung in das E 
kenntnisproblem hineingetragen zu Haben. Ka 
fragt: Welche Prinzipien sind dadurch ausg: 
zeichnet, daß sie einen notwendigen Bestandte 
der Naturerkenntnis ausmachen? Er nennt : 
Bedingungen der Erkenntnis, weil sie Natı 
erkenntnis erst. möglich machen, und die Fräg 
nach der Stellung des Kausalgesetzes beantwortet 
er so: Allerdings ist es denkbar, daß das Nat 
geschehen ohne funktionelle- Abhängigkeiten ve 
liefe; aber wenn es eine Erkenntnis der Natur 
gibt, dann gilt das Kausalprinzip, denn ohne dieses 
Solche Prinzipien, die nicht logisch notwend 
(analytisch) sind und dennoch für die E : 
rungserkenntnis notwendig gelten, nennt er syn- 
thetische Urteile apriori. Ihre Gültigkeit läßt 
sich nicht durch einzelne Beobachtungen, 
Empirie, bestätigen, sondern steht und fäll 
der Möglichkeit einer Erkenntnis überhaupt 
muß wie diese ein transzendentales Faktum 
nannt werden. Wir könnten durchaus zu einer 
physikalischen Erkenntnis kommen, wenn f 
Energiegesetz nicht gilt; die Gleichungen würd 
dann eben anders lauten; aber ohne Geltung d 




wir überhaupt keine quantitativen Funktionalb 
ziehungen aufstellen könnten. Dieser Unters 
ergibt eine neue Klassifikation der Naturg 
er zeichnet unter ihnen einige als apriori 
aus. In gleichem Sinne müssen wir ‚jetzt 
Kantschen Gedanken fortführend, das Vertei- 
lungsgesetz ein apriorisches Prinzip der. Erk 
nis nennen. Denn es ist ebenfalls eine no 1 
dige Voraussetzung der Erkenntnis, und wir dii: 

nis gibt, dann gilt das Prinzip der Vert 
Die Auflösung, welche. der Wahrechinle ees 
begriff durch die ran als Prinzi 

funktion erfährt, stellt die Dee 
mäßigkeiten in neuem Lichte dar. Wir verst ehen 
jetzt, warum man physikalische Gesetze als. u 
wahrscheinlich pile: ‚bezeichnet: wei nan 
