










































bast, ipeiidwatche ners: Verhaltungs- 
| bedeuten, so werden wir die im Welt- 
ngenommenen. und die Wahrnehmune 
ee selbst eignen unterscheiden 
Auf die Frage ihrer Übereinstimmung 
= lick des genaueren einzugehen sein. 
denfalls müssen wir sie zunächst auseinander- 
Iten. Um dies durch eine möglichst prägnante 
eichnung festzulegeh, wollen wir beachten, daß 
‘ganze Weltbild, das unsere eignen Wahr- 
ehmungsvorgänge mit zum Gegenstande hat, zu- 
ffend als ein Denkgebilde zu bezeichnen sein 
vird. Und wir können auch die in ihm ange: 
0 menen äußeren Verhaltungsweisen gedachte 
nnen. Ihnen würden wir die in der Wahr- 
Le. mung selbst gegebenen als die wahrgenom- 
en gegenüberstellen können. Nehmen wir 
an daß das ganze Weltbild ein zutreffendes, ob- 
ek Ve richtiges ist, so können wir wohl auch die 
„verwärklichten bezeichnen und 
er geläufigen Anschauung sich noch mehr an- 
hließenden Weise die in der Wahrnehmung 
gebenen den objektiv verwirklichten gegenüber- 
Hen. -Die vorhin berührte Forderung, daß 
ndwelche äußere Verhaltungsweisen unmittel- 
erkennbar sein sollen, können wir dann auch 
n formulieren, daß unseren Wahrnehmungen 
in gewissen Hinsichten eine unbedingte Verläß- 
ichkeit zukommt oder daß gewisse in der Wahr- 
hmung gegebene Verhaltungsweisen in unser 
achtes Weltbild genau und in ea Strenge 
übernehmen sein müssen: — 
Die Berechtigung dieser Forderung en nun, 
denfalls in Zweifel gezogen werden.! 
che, daß die Sinneseindrücke vielfach täuschend 
nd, ist ja geläufig genug; -In vielen Hifisichten 
ellen wir uns das äußere Verhalten anders vor, 
als es im Sinneseindruck gegeben ist. | Be- 
‘zeichnen wir daraufhin das Wahrgenommene 
s nicht zwingend gegeben, so müssen wir uns 
reilich vor einem Mißverständnis hüten. In 
vielen Fällen bleibt, wie bekannt, der täuschende 
hein trotz "besseren Wissens bestehen. Wir 
müssen aber diesen Zwang des sinnlichen Ein- 
Pd rucks poner lite unterscheiden von der logischen 
jiissen a ake Prin bonds Rater der Wahr- 
nehmung bestreiten. Wir müssen uns also klar 
machen, daß es sowohl psychologisch möglich wie 
h logisch zulässig ist, in unserm endgültigen 
Denken der Wirklichkeit, in unserm „ganzen 
/ tbilde“ ein Verhalten anders anzunehmen, 
ls,es in der Watirnehmung gegeben ist. 
Es ist nun nicht ersichtlich, weswegen 
s, was in vielen Hinsichten unzweifelhaft 
trifft, nicht durchgängig und überall gel- 
ni. sollte, weshalb nicht die gedachten Ver- 
altungsweisen unseres Weltbildes von den in 
de ne EeBebenen überall mehr oder 
EEE er N 

genden äußern Verhaltungsweisen von den , 
m gedachten Verhaltungsweisen als die ob- | 
in ‘einer. 
Die. Tat-- 
eben diesen Eindruck habe, 

239 
weniger abweichen sollten, Freilich kann man 
mit Recht sagen, daß ein völliges Auseinander- 
fallen der Wahrnehmung und des objektiven Ver- 
haltens nicht wohl denkbar erscheint. Denn wir 
würden ohne Zweifel zu dem physikalischen Teile 
des Weltbildes gar nicht gelangen können, wenn 
wir es nicht wenigstens “annähernd und in der 
Hauptsache zutreffend in der unmittelbar ge- 
gebenen Wahrnehmung vorgezeichnet fänden. 
Sehr vielfach aber ist ja der Gang der Dinge 
der, daß das direkt Wahrgenommene uns wohl den : 
Ausgangspunkt für unser eigentliches und end- 
gültiges Wirklichkeitsdenken gibt, 
nauere Prüfung aber nötigt, die Wahrnehmung in 
diesen oder jenen Hinsichten, hier mehr, dort we- 
nigerzu korrigieren. Und es erscheint ohne Zweifel 
durchaus denkbar, daB das gedachte objektive Ver- 
halten mit dem Inhalt der Wahrnehmung nirgends 
ganz genau übereinstimmt, daß es überall kleine 
Abweichungen aufweist, oder daß mindestens kein 
Gebiet, keine Klasse sinnlicher Eindrücke ange- 
geben werden kann, für die solche Abweichungen 
unbedingt auszuschließen wären. Dann würde es 
etwas „unmittelbar Erkennbares“ im obigen Sinne 
gar nicht geben. x -- 
Müssen wir dem Gesagten Bb bestreiten, 
daß unser Weltbild in der gemeinhin angenom- 
menen Weise ohne weiteresin den Wahrnehmungen 
seine festeGrundlage besitzt, so kann es ja scheinen, 
als ob ihm damit der Boden überhaupt entzogen 
wäre. Und es erhebt sich die Frage, worauf denn 
bei dieser Auffassung seine Gültigkeit gegründet 
werden kann. Worauf beruht, von welcher Art ist 
die Berechtigung, all das zu behaupten, was seinen 
Inhalt ausmacht? — Zunächst ist hervorzuheben, 
daß auch für das ganze Weltbild gewisse Teile in 
zwingender und endgültiger Notwendigkeit ge- 
‘geben sind. Dies sind freilich nicht die wahr- 
genommenen äußeren Verhaltungsweisen; denn für 
diese bleibt es ja zunächst zweifelhaft, ob sie in 
das gedachte Weltbild aufzunehmen sind. Wohl 
aber sind es die psychologischen Tatsachen der, 
Wahrnehmung selbst. Sehe ich irgendwo einen 
grünen Gegenstand, so kann, ganz allgemein ge- 
sprochen, die Richtigkeit dieser Wahrnehmung be- 
zweifelt, die Frage aufgeworfen werden, ob sich 
tatsächlich an jener Stelle ein grüner Gegenstand 
befindet, 
sondere Umstände vorgetäuscht ist. 
aber ist die Tatsache, daß ich in diesem Augenblick 
stimmten Weise empfinde oder wahrnehme. In den 
"Tatsachen des Wahrnehmens selbst, allgemeiner ge- 
sagt, in den in unserem Bewußtsein gegebenen 
eigenen Erlebnissen ist also eine ganz bestimmte 
feste Grundlage für unser Wirklichkeitsdenken 
gegeben. ' | 
Ist dies der Fall, so wäre nun weiter zu 
fragen, worauf die Berechtigung des „ganzen Welt- 
bildes“ beruht, das neben den Ereignissen un- 
seres Seelenlebens auch. die äußere Wirklichkeit, 
das physikalische Weltbild umfaßt. Dies wird so- 
a \ 
daß die ge- 
oder etwa dies durch irgendwelche be- 
Ganz sicher | 
daß ich in dieser be- ~ 
AN 
