



































ar 
all sein, so as zu Be sein, wie weit ; sich 
fea: vanschihon. Der Frage, ob Sak das so 
1ält, wenden wir uns jetzt zu; für ihre Beant- 
w ortung werden wir die Erfahrungen der Sinnes- 
Von vornherein kann als Widworslslich gelten, 
ß eine unbedingte Zuverlässigkeit der sinnlichen 
Zindriicke gerade in denjenigen Beziehungen be- 
ehen wird, die sich der physikalischen Betrach- 
ung gewissermaßen vor" selbst als das „unmittel- 
r Erkennbare“ herausgesondert haben. Und so 
mmen wir denn hier auf die andere eingangs 
fgeworfene Frage zurück: was ist es eigentlich, 
as als unmittelbar erkennbar vorausgesetzt wird? 
d sind die hier stillschweigend gemachten An- 
men mit dem, was wir iiber Einrichtung und 
stungen der Sinnéswerkzeuge wissen, im Ein- 
Wir stellen hier die durch den Gesichtssinn 
vermittelte Wahrnehmung räumlicher Anord- 
ingen als die ohne Zweifel wichtigste Klasse 
er Wahrnehmungen voran. Fragen wir, inwie- 
weit diesen die uns beschäftigende vollkommene 
x uverlissigkeit zukommt, so ist dies ja zunächst 
zu verneinen beztiglich aller Größenbeziehungen. 
Der Eindruck von Gleichheiten und Ungleich- 
eiten, der unmittelbar mit der Wahrnehmung ge- 
shen ist, das Augenmaß, ist, wie hoch wir auch 
en Wert veranschlagen mögen, doch niemals 
L edingt zuverlässig. Auch wird es ja bei 
physikalischen Beobachtiingen so sehr als möglich 
usgeschaltet. Wir werden also die Größenbe- 
iehungen dem direkt. Erkennbaren jedenfalls 
‘i cht iz behneh: haben. sDaeceen wird man ge- 
‚Anspruch zu nehmen, so namentlich, daß das, 
s wir in unmittelbarer Benachbarung sehen, 
ch tatsächlich‘ unmittelbar benachbart liegt, was 
uck- festlegen, der ähnlich auch für eine ganze 
lasse ähnlich "bevorzugter Sinneseindrücke ver- 

ung. der K ontinurtatsverhalinisse sprechen. Wir 
ben es hier mit einer Seite der Wahrnehmung 
tan, die in der physikalischen Beobachtung 
ne hervorragende Rolle spielt. Auf ihre Zu- 
lässigkeit. stützt sich das, was wir „Messen“ 
nnen, wenn nicht immer, so doch in den ge- 
öhnlichsten und häufigsten Fällen, so vor allem, 
wenn wir den Maßstab an den zu messenden 
'egenstand anlegen. Vergegenwärtigen wir uns, 
‚was hier eigentlich Gegenstand. der Wahrnehmung 
so müssen wir beachten, daß wir ja niemals die 
arke des Maßstabs mit einem Punkte .des zu mes- 
sende Gegenstandes zu einer rtunlichen‘ Koin- 
im strengen Sinne, d. h. beide an den näm- 
ur 2 : \ 
det werden kann, und von einer Wahrneh- 
241 
chen a bringen eee mer vielmehr 
stützt sich die Messung darauf, daß wir beide in 
unmittelbare Benachbarung bringen. Die Voraus- 
setzung in bezug auf die Funktion des Auges, von 
der ausgegangen wird, besteht also darin, daß das 
in unmittelbarer Benachbarung Gesehene auch 
tatsächlich in unmittelbarer Benachbarung sich 
befindet. Und sicherlich ist wohl auch der experi- 
mentierende Physiker gewohnt, diese Verhalt- 
nisse in erster Linie als etwas unmittelbar Erkenn- 
bares zu betrachten. 
Es unterliegt keinem Zweifel, daß wir es hier 
mit derjenigen Seite der Sehen drücke zu tun 
haben, die in der Tat am ehesten auf den Vorzug 
einer absoluten Zuverlässigkeit Anspruch machen 
kann. Auch scheint dies ja in den physiologischen 
Verhältnissen eine einfache Erklärung zu finden. 
Denn nach Maßgabe der dioptrischen Einrichtung 
des Auges fallen ja, selbst wenn die Abbildung 
mehr oder weniger verzerrt sein sollte, doch die 
Bilder benachbarter Punkte auf benachbarte Netz- 
hautstellen. Die Aneinanderreihung der Bilder 
entspricht also derjenigen der abgebildeten Gegen- 
stände. Daß aber auch in der Wahrnehmung die 
benachbarten. Netzhautstellen den Eindruck be- 
nachbarter Orte bedingen, somit auch die Kon- 
tinuitätsverhältnisse der Wahrnehmung mit jenen 
beiden übereinstimrhen, das erscheint als ein Er- 
folg, der recht wohl durch die physiologischen 
oder psychophysischen Einrichtungen gewähr- 
leistet sein und somit als unverbrüchliche Regel 
selten könnte. 
Eine strengere und vollständige Prüfung der 
physiologischen Verhältnisse lehrt nun aber doch, 
daß selbst hier die Annahme einer unbedingten 
Zuverlässigkeit keineswegs zutrifft, und daher von 
einer unmittelbaren Erkennbarkeit nur mit ge- 
wissen Einschränkungen gesprochen werden kann. 
Zunächst ist zu beachten, daß auch hier die 
unserm sinnlichen Erkennen überall gesteckten 
Unterscheidbarkeitsgrenzen eine Rolle spielen. 
Die scheinbare Berührung beweist streng genom- 
men nur, daß der Abstand unter einem gewissen 
endlichen Wert liegt. Von größerem Interesse ist 
es, daß die Anknüpfung der wahrgenommenen an 
die objektiv gegebenen räumlichen Verhältnisse 
auf einem verwickelten Apparat beruht, der die 
Möelichkeit von Abweichungen auch in der uns 
hier beschäftigenden Beziehung offen ‘aft. 
Lassen wir auch Dinge beiseite, die nur unter 
pathologischen Bedingungen oder ganz ausnahms- 
weise vorkommen, 
des Sehorgans die Gelegenheit für Eindrücke, die 
auch hinsichtlich der Kontinuitätsverhältnisse täu- 
schend sind. Wir wissen, daß bestimmte Punktpaare 
der rechten und linken Netzhaut, die sogen. korre- . 
. spondierenden oder identischen Punkte, genau den 
‘gleichen Richtungseindruck.erzeugen. Demgemäß 
kann der Eindruck einer unmittelbaren Berüh- 
rung zweier Gegenstände A und B nicht allein 
dadurch hervorgerufen werden, daß sie in Wirk 
lichkeit in unmittelbarer Berührung liegen und 
36 
so bieten die Einrichtungen ~ 
