244 
zu keinem andern als, dem vorhin gewonnenen 
Ergebnis gelangen. Vielmehr haben wir bei der 
hier gemachten Voraussetzung mutatis mutandis 
ganz die nämlichen Erwägungen zu wiederholen, | 
Wiederum müssen 
daß schon wenn wir, über das 
die dort angestellt wurden. 
‘ wir feststellen, 
es direkt Wahrgenommene hinausgehend, all das 
as: Weitere behaupten, was ein. Weltbild genannt 
werden kann, wir damit einen Schritt tun, fir 
den eine eigentliche Nötigung nicht vorliegt. Zu- 
zugeben wird zwar sein, daß sich auch hier viel- 
= fach Überzeugungen entwickeln, die keinen Zwei- 
fel zuzulassen scheinen und in einer der direkten 
Wahrnehmung vergleichbaren Weise unabweis- 
bar erscheinen. Dahin gehört z, B. die Vor- 
stellung von Gegenständen, die beharren, d.h. 
unterbrochen ist. Allein gerade je mehr wir die 
zwingende Natur der Wahrnehmung selbst zu 
betonen geneigt sind, um so mehr müssen wir 
anerkennen, daß auch mit ‘der Vorstellung des 
beharrenden Gegenstandes über das Wahrgenom- 
mene hinausgegangen wird, daß wir mehr behaup- 
ten, als wir tatsächlich wahrnehmen. Und dem- 
gemäß ist ja denn die Frage, ob es sich wirklich 
so verhält, streng genommen immer. berechtigt 
und auch im psychologischen Sinne möglich. 
Fragen wir aber, wie wir tatsächlich von dem 
unmittelbar Wahrgenommenen zu der ganzen 
Vorstellung, die wir unser Weltbild nennen, fort- 
- schreiten, und worauf sich die Berechtigung 
-\. gründet, dieses in seiner Gesamtheit als verwirk- 
licht anzunehmen, so leuchtet ein, daß wir uns 
auch hier nur auf die vorhin erwähnten Um- 
stände berufen können, die psychologische. Be- 
deutung und die innere Wahrscheinlichkeit des 
Gleichartigen und Gesetzmäßigen. 
Wiederum können wir sagen, daß die Aufgabe des 
é Weltbiides darin besteht, das in der Wahrnehmung 
Gegebene als Teil eines gesetzmäßig geordneten 
Ganzen darzustellen. Ist aber dies der Fall, so 
folgt daraus ohne weiteres, daß das ganze Weltbild 
in dem, was als ein Wahrgenommenes endgültig 
Ä gegeben ist, zwar seine Grundlage findet, aber 
a nicht in-zwingender Notwendigkeit ihm zugeord- 
net ist. Sind wir auch im Besitze eines Weltbildes, 
welches alles Wahrgenommene in völlig befrie- 
digender Weise als Bestandteil eines geordneten 
Ganzen erklärt, so kann niemals ‘und auf keine 
Weise ausgeschlossen werden, daß es nicht noch 
andere Weltbilder geben kann, die dieser Forde- 
rung in der gleichen Weise genügen. . : 
Nun kann man freilich sagen, wenn das 
physikalische Weltbild sich nicht zwingend 
ergibt, so sei zwar zuzugeben, daß wir seiner 
ausschließlichen Richtigkeit niemals vollkommen 
sicher‘ sein können; die Möglichkeit, daß neben 
4 ihm noch eines oder viele andere von gleicher 
ER Berechtigung denkbar seien, könne nicht abge- 
= wiesen werden. Die Berechtigung solcher rein 
Bo fiktiver Möglichkeiten sei jedoch ohne Belang. 
- Wenn sich dagegen, wie das Relativitätsprinzip 

weiter existieren, auch wenn ihre Wahrnehmung _ 
den Anforderungen gar nicht genügte.’ 



































es mit sich bringe, wirklich eine Mehrza 
Weltbildern ergibe, ER Re eine- 
scheidung oder - Wahl zunächst 
erscheint, 
der hiermit. gegebenen 
jedenfalls zur Aufgabe stellen. 
man wohl- meinen, für die Art, wie dies zu ge 
'schehen hat, ein ganz einfaches Prinzip ange- 
ben zu können; man habe sich auf die Behauptung 
dessen: zu beschränken, was allen jenen Weltbil 
dern gemeinsam sel. Eben dies sei es, was wirk 
lich mit Sicherheit behauptet werden könne. — 
Indessen zeigt sich doch. leicht, daß wir dieses 
Prinzip mindestens nicht als- allgemeine Re 
gel gelten lassen können. Denn es könnte j 
sehr wohl der Fall sein, daß dieser gemein 
schaftliche Teil den. an ein Weltbild zu stellen 
Denkbaı 
wäre z. B., daß etwa zwei gleichberechtigte Welt- 
‘bilder ganz auseinanderfallen, irgend ein gemein- 
samer Behauptungsinhalt gar nicht: ~aufzuweise 
wire. pig 3 
Unter welchen ER nun und in 
© 

berechtigter Weltbilder zu einem einheitliche 
gelangen können, das soll hier nicht allgemei 
erörtert werden. _ Wohl aber ist es von. 
Umformüng geschieht, etwas genauer ZU 
leuchten. Und zwar möchte ich‘ zunächst ein 
Fall erwähnen, in dem die Verhältnisse . 
ganz eher Art, ae einfacher und dure Sr 
oe 
fibre uns für At z 
zur Kenntnis rn ER x 
der gewöhnlichen Weise in. der Form einer D 
ferentialgleichung gegeben ist (es könnte si 
z. B. um die Schwingung eines materiellen 
Punkts um eine Gleichgewichtslage handeln 
Dabei mögen aber die in die Bewegungs 
gleichungen eingehenden Integrationskonstanten 
unserer Feststellung entzogen sein. Stellen 
wir nun die -durch Integration erhalten 
Bewegungsgleichungen auf, so werden in dies 
eine Anzahl von Werten eingehen, die uns “nich 
“bekannt sind, vielmehr innerhalb gewisser Gren. 
zen jeden beliebigen Wert annehmen ‚könner 
Wir haben hier ein nicht eindeutig. bestimmtes 
physikalisches Bild. Beschränken wir uns — 
die Aufstellung der Differentialgleichung, so is 
die Vieldeutigkeit oder Unbestimmtheit ver- 
schwunden. Auch ‘kann man ohne Zweifel 
Recht sagen, daß in ihr das zu erblicken ist, was 
wir mit Sicherheit und als etwas eindeutig B 
stimmtes behaupten können. Auf der ander 
Seite versteht sich aber, daß wir es hier m 
einer Umgestaltung von rein formaler Bede 
tung zu tun haben. Es ist ‚Ja.hier nicht so, daß zwe 
Gruppen. von Aussagen in einem ‚gewissen 
übereinstimmen, und daß die in beiden ver 
tenen ‚Aussagen demgemäß einen Teil des ¢ 
‚wie des andern Behauptungsinhalts 
